Решение от 17 июля 2009 года №А04-2332/2009

    
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2332/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    13
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    17
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    С.В. Башариной
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Р.А. Казарова
 
 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Егорова Василия Васильевича
 
 
 
 
    к
 
    Филатову Николаю Борисовичу,
 
    Кацубе Александру Александровичу   
 
 
 
 
    о
 
    признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности
 
 
 
 
    3и лица:ЗАО «Благовещенский щебеночный завод», ЗАО «Новый регистратор»
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    истец: не явился, извещен з/п № 25329, вручено 20.06.2009; з/п № 25334, вручено 20.06.2009;
 
    от Филатова Н.Б.: Мансуров С.Г., доверенность от 03.09.2008 № 28-01/406628 паспорт 1002 353137;
 
    от Кацубы А.А.: Мансуров С.Г., доверенность от 27.02.2007  № 28-01/227431, паспорт 1002 353137;
 
    от ЗАО «Благовещенский щебеночный завод»: Мансуров С.Г., доверенность от 23.10.2006 паспорт 1002 353137;
 
    ЗАО «Новый регистратор»: не явилось,  извещено з/п 25332, вручено 23.06.2009
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.07.2009 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Егоров Василий Васильевич (далее – истец) с исковым заявлением к Филатову Николаю Борисовичу и Кацубе Александру Александровичу (далее – ответчики), в котором просил:
 
    – признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.11.2005, заключенный Егоровым Василием Васильевичем и Филатовым Николаем Борисовичем, и применить последствия недействительности этого договора, а именно – обязать Амурский филиал ЗАО «Новый регистратор» внести изменения в реестр акционеров эмитента ЗАО «Благовещенский щебеночный завод» путем регистрации обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Благовещенский щебеночный завод» государственный регистрационный номер выпуска ЦБ № 1-01-57282-N в количестве 2 400 штук с владельца Филатова Николая Борисовича на законного владельца Егорова Василия Васильевича, а также обязать Егорова Василия Васильевича возвратить Филатову Николаю Борисовичу денежные средства в сумме 2 400 руб.;
 
    – признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.02.2006, заключенный Егоровым Василием Васильевичем и Филатовым Николаем Борисовичем, и применить последствия недействительности этого договора, а именно – обязать Амурский филиал ЗАО «Новый регистратор» внести изменения в реестр акционеров эмитента ЗАО «Благовещенский щебеночный завод» путем регистрации обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Благовещенский щебеночный завод» государственный регистрационный номер выпуска ЦБ № 1-01-57282-N в количестве 2 550 штук с владельца Филатова Николая Борисовича на законного владельца Егорова Василия Васильевича, а также обязать Егорова Василия Васильевича возвратить Филатову Николаю Борисовичу денежные средства в сумме 2 550 руб.;
 
    – признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.11.2005, заключенный Егоровым Василием Васильевичем и Кацубой Александром Александровичем, и применить последствия недействительности этого договора, а именно – обязать Амурский филиал ЗАО «Новый регистратор» внести изменения в реестр акционеров эмитента ЗАО «Благовещенский щебеночный завод» путем регистрации обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Благовещенский щебеночный завод» государственный регистрационный номер выпуска ЦБ № 1-01-57282-N в количестве 2 500 штук с владельца Кацубы Александра Александровича на законного владельца Егорова Василия Васильевича, а также обязать Егорова Василия Васильевича возвратить Кацубе Александру Александровичу денежные средства в сумме 2 500 руб.;
 
    – признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.02.2006, заключенный Егоровым Василием Васильевичем и Кацубой Александром Александровичем, и применить последствия недействительности этого договора, а именно – обязать Амурский филиал ЗАО «Новый регистратор» внести изменения в реестр акционеров эмитента ЗАО «Благовещенский щебеночный завод» путем регистрации обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Благовещенский щебеночный завод» государственный регистрационный номер выпуска ЦБ № 1-01-57282-N в количестве 2 550 штук с владельца Кацубы Александра Александровича на законного владельца Егорова Василия Васильевича, а также обязать Егорова Василия Васильевича возвратить Кацубе Александру Александровичу денежные средства в сумме 2 550 руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Благовещенский щебеночный завод», ЗАО «Новый регистратор».
 
    Истец, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
 
    Представитель ответчиков: Н.Б. Филатова, А.А. Кацубы, третьего лица  ЗАО «Благовещенский щебеночный завод», в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на позиции, изложенной в ранее представленных письменных отзывах на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    ЗАО «Новый регистратор», извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, письменный отзыв на иск не представило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, ЗАО «Благовещенский щебневый завод», суд установил, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что 09.11.2005 между В.В. Егоровым и Н.Б. Филатовым заключен договор купли-продажи именных обыкновенных акций Закрытого акционерного общества «Благовещенский щебневый завод» в количестве 2 400 штук на общую сумму 2 400 руб.
 
    09.11.2005 между В.В. Егоровым и А.А. Кацуба заключен договор купли-продажи именных обыкновенных акций Закрытого акционерного общества «Благовещенский щебневый завод» в количестве 2 500 штук на общую сумму 2 500 руб.
 
    16.02.2006 между В.В. Егоровым и А.А. Кацуба заключен договор купли-продажи именных обыкновенных акций Закрытого акционерного общества «Благовещенский щебневый завод» в количестве 2 550 штук на общую сумму 2 550 руб.
 
    16.02.2006 между В.В. Егоровым иН.Б. Филатовым заключен договор купли-продажи именных обыкновенных акций Закрытого акционерного общества «Благовещенский щебневый завод» в количестве 2 550 штук на общую сумму 2 550 руб.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») заинтересованное лицо вправе оспорить ничтожную сделку в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском в мае 2009 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суд считает исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.11.2005 и 16.02.2006, заключенных между В.В. Егоровым, А.А. Кацуба и Н.Б. Филатовым, а также о применении последствий недействительности данных договоров, не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что исковые требования в части признания договоров от 09.11.2005 и 16.02.2006 удовлетворению не подлежат, как следствие не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности данных договоров.
 
    Согласно исковому заявлению истцом в качестве оснований джля признания договоров купли-продажи от 09.11.2005, 16.02.2006 ничтожными заявлено, что данные сделки являются мнимыми, притворными, а также совершенными истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что сделки купли-продажи от 09.11.2005 и от 16.02.2006 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    При совершении притворной сделки имеет место несовпадение выраженного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи от 09.11.2005 и от 16.02.2006 заключен с целью прикрытия другой сделки, в том числе договора залога акций.
 
    Судом неоднократно предлагалась истцу представитьпояснения относительно притворности договоров купли-продажи – указать, в обеспечение исполнения какого обязательства были заключены эти договоры (исходя из утверждения истца о том, что заключенные договоры прикрывают договоры залога); доказательства участия или намерения принять участие в деятельности общества после заключения договоров, в том числе в общих собраниях акционеров, однако указанных пояснений истцом в материалы дела не представлено.
 
    По правилам пункта 1 статьи 177 названного закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
 
    Таким образом, единственным надлежащим доказательством, позволяющим суду оценить психическое состояние истица на момент заключения им оспариваемых договоров, является заключение судебно-психиатрической экспертизы.
 
    В связи с неявкой истца в судебное заседание у суда не было возможности решить вопрос о назначении  судебно-психиатрической экспертизы.
 
    Из представленных в материалы дела выписок эпикриза, справок не следует, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заключая договоры купли-продажи, иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    Госпошлина по иску в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 8 000 руб. (четыре самостоятельных требования по 2 000 руб. каждое).
 
    Истцом при обращении в суд по квитанциям от 29.04.2009 была уплачена госпошлина в сумме 2 500 руб., расходы по уплате которой в силу ст. 110  АПК РФ относятся на истца, недоплаченная пошлина в сумме 5 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Егорова Василия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Башарина