Решение от 15 июня 2009 года №А04-2328/2009

 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-2328/2009
 
 
    “
 
    15
 
 
июня
 
    2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.А. Баженовой
 
 
 
    (Фамилия И.О.)
 
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление
 
ИП Панченко Натальи Вячеславовны
 
                                                      (наименование заявителя)                     
 
 
    к
 
административной комиссии в г.Благовещенске
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    об
 
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
(предмет спора)
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова
 
 
 
(Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    от заявителя –  Н.В. Панченко, паспорт 10 00 098373;
 
 
 
    от ответчика – Т.Ф. Бабаева, заместитель председателя Административной комиссии в городе Благовещенске по доверенности от 30.03.2009года № 269, паспорт 10 01 235873;
 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2009 года, решение в полном объеме изготовлено 15.06.2009 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Панченко Наталья Вячеславовна (далее по тексту – заявитель, ИП Панченко) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии в городе Благовещенске (далее – ответчик, Комиссия) от 29.04.2009 года № 05/80 о привлечении к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие вины предпринимателя, штраф не соответствует санкции статьи Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области». В соответствии со статьями 1.4 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не рассмотрена возможность освобождения от наказания при малозначительности административного правонарушения.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил запрошенные судом документы. Считает, что назначенный в соответствии с оспариваемым постановлением, штраф не соответствует размеру, установленному статьей 4.7 Закона Амурской области и определен как для юридического лица. По пункту 3.6 договора аренды от 20.12.2008 года арендуется часть нежилого помещения, по адресу ул.Чайковского, 7, используется под офис. ИП Панченко как арендатор несет ответственность за его содержание, но не за территорию, прилегающую к зданию. У собственника имущества есть дворник, который убирает территорию, прилегающую к зданию. Уборка территории осуществляется, что подтверждают представленные, но не оцененные комиссией фотографии. В стоимость арендной платы входит вывоз легкого мусора из офиса.
 
    Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы дела в отношении правонарушителя в подлинниках. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Материалами административного дела подтверждается, что процедура соблюдена. Являясь предпринимателем, ИП Панченко подлежит ответственности как должностное лицо в силу статьи 2.4 КоАП РФ. Штраф соответствует санкции статьи 4.7 Закона Амурской области, в которую внесены изменения. В соответствии с Правилами внешнего благоустройства, утвержденными решением городской Думы от 24.03.2005 года № 59/53, ИП Панченко обязана производить уборку мест массового пребывания людей в течение всего рабочего дня. Ответственность за содержание территорий, организацию уборочных работ возлагается на хозяйствующие субъекты, за которыми актом закреплен данный объект. За ИП Панченко закреплена прилегающая к компьютерному клубу территория, уборка не производится, применена ответственность по Закону Амурской области об административной ответственности. Просил оставить без изменения постановление административной комиссии.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ИП Панченко зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, свидетельство о регистрации от 21.06.2004 года серии 28 № 000437580.
 
    06.04.2009 года в 13-00 часов сотрудником УУМ-ОМ1 УВД по г.Благовещенску проведена проверка территории, прилегающей к компьютерному клубу «NEXT», расположенного по адресу: г.Благовещенск ул.Чайковского, 7, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н.В. Панченко. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 3.2 и подпункта 2 пункта 6.1 Правил внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением городской Думы от 24.03.2005 года № 59/53 (далее - Правил внешнего благоустройства), с территории, прилегающей к компьютерному клубу не убраны окурки из под сигарет, различного мусора, снега и наледи.
 
    По факту правонарушения в отношении ИП Панченко составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 года № 015603, действия предпринимателя квалифицированны по статье 4.7 Закона Амурской области, ей разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует личная подпись в расписке к протоколу. В графе «объяснение нарушителя» ИП Панченко указано: «Мусор убирается силами работников клуба. В силу резкого таяния снега весь мусор убрать вовремя не представлялось возможным».
 
    Определением от 07.04.2009 года материалы дела переданы по подведомственности административной комиссии в г.Благовещенске.
 
    Определением от 16.04.2009 года Комиссией назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.04.2009 года.
 
    На заседании Комиссии 29.04.2009 года ИП Панченко пояснила, что ввиду резкого таяния снега не успела вовремя убрать мусор. Территорию, прилегающую к компьютерному клубу «NEXT», убирают сотрудники клуба, конкретно ни за кем данная обязанность не закреплена. Урна имеется, но нерадивые посетители бросают окурки мимо урны.
 
    Постановлением от 29.04.2009 № 05/80 ИП Панченко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением административного органа ИП Панченко обратилась в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Пунктом 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
 
    В целях обеспечения исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, определения порядка содержания и уборки территории муниципального образования города Благовещенска, включая территории, прилегающие к границам земельных участков, закрепленных правовыми актами, для всех физических и юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, являющихся собственниками, пользователями или арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, решением Благовещенской городской Думой утверждены Правила внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска от 24.03.2005 года № 59/53 (далее - Правила внешнего благоустройства).
 
    Пунктом 3.2 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что уборка мест массового пребывания людей (подходы к вокзалу, автовокзалу, территориям рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 Правил внешнего благоустройства ответственность за содержание территорий, организацию и производство уборочных работ возлагается: по тротуарам, расположенным вдоль жилых домов, - на жилищные ремонтно-эксплуатационные предприятия; по тротуарам, расположенным вдоль объектов предприятий, учреждений, организаций, объектов торговли, - на хозяйствующие субъекты, за которыми правовым актом закреплен данный объект.
 
    Судом установлено, что между ЗАО «Амурагроресурс» (арендодатель) и ИП Панченко (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.12.2008 года (далее – договор), на основании которого арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 7, площадью 50,00 кв.м. Пунктами 2.2.2 и  2.2.4 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарно-техническом состоянии с соблюдением норм и требований, предъявляемых органами санитарно-эпидемиологического контроля, органов пожарной безопасности, обеспечивать сохранность и поддерживать соответствующее действующим нормам функционирование, в том числе, мест общего пользования.
 
    На момент проведения проверки 06.04.2009 года, ИП Панченко осуществляла предпринимательскую деятельность в арендованном ею нежилом помещении в соответствии с договором.
 
    Таким образом, довод заявителя об отсутствие у него обязанности по уборке территории, прилегающей к арендованному нежилому помещению, признан судом необоснованным. Уборка территории возле компьютерного клуба, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 7, должна проводиться в течение рабочего дня.
 
    Более того, в состав арендной платы уборка прилегающей территории не входит, в протоколе об административном правонарушении ИП Панченко указала, что мусор убирается силами работников клуба, но в силу резкого таяния снега весь мусор убрать вовремя не представлялось возможным. Территория, прилегающую к компьютерному клубу «NEXT», убирают сотрудники клуба, конкретно ни за кем данная обязанность не закреплена. Урна имеется, но нерадивые посетители бросают окурки мимо урны.
 
    Статья 4.7 Закона Амурской области (с учетом изменений, внесенных Законами Амурской области от 12.10.2007 года № 405-ОЗ, от 11.06.2008 года № 40-ОЗ) предусматривает ответственность за нарушения установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов в виде административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
 
    В действиях ИП Панченко Комиссией установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.7 Закона Амурской области.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае ИП Панченко является субъектом административного правонарушения. Административная ответственность по указанной статье наступает в случае нарушения лицами, ответственными за благоустройство и содержание территорий населенных пунктов.
 
    Суд находит доказанным совершение указанного в протоколе административного правонарушения, ответственность за которые в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначается в пределах санкции одного правонарушения. ИП Панченко совершено правонарушение, за которое ответственность установлена статьи 4.7 Закона Амурской области.
 
    Правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, объяснениями ИП Панченко.
 
    Поскольку Комитетом представлены документальные  доказательства наличия события и состава административного правонарушения, то суд считает обоснованным привлечение ИП Панченко к административной ответственности.
 
    Довод заявителя о неправильном применении размера санкции судом отклонен по следующим основаниям.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 1.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган, образуемый для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и отнесенных к компетенции этого органа. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно статьей 9.1 и 9.5 Закона Амурской области № 319-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах компетенции: мировыми судьями; уполномоченными органами и учреждениями органа исполнительной власти области; административными комиссиями. Административные комиссии муниципальных образований рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.3 - 5.4, 8.2 - 8.5 настоящего Закона, совершенных на соответствующих территориях.
 
    Ответственность за нарушения установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов в соответствии со статьей 4.7 Закона Амурской области с учетом изменений, внесенных Законами Амурской области от 12.10.2007 года № 405-ОЗ, от 11.06.2008 года № 40-ОЗ, предусмотрена на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В связи с чем, довод заявителя о не соответствие санкции статье 4.7 Закона Амурской области в размере 10 000 рублей признан судом необоснованным.
 
    Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Поскольку ИП Панченко является субъектом административного правонарушения, то оспариваемое постановление является законным и не подлежащим отмене.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Отягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено, судом не установлено.
 
    Судом отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Материалами дела подтверждено, что при назначении административного наказания Комиссией были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение правонарушения впервые, санкция применена в минимальном размере.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в г.Благовещенске Амурской области от 29.04.2009 года № 05/80 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Панченко Натальи Вячеславовны по статье 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                            И.А. Москаленко