Решение от 23 июля 2009 года №А04-2322/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2322/2009
 
    «
 
    23
 
    »
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 22 июля 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Л. Л. Лодяной
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО Котельный завод  «Росэнергопром»
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    МУП «Забота»
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
    взыскании 248 480  руб. 20 коп.
 
 
 
    Третьи лица:  
 
 
    Протокол вел:  секретарь А. В. Калаева
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
    При участии в заседании:
 
    Заявитель – Карманова Н. С. юрист .по доверенности от 13.01.09
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Росэнергопром» с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Забота» о взыскании суммы задолженности  по договору № 011-Ч от 04.06.2008 в размере 163 400 руб., пени за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 85 080 руб. 20 коп., в общей сумме 248 480 руб. 20 коп.
 
    В судебное заседание истцом представлено заявление от 05.06.09 г. об увеличении исковых требований: просит   взыскать с Ответчика 264 003,2 (двести шестьдесят четыре тысячи три рубля 20 копеек), в том числе:    сумму задолженности по договору № 139 от 24.07.2007 г. в размере 163 400 (сто шестьдесят три тысячи четыреста) рублей;    пени за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 100 603,2 (сто тысяч шестьсот три рубля 20 копеек);  ходатайство от 02.06.09 о взыскании с МУП «Забота» в пользу ООО Котельный завод «Роэнергопром» судебных расходов в размере 36469,6 рублей, в том числе государственная пошлина 6469,6 рублей, судебные издержки 30000 рублей; а также ходатайство от 17 июня 2009 года о    взыскании с МУП «Забота» в пользу ООО Котельный завод «Роэнергопром» судебных расходов в размере 63962,2 рублей, в том числе государственная пошлина 6469,6 рублей, судебные издержки 57492,6 рублей. Заявленные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик   письменный отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что котел был поставлен некачественный, что подтверждается перепиской: письмом МУП «Забота» в адрес  истца от 30.01.08 г. за № 4, а также ответом завода  (исходящий № 022-Р ль 03.03.08 г.), которым истец разрешил снять обмуровку котла КВЗр-1,1лОУР с целью определения количества материалов, необходимых для ремонта обмуровки и проведения ремонтных работ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    24.07.2007 года между ООО Котельный завод  «Росэнергопром» и МУП «Забота» заключен договор поставки № 139. Согласно пункту 1.1 договора а Поставщик обязан передать в собственность Покупателя оборудование, согласно спецификациям, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленное оборудование.
 
    В соответствии с п. 1 спецификации № 1 к договору, Поставщик обязуется поставить Покупателю Котел КВЗр-1,1л ОУР (запорная и предохранительная арматура в пределах котла, КИП, вентилятор поддува) в количестве 1 шт.
 
    В соответствие с пунктами 1.2. и 2.2. цена и порядок оплаты поставляемого оборудования определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пунктам 2 и 5 спецификации, стоимость оборудования была согласована сторонами в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %, а стоимость доставки (т.е. транспортные расходы) - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Общая сумма договора составила 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.
 
    Во исполнение п. 3 спецификации 13.08.2007 г. МУП «Забота» было перечислено на счет Поставщика 118 000   рублей платежным поручением № 84 от 13.08.07 г.
 
    ООО Котельный завод «Росэнергопром» отгрузил оборудование Покупателю, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приемке груза от 22.08.2007 г.   № ЭЖ128288.  Факт получения оборудования подтвержден покупателем.
 
    Платежными поручениями № 56 от 02.10.07,  57 от 31.12.08 ответчиком были перечислены суммы соответственно 23600 руб. 00 коп., 100 000 рублей. Доказательств оплаты полученного  оборудования в оставшейся сумме 163 400 руб.  ответчик не представил.
 
    Оценив указанные обстоятельства суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. ст.  454, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить   поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если  Покупатель  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 163 400 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом отклонен довод ответчика о некачественности поставленного оборудования, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, ответчик должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара и выявление недостатков качества товара в течение гарантийного срока.
 
    Согласно представленной истцом Инструкции по эксплуатации Котла стального водогрейного КВр-1,28 КБ (КВЗр-1,1 л ОУР) изготовитель гарантирует работу котла в течение 12 месяцев с момента его приобретения при условии соблюдении потребителем требований по эксплуатации. Следовательно, на день обращения с иском указанный срок истек. Кроме того, ответчик не представил доказательств поставки некачественного оборудования. Согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется   в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. Однако, акт приемки ответчиком не составлен, истец о некачественности продукции не извещался.. От проведения экспертизы предложенной судом ответчик уклонился. Ссылка ответчика на письмо МУП «Забота» в адрес  истца от 30.01.08 г. за № 4 судом отклонена, так как доказательств направления его в адрес завода суду не представлено, а представитель истца в судебном заседании 22.06.09 г. не подтвердил получение указанного письма.
 
    За несвоевременную оплату тепла, ответчику начислена пеня в сумме 100 603,2 рублей за период с   01.04.08 по 22.06.09. Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно  6.2 договора в случае просрочки оплаты на сумму долга начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Представленный расчет пени соответствует  данным условиям, судом проверен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
 
    Вместе с тем судом установлена несоразмерность предъявленной ко взысканию с предприятия суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).
 
    При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом  установлено, что установленный договором процент неустойки 0,1% в день  значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую на момент предъявления иска.
 
    Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 0,03% в день, что составит сумму   30 180 руб. 96 коп.
 
    Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства судами из материалов дела не усматривается.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика со всей заявленной суммы иска.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 6780 руб. 06 коп.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6409 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением № 275 от 30.03.09 г.
 
    Следовательно, сумма 6409 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 310 руб. 46 коп. – в доход федерального бюджета.
 
    ООО Котельный завод  «Росэнергопром» просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки  в сумме 57492,6 рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят  в пользу заявителя,  то последний правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.
 
    В подтверждение произведенных расходов представлены следующие доказательства:  договор от 16 марта 2009 года,  расходный кассовый ордер № 436 от 17.06.09 г. об оплате командировочных расходов в сумме 3900 руб. 00 коп. расходный кассовый ордер № 399 от 29.05.09 г. об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, билет  Барнаул-Новосибирск стоимостью 389 рублей, железнодорожные билеты Новосибирск – Благовещенск и Благовещенск – Новосибирск на сумму 17268 руб. 60 коп. В связи с чем, суд считает доказанным факт произведенных расходов в сумме  21548 руб. 60 коп. Остальные расходы не подтверждены подлинниками расходных документов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с   правовой   позицией   Конституционного    Суда   России,   изложенной   в Определении № 454-от 21.12.2004 г., исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
 
    Суд, учитывая характер заявленного спора и степень сложности дела на момент его возникновения, имеющуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, необходимость и разумность понесенных расходов  для целей восстановления нарушенного права, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, тот факт, что представитель участвовал только в одном заседании, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным в сумме 10000 руб. 00 коп.
 
    .Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176, 180 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Заявление ООО Котельный завод  «Росэнергопром» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП «Забота» в пользу ООО Котельный завод  «Росэнергопром» сумму 163 400 рублей основного долга, 30 180 руб. 96 коп. пени за период с 01.04.08 по 22.06.09, 31548 руб. 60 коп. расходы на оплату услуг представителя, 6 469 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с МУП «Забота в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 310 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                               Л.Л. Лодяная