Решение от 24 июня 2009 года №А04-2317/2009

    6
 
А04-2317/2009
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
Тел./Факс (4162) 59-59-00/51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Î Ï Ð Å Ä Å Ë Å Í È Å  
 
об  отложении судебного разбирательства
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2317/2009
 
 
    24 июня 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего Корниенко Т.А.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Абумова С.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
ООО «Зейская промышленно-продовольственная компания»
 
 
    к
 
    ОАО «ДЭК» в лице Зейского отделения филиала «Амурэнергосбыт»
 
 
    о
 
    признании действий незаконными
 
 
    Третье лицо: «Зейские электросети»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Максимович Сергей Евгеньевич, директор, решение от 27.12.2006          № 3, Дю Александр Николаевич по доверенностям от 15.06.2009, от 27.03.2009 (после перерыва не участвовал);
 
    от ОАО «ДЭК»: Ямщикова Елена Викторовна по доверенности от 01.01.2009                № ДЭК-20-15/190Д;
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещен з/п 27040, вручено 01.06.2009
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2009 до 24.06.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зейская промышленно-продовольственная компания» (далее –ООО «ЗППК», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Зейского отделения филиала «Амурэнергосбыт» (далее –ОАО «ДЭК», ответчик) о признании отключений электроэнергии без предварительного уведомления 06.12.2007, 20.03.2008, 15.04.2008 и 20.08.2008 на точках ООО «ЗППК» незаконными; обязании в письменном виде дать ответы на запросы ООО «ЗППК» от 31.07.2007, 06.12.2007, 20.03.2008, 11.04.2008, 15.04.2008, 27.08.2008, 08.10.2008 по факту отключения электроэнергии без предварительного уведомления; обязании соблюдать пункт 7.8 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ08Э0001073 в части письменного уведомления ООО «ЗППК» об отключении электроэнергии и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зейские электросети».
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.
 
    01 января 2007 года между ОАО «Амурэнерго» и ООО «ЗППК» был заключен договор № ХХ08Э0001073 на оказание услуг по продаже электрической энергии, который в дальнейшем был пролонгирован с Зейским отделением ОАО ДЭК «Амурэнергосбыт».
 
    В период действия настоящего договора ответчик систематически нарушает свои обязательства и производит отключения электроэнергии без соответствующего предварительного уведомления, а именно: 11.04.2007 и 12.04.2007 - в игровом центре «Легион»; 31.07.2007 - в офисе ООО «ЗППК»; 06.12.2007 - в офисе «Билайн», 20.03.2008 - в салоне сотовой связи «Билайн», Интернет-кафе и в офисе истца; 15.04.2008 - в магазине «Сябры»; 27.08.2008 - в Интернет-кафе «Сириус», 08.10.2008 - в игровом салоне «Легион».
 
    Истец неоднократно в письменной форме обращался к ответчику с просьбой о принятии соответствующих мер, так как в каждом случае отключения электроэнергии срывается технологический процесс в работе компании, выходит из строя компьютерная техника, в связи, с чем истец несет определенные убытки. Ответов и объяснений от ОАО «ДЭК» не поступало.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 546, 547 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, признание незаконными действий юридического лица, обязание ответить на письма, а также обязание соблюдать пункт 7.8 договора энергоснабжения как способы защиты права действующим законодательством не предусмотрены и поэтому применяться не могут. Указанные истцом отключения электроэнергии были произведены не по инициативе ответчика, никаких заявок на отключение в сетевую организацию не поступало. ОАО «ДЭК», не являясь инициатором отключений электроэнергии, знать, а тем более уведомить потребителя о проводимых отключениях электроэнергии не могло. Неполучение ответа на письменный запрос не является, по мнению ответчика, нарушением закона и не затрагивает прав и законных интересов истца. Гарантирующий поставщик, заключая договор энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ08Э0001073, самостоятельно взял на себя обязательства по надлежащему его исполнению, в том числе п. 7.8 договора. На основании изложенного ответчик просит суд в иске отказать.
 
    В судебном заседании 24.06.2009 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 10 044,90 руб., пояснил, что данным ходатайством фактически производится замена первого пункта исковых требований –признать отключения электроэнергии незаконными, на взыскание убытков, при этом обоснование исковых требований остается прежним.
 
    Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.
 
    По существу дела истец настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснил, что в результате внезапного отключения электроэнергии 06.12.2007 у истца вышел из строя сервер, привлеченным специалистом ООО «Компьютерные технологии» установлена неисправность двух жестких дисков, что привело к необходимости приобретения новых стоимостью 3 394 руб. (счет-фактура от 07.12.2007 № 2-01241, платежное поручение от 14.12.2007 № 883). Кроме того, специалистом ООО «Компьютерные технологии» производились работы по восстановлению работоспособности вышедшей из строя техники на сумму 4 000 руб. (акт выполненных работ от 18.12.2007, платежное поручение от 11.12.2007).
 
    В результате отключения электроэнергии 18.05.2009 произошел системный сбой компьютерный техники, что привело к нарушению режима работы салона сотовой связи и выплате сверхурочных менеджеру Пашковой Д. в сумме 200,90 руб. За восстановление программного обеспечения по счету от 19.05.2009 № 11 истцом было уплачено 400 руб.
 
    В связи с отсутствием в штате ООО «ЗППК» юриста и привлечением стороннего по договору от 31.07.2007 с ООО «МТК Зея» для ведения претензионной работы истец понес расходы в сумме 2 000 руб.
 
    Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию общая сумма ущерба 10 044,90 руб.
 
    Кроме этого, истец в судебном заседании передал суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование своих уточненных требований, ответчику - копии документов в обоснование взыскиваемых убытков.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что уточнение исковых требований ему заранее не направлялось, подготовка возражений проводилась по изначально заявленным исковым требованиям, представил дополнение к отзыву, из которого следует, что в настоящее время гарантирующий поставщик ОАО «ДЭК» не имеет собственных электрических сетей. В целях обеспечения потребителей ОАО «ДЭК» электроэнергией гарантирующий поставщик заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями. В отношении тех эпизодов отключений, о которых говорится в иске, ОАО «ДЭК» как гарантирующий поставщик заявок на установление ограничений не давало, соответственно, уведомить потребителя об отключениях не могло, в связи с чем, учитывая незаконность требований истца, просит в иске отказать.
 
    Судом предложено сторонам провести техническую экспертизу поврежденной компьютерной техники.
 
    Представитель истца отказался, ходатайствовал о предоставлении нескольких дней для сбора дополнительных доказательств.
 
    Суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.06.2009 до 13 час. 15 мин., обязал истца подготовить подробный расчет убытков с приложением всех подтверждающих и обосновывающих документов и заблаговременно направить аналогичный пакет документов ответчику.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ОАО «ДЭК». Судом ходатайство удовлетворено.
 
    Также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать отключения электроэнергии ответчиком объектов ООО «ЗППК» без уведомления и оснований 11.04.2007, 12.04.2007, 31.07.2007, 06.12.2007, 20.03.2008, 15.04.2008, 27.08.2008, 08.10.2008, 18.05.2009 как неисполнение обязательств по договору, а также взыскать причиненный ущерб в сумме 10 044,90 руб.
 
    Представитель истца пояснил, что запрошенные судом до перерыва документы, кроме актов осмотра и тестирования компьютеров, представить не может. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы по эпизоду 18.05.2009. Кроме того, указал, что поддерживает требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.
 
    Представитель ответчика указал, что ходатайство об уточнении иска с дополнительными документами заранее истцом не передавалось, поэтому в настоящем судебном заседании возражать по нему ответчик не готов. Представил суду дополнение № 2 к отзыву. По эпизоду 18.05.2009 пояснил, что данное событие является новым фактом, произошедшим после подачи искового заявления в суд, и, фактически, новым требованием, которое не может быть рассмотрено в рамках данного иска. По эпизоду 06.12.2007 пояснил, что в этом случае имеет место не выполнение истцом условий договора с сетевой организацией, касающихся разграничения балансовой принадлежности. Ввиду того, что линия раздела объектов электроэнергетики между потребителем –ООО «ЗППК» и сетевой организацией –ООО «Зейские электрические сети» не установлена, следовательно, не определена граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, то истец не может утверждать, что отключения электроэнергии происходили по вине сетевой организации или гарантирующего поставщика, а не в результате аварии в сетях потребителя.
 
    Кроме того, представитель ОАО «ДЭК» указал, что размер заявленных ко взысканию убытков истцом не доказан и не подтвержден надлежащими документами.
 
    Третье лицо ООО «Зейские электрические сети» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    В связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика ОАО «ДЭК», а также для предоставления возможности ответчику подготовить возражения по заявленному ходатайству об уточнении исковых требований суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.
 
    Руководствуясь статьями 158, 185 АПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Судебное разбирательство отложить на 16 июля 2009 года на 10 час. 00 мин., заседание суда состоится в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 404.
 
    В соответствии со статьей 47 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве ответчика открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».
 
    К судебному заседанию истцу: представить доказательства направления ответчику всех документов, представляемых в суд в обоснование своей позиции
 
    Ответчику: возражения по заявленному ходатайству об уточнении исковых требований.
 
    Третьему лицу: копии документов о статусе юридического лица и постановке на налоговый учет, письменный отзыв на иск с указанием и документальным обоснованием своей позиции по делу; договор, заключенный между ОАО «ДЭК» и ООО «Зейские электросети», иные относящиеся к рассматриваемому спору документы.
 
    Явка сторон и представление запрошенных документов обязательны.
 
    Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, и надлежащим образом заверенную доверенность, оформленную в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.
 
    Суд предлагает сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Информацию о движении дела и перерывах в судебном заседании стороны могут получить на сайте Арбитражного суда Амурской области  http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                            Корниенко Т.А.