Решение от 21 июля 2009 года №А04-2317/2009

 
 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело №       
 
    А04-2317/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    16
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    21
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
    в составе председательствующего:   Т.А.Корниенко
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания С.А.Абумова
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Зейская промышленно-продовольственная компания»
 
 
    к
 
    ОАО «ДЭК» в лице Зейского отделения филиала «Амурэнергосбыт»
 
 
    о
 
    признании действий незаконными
 
 
    Третье лицо: ООО «Зейские электросети»
 
 
    При участии в заседании: от истца: Максимович С.Е. - директор, решение от 27.12.2006  № 3;
 
    от ОАО «ДЭК»: Ямщикова Е.В. - по дов. от 01.01.2009 № ДЭК-20-15/190Д; Бунина А.А. – по дов. от 01.01.2009 № ДЭК-20-15/186Д;
 
    третье лицо: не явилось, извещено з/п № 27422, вручено 01.07.2009.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2009 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21 июля 2009 года в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Зейская промышленно-продовольственная компания» (далее – ООО «ЗППК», истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Зейского отделения филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК», ответчик) о признании отключений электроэнергии без предварительного уведомления 06.12.2007, 20.03.2008, 15.04.2008 и 20.08.2008 на точках ООО «ЗППК» незаконными; обязании в письменном виде дать ответы на запросы ООО «ЗППК» от 31.07.2007, 06.12.2007, 20.03.2008, 11.04.2008, 15.04.2008, 27.08.2008, 08.10.2008 по факту отключения электроэнергии без предварительного уведомления; обязании соблюдать пункт 7.8 договора энергоснабжения от 01.01.2007                         № ХХ08Э0001073 в части письменного уведомления ООО «ЗППК» об отключении электроэнергии и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В судебном заседании 24.06.2009 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 10 044 руб. 90 коп. (в том числе, по договору от 31 июля 2007 – 2000 руб., при отключении 06 декабря 2007 года – 7 394 руб., при отключении 18 мая 2009 года (в уточнении ошибочно указан 2008 год)  – 650 руб. 90 коп.). При этом истец пояснил, что данным ходатайством фактически производится замена первого пункта исковых требований – признать отключения электроэнергии незаконными, на взыскание убытков, при этом обоснование исковых требований остается прежним.
 
    Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.05.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зейские электросети».
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что        01 января 2007 года между ОАО «Амурэнерго» и ООО «ЗППК» был заключен договор № ХХ08Э0001073 на оказание услуг по продаже электрической энергии, который в дальнейшем был пролонгирован с Зейским отделением ОАО ДЭК «Амурэнергосбыт».
 
    В период действия настоящего договора ответчик систематически нарушает свои обязательства и производит отключения электроэнергии без соответствующего предварительного уведомления, а именно: 11.04.2007 и 12.04.2007 - в игровом центре «Легион»; 31.07.2007 - в офисе ООО «ЗППК»; 06.12.2007 - в офисе «Билайн», 20.03.2008 - в салоне сотовой связи «Билайн», Интернет-кафе и в офисе истца; 15.04.2008 - в магазине «Сябры»; 27.08.2008 - в Интернет-кафе «Сириус», 08.10.2008 - в игровом салоне «Легион».
 
    Истец неоднократно в письменной форме обращался к ответчику с просьбой о принятии соответствующих мер, так как в каждом случае отключения электроэнергии срывается технологический процесс в работе компании, выходит из строя компьютерная техника, в связи, с чем истец несет определенные убытки. Ответов и объяснений от ОАО «ДЭК» не поступало.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 546, 547 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит исключить из исковых требований эпизод отключения электроэнергии 18 мая 2009 года, отказывается от требований о признании незаконными отключений электроэнергии, перечисленных в иске, просит взыскать ущерб в сумме 9 394 руб. (в том числе, по договору от 31 июля 2007 – 2000 руб., при отключении 06 декабря 2007 года – 7 394 руб.) как окончательный вариант исковых требований.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    На уточненных требованиях представитель истца настаивал, поддержал доводы, приведенные в уточнениях к иску, в возражении на отзыв указывал, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, поскольку о многочисленных отключениях электроэнергии ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация истца не предупреждали.
 
    По эпизоду 06.12.2007 истец указал в уточнении иска, а его представитель в заседании подтвердил, что в результате внезапного отключения электроэнергии 06.12.2007 у истца вышел из строя сервер, привлеченным специалистом ООО «Компьютерные технологии» установлена неисправность двух жестких дисков, что привело к необходимости приобретения двух новых жестких дисков в ООО «Формоза-Амур», стоимостью 3 394 руб. (счет-фактура от 07.12.2007 № 2-01241, платежное поручение от 14.12.2007 № 883). Кроме того, специалистом ООО «Компьютерные технологии» производились работы по восстановлению работоспособности вышедшей из строя техники на сумму 4 000 руб. (акт выполненных работ от 18.12.2007, платежное поручение от 11.12.2007).
 
    В связи с отсутствием в штате ООО «ЗППК» юриста и привлечением стороннего специалиста по договору от 31.07.2007 с ООО «МТК Зея» для ведения претензионной работы, истец понес расходы в сумме 2 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленных в суд отзыве и дополнениях к нему. Согласно позиции ответчика, указанные истцом отключения электроэнергии были произведены не по инициативе ответчика, никаких заявок на отключение в сетевую организацию не поступало. ОАО «ДЭК», не являясь инициатором отключений электроэнергии, знать, а тем более уведомить потребителя о проводимых отключениях электроэнергии не могло. Неполучение ответа на письменный запрос не является, по мнению ответчика, нарушением закона и не затрагивает прав и законных интересов истца. Гарантирующий поставщик, заключая договор энергоснабжения от 01.01.2007                         № ХХ08Э0001073, самостоятельно взял на себя обязательства по надлежащему его исполнению, в том числе п. 7.8 договора. В целях обеспечения потребителей ОАО «ДЭК» электроэнергией гарантирующий поставщик заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями. В отношении тех эпизодов отключений, о которых говорится в иске, ОАО «ДЭК» как гарантирующий поставщик заявок на установление ограничений не давало, соответственно, уведомить потребителя об отключениях не могло.
 
    По эпизоду 06.12.2007 ответчик указал, что в этом случае имеет место не выполнение истцом условий договора с сетевой организацией, касающихся разграничения балансовой принадлежности. Ввиду того, что линия раздела объектов электроэнергетики между потребителем – ООО «ЗППК» и сетевой организацией – ООО «Зейские электрические сети» не установлена, следовательно, не определена граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, то истец не может утверждать, что отключения электроэнергии происходили по вине сетевой организации или гарантирующего поставщика, а не в результате аварии в сетях потребителя.
 
    Кроме того, размер заявленных ко взысканию убытков истцом, по мнению ответчика, не доказан и не подтвержден надлежащими документами.
 
    На основании изложенного, ответчик просит суд в иске отказать.
 
    Третье лицо - ООО «Зейские электрические сети» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменный отзыв на иск с указанием своей позиции по делу не представило.
 
    Судом в заседании 24.06.2009 предложено сторонам провести техническую экспертизу поврежденной компьютерной техники, соответствующего заявления на дату судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не последовало.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из заявленных исковых требований, истец предъявил требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны энергоснабжающей организации - ответчика.
 
    Судом установлено, что 01 января 2007 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № ХХ08Э0001073 по которому  ответчик - гарантирующий поставщик,  обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных  третьих лиц (территориальную сетевую организацию), оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.   
 
    Разделом   7 договора предусмотрены условия и порядок   об ограничении режима потребления электроэнергии с предварительным уведомлением покупателя в установленном договором порядке о предстоящих отключениях. При этом указанные ограничения в подаче электроэнергии производятся как гарантирующим поставщиком, которым по указанному договору является ответчик, так и территориальной сетевой организацией.
 
    Отключения энергоснабжения по договору со стороны гарантирующего поставщика производятся, как следует из заключенного сторонами договора, ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
 
    В судебном заседании ответчик указал, что непосредственно им никаких действий по ограничению отпуска электроэнергии не производилось, ограничения производились сетевой организацией.
 
    Ограничение режима потребления электроэнергии территориальной сетевой организацией  по условиям договора от 01.01.2007 может производиться  при наличии необходимости в проведении ремонтных работ на сетях организации либо в случае аварийного ограничения режима энергопотребления с предварительным уведомлением потребителя.
 
    Как заявил ответчик,   его о прекращении  подачи электроэнергии ни ответчик, ни сетевая организация не извещали. Вследствие отключения электроэнергии 06.12.2007 года без уведомления у него возникли убытки.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу предписаний статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом ответственность в виде убытков наступает при наличии (совокупности) определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    Как предусматривает норма пункта 1 статьи 547 ГК РФ, по договору электроснабжения на стороне, нарушившей обязательство, лежит обязанность по возмещению только реального ущерба. Как видно из заявленных требований истца, истец просит взыскать возникший у него реальный вред.
 
    В доказательство  прекращения подачи электроэнергии 06.12.2007 и факта  причинения убытков истец представил в материалы дела приказ о создании комиссии от 12.12.2007 года для установления ущерба, претензию направленную ответчику по факту отключения электроэнергии 06.12.2007 года,  акты осмотра компьютерного оборудования от 07.12.2007 и от 15.12.2007, в которых зафиксированы обнаруженные неисправности на установленных в офисе «Билайн» (г. Зея, мкр. Светлый, д. 33, кв. 77) компьютерах, и договор аренды торговой площади от 01.05.2007, акт от 18.12.2007 года.
 
    В имеющемся в деле акте выполненных работ от 18 декабря 2007 года, составленном в присутствии и.о. руководителя  филиала г. Зея  ООО «Компьютерные технологии» и и.о. директора ООО «ЗППК», указано, что на поврежденном компьютерном оборудовании произведены работы по восстановлению информации, установке новых жестких дисков (SeagateST3160815 ASS/N:6RA2VE08, SeagateST3160815 ASS/N:6RA2W7WR), восстановлению операционной системы и созданию рейд массива первого уровня.
 
    Стоимость выполненных работ по восстановлению работоспособности вышедшей из строя техники составила 4 000 руб. (акт выполненных работ от 18.12.2007, счет-фактура от 10.12.2007 № 004007, платежное поручение от 11.12.2007).
 
    Стоимость двух новых жестких дисков, приобретенных истцом в ООО «Формоза-Амур» для установки на компьютеры истца, составляет 3 394 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 07.12.2007 № 2-01241, платежным поручением      от 14.12.2007 № 883.
 
    В состав убытков в сумме 9 394 руб. истцом включены 7 394 руб., уплаченных для устранения неисправностей поврежденного компьютерного оборудования в результате отключения электроэнергии 06 декабря 2007 года, и 2 000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2007, заключенному, по объяснению истца, в связи с частыми отключениями  электроэнергии.
 
    Оценив указанные акты по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку материалы дела не позволяют суду установить наличие вреда и причинение его ответчику.
 
    Ответчик не предоставил суду доказательства принадлежности ему компьютеров, установки на них определенных жестких дисков, которые в последующем были повреждены,  отсутствуют серийные  номера жестких дисков, марка. Из актов следует, что оборудование было установлено    в офисе «Билайн», причина его поломки не установлена и не подтверждена соответствующими доказательствами. Также отсутствуют доказательства выполнения восстановительных работ  именно на поврежденной компьютерной технике.
 
    Отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и первоначальное установление на компьютерах, принадлежащих истцу жестких дисков, невозможно установить дату изготовления жестких дисков, не исключается возможность использования устаревшего оборудования, не указаны индивидуальные признаки  компьютерного оборудования.
 
    Кроме того, истцом не представлены и доказательства того, что приобретенные им в ООО «Формоза-Амур» два жестких диска, стоимостью 3 394 руб., были установлены на тех компьютерах, на которых в результате произошедшего отключения электроэнергии были обнаружены неисправности.  Таким образом, по представленным доказательствам невозможно идентифицировать компьютерное оборудование.
 
    Как указывает сам истец в претензии, направленной Зейскому отделению ФАО «Амурэнергосбыт», из строя был выведен компьютер  менеджера  салона сотовой связи «Билайн».
 
    Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждается размер причиненного ущерба в сумме 7 394 руб., наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в указанной сумме и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что исключает возможность применения судом ответственности, предусмотренной статьями 393, 547 ГК РФ.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в составе убытков денежной суммы в размере 2 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 31.07.2007, суд полагает необходимым указать следующее:
 
    Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 год ООО «ЗППК» (доверитель) и ООО «Мобил ТелеКом Зея» (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный – совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе: ведение претензионной работы с Зейским отделением филиала «Амурэнергосбыт» по отключению электроэнергии без уведомления на точках доверителя за вознаграждение в размере 2 000 руб. (пункты 1.1, 2.1).
 
    Правилами статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам.
 
    Заключенный истцом с ООО «Мобил ТелеКом Зея» договор от 31.07.2007 связан с оказанием обществу «ЗППК» юридической помощи по ведению претензионной работы с ответчиком по отключениям электроэнергии, эпизод по одному из которых – 06.12.2007 - является предметом настоящих исковых требований.
 
    Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 2 000 руб. является в рамках рассматриваемой статьи 106 АПК РФ судебными издержками, а не убытками в понимании статьей 15 и 393 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требованиях истца о взыскании с ответчика убытков в размере оплаты услуг ООО «Мобил ТелеКом Зея» по договору от 31.07.2007 в сумме 2 000 руб. следует отказать.
 
    Производство по делу в остальной части исковых требований  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ на основании ходатайства истца.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, участвующего в деле, в сумме 20 000 руб., заявленные истцом при обращении в суд, относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу исходя из суммы исковых требований 9 394 руб. составляет 500 руб., расходы по уплате которой относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.
 
    Поскольку истцом при подаче иска была  уплачена по платежному поручению от 14.04.2009 № 238 госпошлина в сумме 2 000 руб., истцу из федерального бюджета на основании статьей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ, надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 500 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Во взыскании убытков в сумме 9 394 руб. в иске отказать. В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зейская промышленно-продовольственная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2009 № 238  государственную пошлину  в сумме 1 500 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      Т.А. Корниенко.