Решение от 21 августа 2014 года №А04-2315/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2315/2014
 
    21 августа 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.08.2014. Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление
 
    открытого акционерного общества  «Облкоммунсервис»
 
    ОГРН 1102801011785
 
    ИНН 2801154052
 
    к
 
    государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Мазановская больница»
 
    ОГРН 1022801006018
 
    ИНН 2819001240
 
    о взыскании 1 245 920 руб. 41 коп.,
 
    третье лицо: Мазановское унитарное муниципальное предприятие «Топливное» (ОГРН 1082807000440,  ИНН 2819003897),
 
    от истца: Беленкова А.А. по доверенности от 21.03.2014 г., Храмцова Е.А. по доверенности от 30.06.2014 г., Китаев И.В. по доверенности от 09.07.2014 г.,
 
    от ответчика: Аллазова Т.А. по доверенности от 15.08.2014 г., Осипова А.Р. по доверенности от 11.06.2014 г.,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (далее – истец, ОАО «Облкоммунсервис») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Мазановская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Мазановская больница») о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 04.10.2012 по 01.05.2013 в размере 1 245 920 руб. 41 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 04.10.2012 по 01.05.2013 он оказал для ответчика услуги по выработке и подаче тепловой энергии для нужд лечебного заведения, поскольку ООО «Коммунальник» ранее оказывающее услуги теплоснабжения было признано несостоятельным (банкротом), а конкурс на заключение нового договора теплоснабжения ответчиком своевременно проведен не был.
 
    Общая сумма задолженности за фактически оказанные истцом для ответчика услуги составляет 1 245 920 руб. 41 коп.
 
    Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В предварительном судебном 19.05.2014 заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика  денежные средства за предоставленную тепловую энергию за период с 04.10.2012 по 31.12.2012 в размере 533 965 руб. 89 коп.,  за период с 01.01.2013 по 01.05.2013 в размере 711 954 руб. 52 коп. – как сумму денежных средств, затраченных истцом на выработку и поставку тепловой энергии в указанный период.
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные требования.
 
    Представитель ответчика в предварительном заседании против заявленных требований возражал по доводам представленного письменного отзыва в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, указал на необоснованность представленного расчета заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме. Ответчик представил документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений по поставке тепловой энергии в 2012 г. с Мазановским унитарным муниципальным предприятием «Топливное», а также закреплении на праве оперативного управления за ответчиком нежилого помещения котельной, с которой осуществлялась поставка тепловой энергии.
 
    С учетом представленных ответчиком документов и возражений суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазановское унитарное муниципальное предприятие «Топливное».
 
    По ходатайству истца для определения объема фактически понесенных истцом затрат, связанных с выработкой и передачей тепловой энергии в спорном периоде судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная аудиторская фирма «Консультант-Сервис» (ОГРН 1022701130869 / ИНН 2722014140, 680011, Хабаровский край, Хабаровск г, Знаменщикова ул, 16, 16) - Филипповой Ольге Ивановне.
 
    Вопрос для эксперта был поставлен в следующей редакции:
 
    Определить объем фактически понесенных затрат открытым акционерным обществом «Облкоммунсервис» (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052), связанных с выработкой и передачей тепловой энергии на котельной, расположенной в с. Красноярово Мазановского района Амурской области, пер. Больничный, д. 9, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Мазановская больница» (ОГРН 1022801006018,  ИНН 2819001240) за период с 04.10.2012 по 31.12.2012 и за период с   01.01.2013 по 01.05.2013.
 
    Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд приостановил производство в связи с назначением экспертизы до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, срок  проведения экспертизы установлен не позднее 21.07.2014, также суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела в предварительном заседании в случае поступления заключения эксперта на 21.07.2014.
 
    Определением от 21.07.2014 в связи с поступлением от экспертной организации заключения, суд возобновил производство по делу.
 
    В судебном заседании 21.07.2014 представитель истца уточнил исковые требования согласно выводам представленного экспертного заключения, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика фактически понесенные затраты по поставке тепловой энергии за период с 04.10.2012 по 01.05.2013 в размере 1 710 069 руб. 72 коп., сумму уплаченной госпошлины за подачу иска и понесенные расходы за проведение экспертизы.
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Суд рассматривал дело в заседании 18.08.2014 на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца на ранее уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика приобщил к материалам дела письменный отзыв, поддержал его доводы, возражал в части исковых требований, указывая, что задолженность за 2012 г. была оплачена МУМП «Топливное», а в 2013 г. отсутствовали договорные отношения с истцом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между ОАО «Облкоммунсервис» и ГБУЗ «Мазановская больница» сложились фактические договорные отношения по выработке и поставке тепловой энергии.
 
    Истцом за период с 04.10.2012 по 01.05.2013 в связи с несостоятельностью ООО «Коммунальник» ответчику для нужд теплоснабжения помещений «Мазановская центральной районной больницы», являющейся структурным подразделением ГБУЗ «Мазановская больница», посредством использования котельной, расположенной по адресу: Амурская обл., Мазановский район, с. Красноярово, пер. Больничный, д. 9 была поставлена тепловая энергия, в связи с чем истец понес фактические затраты на сумму 1 710 069 руб. 72 коп. (согласно уточненным исковым требованиям).
 
    Ответчиком поставленная тепловая энергия и оказанные услуги по ее выработке оплачены не были.
 
    Задолженность по состоянию составляет 1 710 069 руб. 72 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пользуясь услугами ОАО «Облкоммунсервис» по теплоснабжению без договора, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Отсутствие заключенного между ОАО «Облкоммунсервис» и ГБУЗ «Мазановская больница» договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии по смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».
 
    Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии не отрицается ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами на оплату, направленными ответчику.
 
    Таким образом, из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов следует вывод о том, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, к которым подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную тепловую энергию.
 
    Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения ООО «Дальневосточная аудиторская фирма «Консультант-Сервис» от 23.05.2014 объем фактически понесенных затрат ОАО «Облкоммунсервис», связанных с выработкой и передачей тепловой энергии на котельной, расположенной в с. Красноярово Мазановского района Амурской области, пер. Больничный, д. 9, ГБУЗ «Мазановская больница» за период с 04.10.2012 по 31.12.2012 составил 612 694 руб. 75 коп.; за период с 01.01.2013 по 01.05.2013 составил 1 097 374 руб. 97 коп., а всего 1 710 069 руб. 72 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
 
    Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком суду не представлены.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика об оплате задолженности за 2012 год МУМП «Топливное» поскольку в материалы дела представлены документы о передаче МУМП «Топливное»  истцу всех объектов, предназначенных для выработки тепловой энергии, именно истец производил выработку и поставку тепловой энергии для нужд ответчика в спорный период. Уступка прав на получение денежных средств ответчика в счет оплаты за поставку тепловой энергии в спорный период истцу произведена не была.
 
    Также судом отклонены  доводы о том, что в 2013 году между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии, поскольку указанный факт не освобождает ответчика от компенсации истцу фактических затрат, связанных с выработкой и передачей для его нужд тепловой энергии.
 
    На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании суммы фактически понесенных затрат, связанных с выработкой и подачей тепловой энергии за период с 04.10.2012 по 01.05.2013 в размере 1 710 069 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертизы, несение которых подтверждается платежным поручением № 2467 от 12.05.2014 в размере 25 000 руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная аудиторская фирма «Консультант-Сервис»за проведение экспертизы денежные средства в сумме 25 000 руб.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 30 100 руб. 69 коп.
 
    Истцом при обращении в суд платежным поручением № 812 от 10.04.2014 была оплачена государственная пошлина в размере 19 045 руб. 40 коп.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 045 руб. 40 коп.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 055 руб. 29 коп. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 109, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
решил:
 
    взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Мазановская больница» (ОГРН 1022801006018, ИНН 2819001240) в пользу открытого акционерного общества  «Облкоммунсервис» (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052) сумму фактически понесенных затрат, связанных с выработкой и подачей тепловой энергии за период с 04.10.2012 по 01.05.2013 в размере 1 710 069 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 045 руб. 40 коп., всего – 1 754 115 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Мазановская больница» (ОГРН 1022801006018, ИНН 2819001240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 055 руб. 29 коп.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная аудиторская фирма Консультант-Сервис» за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Г.В. Лисовская