Дата принятия: 18 июня 2009г.
Номер документа: А04-2314/2009
Именем Российской Федерации
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2314/2009
Дата объявления Решения
18
июня
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
18
июня
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
А.А. Шведова
Протокол вел секретарь судебного заседания
А.В. Шигина
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания»
к
Управлению Россельхознадзора по Амурской области
о
взыскании 90 689 руб.
Третьи лица: Глушак Алексей Сергеевич
При участии в заседании:
от истца: Данияров М.Х. –дов. № 8130 от 01.12.2008 г.
от ответчика: Ковалев А.С. – дов. №39 от 23.04.2009
от третьего лица: Пасечник А.А. – дов. от 25.05.2009; Глушак А.С. - паспорт 10 03 648586
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала (далее ОАО «ВСК») с исковым заявлением к Управлению Россельхознадзора по Амурской области (далее Россельсхознадзор) о взыскании в порядке регресса суммы 90 689 руб.
До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глушак Алексей Сергеевич.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2008 г. в 22-45 часов на ул. Дьяченко, 2, в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Н186УО 28, принадлежащего Россельхознадзору под управлением Жирнова А.А., автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак С156АА 28 под управлением Тюрнева А.М.; автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Р118СХ 28 под управлением Любушкина Ю.А.
Виновник ДТП – Жирнов А.А. в момент аварии скончался.
Истец указал, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Н 186 УО 28 был предоставлен Жирнову А.А. водителем Россельхознадзора Глушак А.С.
ОАО «ВСК» произвело страховое возмещение владельцам пострадавших в ДТП автомобилей в сумме 90 689 руб., в том числе Тюрневу М.Ю. в сумме 46 824 руб., Любушкину Ю.А. в сумме 43 865 руб.
На претензию истца о возмещении материального ущерба ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 18.06.2009 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что Жирнов А.А. управлял автомобилем без соответствующих полномочий от имени Россельхознадзора, то есть незаконно, без доверенности либо иных правоустанавливающих документов.
Ответчик считает, что истец не вправе предъявлять регрессное требование к Россельхознадзору о возмещении страховой выплаты.
Представитель третьего лица подержал позицию ответчика.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29 августа 2008 г. в 22-45 часов на ул. Дьяченко, 2 в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Н186УО 28, принадлежащего Россельхознадзору под управлением Жирнова А.А., автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак С156АА 28, принадлежащего Тюрневу М.Ю., под управлением Тюрнева А.М.; автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Р118СХ 28 под управлением Любушкина Ю.А.
Согласно постановлению от 06.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, виновник ДТП – Жирнов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак С156АА 28 и «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Р118СХ 28. В момент совершения ДТП Жирнову А.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренная частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения, проведенной проверкой невозможно было установить умысел Жирнова А.А., постольку в возбуждении уголовного дела было отказано.
Гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Н186УО 28, застрахована Россельхознадзором в ОАО «ВСК», что подтверждается государственным контрактом от 29.11.2007, страховым полисом ААА 0242949950.
Произошедшее ДТП признано ОАО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем на основании актов осмотра, отчетов № 555 от 12.09.2008, № 541 от 08.09.2008, произведенных ООО «Амурский навигатор», истец выплатил страховое возмещение владельцам поврежденных автомобилей в общей сумме 90 689 руб., в том числе Тюрневу М.Ю., владельцу автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак С156АА 28 в сумме 46 824 руб., что подтверждается платежным поручением № 1973 от 20.10.2008 г.; Любушкину Ю.А., владельцу автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Р118СХ 28 в сумме 43 865 руб., что подтверждается платежным поручением № 2001 от 23.10.2008.
Истец, указывая на то обстоятельство, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Н186УО 28 был предоставлен в управление Жирнову А.А. водителем Россельхознадзора Глушаком А.С., Жирнов А.А. не имел права на управление данным транспортным средством, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из материалов дела следует, что Жирнов А.А. в момент совершения ДТП не являлся работником Россельхознадзора, не имел права на управление автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Н186УО 28.
Кроме того, из материалов, представленных следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области по запросу суда, следует, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» Жирнову А.А. не передавался, разрешение на управление автомобилем также не выдавалось, указанным автомобилем Жирнов А.А. завладел самостоятельно.
В порядке установленном статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования Жирновым А.А. автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак Н186УО 28 на законном основании, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку самовольное завладение транспортным средством и использование его незаконно, освобождает страхователя – Россельхознадзора от ответственности за убытки, возмещенные ОАО «ВСК» в результате страхования.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 3 220 руб. 67 коп., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 547 от 09.04.2009 г.
В силу ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Шведов
