Решение от 25 июня 2009 года №А04-2309/2009

    
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем  РоссийскойФедерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    АО4-2309/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    25
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    25
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе: председательствующего А.А. Стовбуна
 
    протокол вела  помощник судьи О.А. Дубовец
 
 
 
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
 
 
    к
 
    ООО «Практика», Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москва
 
 
 
 
    о
 
    признании недействительными решений
 
 
 
 
    при участии в заседании: от истца: Логинова Т. В. дов. № 05-30/128 от 06.11.2007 г., удост. УР № 271540
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области с исковым заявлением кООО «Практика», Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москва о признании решения единственного участника ООО «Сигма» № 3/08 от 26.12.2008 недействительным; признании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 460033 от 29.12.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительным; признании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 460031 от 29.12.2008 о государственной
регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным; признании записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2008 ГРН 2087766255993, 2087766255971, недействительными.
 
    Далее истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 460031 от 29.12.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения единственного участника, признания недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 460033 от 29.12.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и признания недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2008 г. ГРН 2087766255993, 2087766255971.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 05.02.2009 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, в связи с изменением места нахождения, поступило регистрационное дело Общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ранее - ООО «Сигма»).
 
    Из представленных Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве документов регистрационного дела установлено следующее:
 
    26.12.2008 года единственным участником ООО «Сигма» Бухараевой Гульнарой Климовной принято решение № 3/08 об изменении адреса (местонахождения) общества, изменении наименования организации, назначении нового руководителя. Согласно принятого решения юридическим адресом организации является: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77.
 
    26.12.2008 года ООО «Сигма» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма №Р 13001) и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма №Р 14001), в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, наименовании организации на ООО «Практика», изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и изменением сведений об участниках юридического лица - физических лицах.
 
    29.12.2008 года, на основании представленных для государственной регистрации документов, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве приняты решения № 460031, 460033 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сигма» и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица. На основании принятых решений в ЕГРЮЛ инспекцией внесены записи с государственными регистрационными номерами (ГРН) 2087766255993, 2087766255971.
 
    Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р 13001), новый адрес (место нахождение) общества: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77. Истец указал, что в ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России №  1  по Амурской области установлено, что ООО «Практика»по указанному новому адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра № 93-18/2 от 30.01.2009.
 
    Согласно представленным сведениям сооружение по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77 принадлежит на праве собственности ООО «Суперстрой». Постановлением Мэра г. Благовещенска от 22.04.2008 № 1250 земельный участок по ул. Краснофлотская, 77 предоставлен в аренду ООО «Суперстрой» для использования административно-производственной базы. В соответствии с письмом ООО «Суперстрой» № 12 от 27.01.2009, являющегося собственником земельного участка по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77, по данному адресу ведется строительство многоэтажного жилого дома.
 
    Основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации № 460031, 460033 от 29.12.2008 являются представление для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сигма» недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) данной организации, содержащиеся в заявлении по форме №Р 13001 и в учредительных документах общества; непредставление для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сигма», документа об уплате государственной пошлины.
 
    Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области считает, что квитанция № 789 от 25.12.2008, не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию изменений ООО «Сигма», поскольку государственная пошлина оплачена не самой организацией, а Бухараевой Г.К.
 
    Ответчики письменные отзывы на иск и запрошенные судом документы не представили.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил:
 
    Отказ от исковых требований к ООО «Практика», МРИ ФНС № 46 по г. Москва в части признания недействительным решения единственного участника, признания недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 460033 от 29.12.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и признания недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2008 г. ГРН 2087766255993, 2087766255971 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В силу п. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Суд принимает отказ истца от иска в этой части.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу в этой части взысканию не подлежит, поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.
 
    В части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 460031 от 29.12.2008 суд приходит к следующим выводам:
 
    Исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области  в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    ООО «Сигма» (правопредшественник ООО «Практика») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 15.11.2007, ИНН 7718674986, ОГРН 1077762498615.
 
    26.12.2008 года ООО «Сигма» в лице руководителя Бухараевой Гульнары Климовны, обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,  и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением адреса (места нахождения) юридического лица на следующий адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77, изменением наименования юридического лица ООО «Сигма» на ООО «Практик»,  изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и изменением сведений об участниках юридического лица – физических лицах.
 
    29 декабря 2008 года на основании представленных документов Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение № 460031  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сигма». Новым местонахождением юридического лица указан адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77.
 
    В связи с изменением места нахождения общества регистрационное дело юридического лица было направлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области.
 
    Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 Постановления мэра г. Благовещенска № 1250 от 22.04.2008 обществу «Суперстрой» предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 705 кв.м с кадастровым номером 28:01:130068:0005 из категории земель населенных пунктов, находящийся по ул. Краснофлотская, 77 в квартале 68, используемый для административно-производственной базы.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведены мероприятия по обследованию помещения по указанному в уставе общества адресу.
 
    Так, согласно письму ООО «Суперстрой» № 12 от 27.01.2009 в ответ на запрос инспекции обществу «Суперстрой» в квартале № 68 города Благовещенска по ул. Краснофлотская, д. 77, выделен земельный участок площадью 20 705 кв.м, на данной территории ведется строительство многоэтажного жилого комплекса.
 
    В указанном письме общество «Суперстрой» сообщает, что жилой комплекс находится в стадии строительства, в связи с чем ООО «Суперстрой» никому не сдает в аренду помещения по адресу: Краснофлотская, 77, и просит не проводить государственную регистрацию каких-либо организаций или индивидуальных предпринимателей во избежание судебных разбирательств.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области составлен протокол осмотра № 93-18/2 от 30.01.2009, согласно которому по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, территория огорожена забором, ни один этаж дома не достроен, в связи с чем установлено, что ООО «Практика» по данному адресу не находится.
 
    Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля № 09-18/2 от 21.01.2009, составленному Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, главный бухгалтер ООО «Суперстрой» Осипенкова Зинаида Петровна пояснила, что собственником здания по адресу: ул. Краснофлотская, 77, является ООО «Суперстрой». В настоящее время по данному адресу ведется строительство жилого дома. Здание находится в стадии строительства, в связи с чем обществом «Суперстрой» помещения по данному адресу в аренду организациям не сдаются.
 
    Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области считая, что государственная регистрация изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы общества, произведена Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве на основании документов, содержащих недостоверные сведения (относительно местонахождения общества), обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В статье 33 АПК РФ «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» предусмотрено рассмотрение дел арбитражными судами по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснение о том, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, ликвидации, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
 
    Суд считает, что в данном случае основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд послужило нарушение публичных интересов в связи со следующим.
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон 129-ФЗ), государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с обществом «Практик», не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведению налогового и иного контроля, а также препятствуют реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц, которые считают, что обществом нарушены их права и законные интересы.
 
    Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм в их совокупности, налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.
 
    Кроме того, Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 были внесены изменения в часть первую и в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования, в том числе:
 
    - статья 31 НК РФ «Права налоговых органов» была изложена в новой редакции, согласно которой из пункта 1 данной статьи было исключено право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
 
    - пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, согласно которой налоговым органам предоставлялось право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    То есть, Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 из статьи 31 НК РФ были исключены виды исков, не имеющие прямого отношения к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах. В связи с этим соответствующие нормативные положения были перенесены в текст Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах в Российской Федерации».
 
    Суд считает основанным на нормах Закона № 129-ФЗ довод Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о том, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц, является законодательно установленным.
 
    Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
 
    Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
 
    Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006).
 
    В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.
 
    Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.
 
    Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.
 
    Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.
 
    Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
 
    Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона № 129-ФЗ.
 
    То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.
 
    В том случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, но данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона № 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.
 
    То обстоятельство, что статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрена ответственность за предоставление недостоверных сведений на государственную регистрацию, подтверждает, что требование достоверности предоставляемых сведений для регистрации установлено Законом № 129-ФЗ. Привлечение заявителя к ответственности не лишает налоговый орган права на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной, поскольку, во-первых, признание государственной регистрации недействительной не является мерой ответственности заявителя; во-вторых, иное не установлено ни Законом N 129-ФЗ, ни Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».
 
    Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, а также изменений в устав общества местом нахождения ООО «Практик» определено: 675000, Амурская область, город Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77.
 
    Таким образом, учитывая, что вышеперечисленные документы в их совокупности подтверждают отсутствие общества «Практика» по заявленному им адресу (675000, Амурская область, город Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77) и в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласованность действий общества и ООО «Суперстрой», на законных основаниях находящегося по адресу:  Амурская область, город Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77, относительно расположения общества по указанному адресу, в данном случае государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Практика» в части изменения адреса (местонахождения) осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения, что, соответственно, повлекло принятие Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ненормативного акта (решения № 460031 от 29.12.2008) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, которые в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ подлежат обязательному отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    На основании вышеизложенного и поскольку недостоверность сведений относительно местонахождения юридического лица, представленных на регистрацию, подтверждена материалами дела, требования Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным решения №460031 от 29.12.2008 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений подлежат удовлетворению.
 
    Судом не принят довод истца о том, что при государственной регистрации изменений ООО «Сигма» государственная пошлина оплачена физическим лицом Бухараевой Г.К., отличным от заявителя ООО «Сигма», в связи со следующим.
 
    В соответствии с разделом 2 Устава ООО «Сигма» единственным участником общества является Бухараева Гульнара Климовна.
 
    Согласно пункту 5 решения единственного участника ООО «Сигма» № 3/08 от 26.12.2008, подписанного единственным участником Бухараевой Г.К., с 26.12.2008 на должность генерального директора ООО «Сигма» назначена Бухараева Г.К.
 
    Поскольку Бухараева Г.К. является единственным участником и генеральным директором ООО «Сигма», суд считает, что госпошлина в сумме 400 руб. уплачена ею от имени ООО «Сигма».
 
    В связи с изложенным является необоснованным довод истца о представлении обществом «Сигма» в регистрирующий орган неполного пакета документов по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина по делу, с учетом уточнения исковых требований истцом,  составляет 2 000 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика - Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве.
 
    В соответствии со ст. 333.37 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170,  176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от иска к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Практика» в части признания недействительным решения единственного участника № 3/08 от 26.12.2008 г., признания недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 460033 от 29.12.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и признания недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2008 г. ГРН 2087766255993, 2087766255971.
 
    В этой части производство по делу прекратить.
 
    Признать недействительным решение №460031 от 29.12.2008 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, как противоречащем Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
    Обязать МРИ ФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в Единый реестр юридических лиц.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.А. Стовбун