Решение от 18 июня 2009 года №А04-2300/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2300/2009
 
«
 
10
 
»
 
июня
 
2009 г.
 
    Резолютивная часть оглашена
 
    
«
 
18
 
»
 
июня
 
2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
 
Арбитражный суд в составе судьи
 
    К.В.Воронина
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
 
    А.А.Бугрилова
 
Рассмотрев в судебном заседании   заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Каспий»
 
(наименование  заявителя)
 
к
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
о
 
    признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
 
    При участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – Бордакова С.Н. по доверенности от 06.04.2009 г., паспорт серии 10 00 № 092332 выдан 12.09.2001 г. Зейским ГРОВД Амурской области;
 
    от ответчика -  специалист 1 категории юридического отдела Скубовская Н.В. по доверенности от 12.05.2008 г. № 04-14/8123, удостоверение УР №  272130.
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспий» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 10.12.2008 № 213 о назначении административного наказания ООО «Каспий» по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.
 
    В обоснование требований заявителем приведены следующие доводы: отсутствие фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным директором ООО «Каспий» своих обязанностей, повлекших неприменением продавцом ККМ при продаже товаров; нарушение при изъятии предметов административного правонарушения требования ст. 27.10. Кодекса об административных правонарушениях РФ об обязательном присутствии двух понятых; несвоевременное уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении; вынесение оспариваемого постановления без участия руководителя ООО «Каспий» или его законного представителя.
 
    В заявлении заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указала об уважительности причины пропуска срока, болезнь генерального директора на момент проверки и в настоящее время. Надлежаще заверенной доверенности на представление интересов общества в суде не было, в связи с чем не могли обратиться во время в суд.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Считает, что административным органом не установлена вина общества. Контрольно-кассовая машина в магазине имелась и находилась в исправном состоянии. Доказательства, того что генеральный директор общества давал указание продавцу не применять кассовый аппарат отсутствуют. Продавец Колобова С.В. с должностной инструкцией ознакомлена 06.11.2000г. под роспись.
 
    Представитель заявителя указала на то, что налоговый орган не известил общество о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела. Общество извещено 02.12.2008 г., протокол составлен 03.12.2008 г. Налоговый орган при вынесении постановления не принял во внимание ходатайство, направленное в адрес налогового органа,  о том, что генеральный директор общества не может явиться на рассмотрение материалов дела, так как отсутствует по уважительной причине.
 
    В судебном заседании на вопрос суда, представитель заявителя указала, что на сегодняшний день генеральный директор общества, полномочий о назначении исполняющего обязанности в свое отсутствие никому не передавал, находится на лечении.
 
    На вопрос суда о предоставлении доказательства пробитого чека, представитель заявителя ничего не смогла пояснить. Чек, не представила.
 
    Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен, наложенное административное наказание правомерно, все документальные доказательства, полученные, в ходе проведения проверки собраны в полном объеме. Пояснила, что на момент составления протокола и рассмотрении дела никаких ходатайств об отложении от общества не поступало. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного.
 
    Основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, так как обязанность продавца применять ККТ после каждого расчета с покупателем. Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товара осуществляется от его имени. Принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.
 
    Ответчик пояснил, что данная проверка не являлась контрольной закупкой, поскольку товар приобретался специалистом отдела оперативного контроля в личное пользование за счет собственных денежных средств, которые не выделялись для проверки. После проверки товар возвращен продавцу не был, денежные средства за товар сотруднику  от продавца не возвращались.
 
    По процедуре привлечения пояснил, что руководитель общества письмами извещался об ознакомлении, составлении протокола и рассмотрении материалов дела, не являлся, о причинах не явки не сообщал.
 
    В связи с чем, постановление было вынесено в отсутствие руководителя общества и выслано 12.12.2008 г. по почте, вернулось с отметкой по истечении срока хранения. Сотрудники налогового органа выезжали по юридическому адресу общества для вручения постановления. Представитель общества от получения отказался, в присутствии двух свидетелей, что зафиксировано в постановлении.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании поручения от 19.11.2008 г. № 000507, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт, снятие отчетов фискальной памяти и оприходование выручки в павильоне «Ирон», расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, пл. Шохина, 6, принадлежащего ООО «Каспий, юридический адрес Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 17/2.
 
    При проведении 19.11.2008 г. в 15-40 час. проверки в павильоне «Ирон», принадлежащий ООО «Каспий» установлено, что продавцом Колобовой С.В. осуществлялась реализация одного коробка спичек по цене 1,00 рублей, после оплаты товара чек не выдан, действий направленных на пробитие чека продавцом не выполнено.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки № 011629 от 19.11.2008 г., акте о проверке наличных денежных средств кассы от 19.11.2008 г. № 000507,  протоколом допроса продавца Колобовой С.В. № 000507 от 19.07.2008 г.
 
    03.12.2008 г. по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 213, действия квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    10.12.2008 г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Амурской области было вынесено Постановление № 213 о назначении административного наказания в отношении ООО «Каспий». Действия ООО «Каспий» квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000  рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Статьей 5 этого закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложены обязанности: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» , а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы. Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако они не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    На основании указанных норм налоговые органы обязаны и вправе проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
 
    Из материалов дела усматривается, что продавец павильона «Ирон» Колобова С.В. принадлежащего ООО «Каспий» при продаже коробка спичек стоимостью 1,00 рублей - контрольно-кассовая машина не была применена, покупателю не был выдан кассовый чек.
 
    Наличие события правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Из акта о проверке наличных денежных средств кассы от 19.11.2008 г. № 000507 следует, что во время проверки фактическое наличие денежных средств в кассе - 296,00руб., выручка согласно показанию счетчика 65,00 рублей. Сумма излишков денежных средств составила 1,00 руб. Указанный акт подписан продавцом Колобовой С.В.
 
    Согласно объяснению продавца Колобовой С.В. (протокол допроса № 000507 от 19.11.2008 г.), «19.11.2008 г. начала работу с 8-00 час. утра к 16-00 час. выручка составила 66,00 рублей, в том числе 1,00 рубль за продажу одного спичечного коробка. Не пробила чек контрольно-кассовой техники, потому что отвлекалась, хотела пробить позже».
 
    Учитывая изложенное суд считает, что налоговым органом установлен факт административного правонарушения, что подтверждается, актом от 19.11.2008 г. № 011629, актом проверки наличных денежных средств кассы от 19.11.2008 г. № 000507, протоколом допроса № 000507 от 19.11.2008 г.,  протоколом об административном правонарушении от 03.12.2008 г. № 213, постановлением о назначении административного правонарушения № 213 от 10.12.2008 г.
 
    Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что продавцу Колобовой С.В. был вручен акт проверки, актом руководитель  ООО «Каспий» приглашался 21.11.2008 г. на ознакомление с материалами дела и составление протокола. 21.11.2008 г. руководитель не явился, явка не известна.
 
    Инспекцией направлены извещения от 21.11.2008 года, № 14-17/21467 о времени и месте составления протокола на  25.11.2008 г., по адресам: г. Зея, мкр. Светлый, 17/2 и г. Зея, мкр. Светлый, д. 56, кв. 11. 
 
    Извещение № 14-17/21468 получено Дедовой Н.Н. 21.11.2008 г., извещение № 14-17/21467 вернулось с отметкой почты с истечением срока хранения.
 
    Извещение о времени и месте составления протокола № 14-17/22115 от 02.12.2008 г. получено 02.12.2008 г. вх.№ 17 Бордаковой С.Н.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение организации, привлекаемой к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.
 
    Налоговым органом приняты необходимые меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В связи с этим суд считает, что довод заявителя о ненадлежащем извещении о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не обоснован и не подлежит принятию.
 
    Судом признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридические лица в силу статьи 2.10 КоАП РФ, подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по данной статье.
 
    Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, являются как граждане, так должностные и юридические лица.
 
    Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из части 3 названной выше статьи, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    При этом из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека лежит на юридическом лице.
 
    Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно оно несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в судебном порядке. В обоснование ходатайства заявитель указал, что оспариваемое постановление оставлено налоговым органом в офис ООО «Каспий» 17.03.2009 года. Генеральный директор на момент проверки и на сегодняшний день находится на больничном лечении, надлежаще оформленной доверенности на представление интересов в суде не выдавал.
 
    В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Аналогичные правила содержат части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении получено обществом 17.03.2009 г., срок на обжалование постановления истекает 31.03.2009 г.
 
    Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд 05.05.2009 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, выданные Мамедову Т.Н. оглы:
 
    1. подлинник и копия листка нетрудоспособности № ВТ 7461216 выдан 03.12.2008 г. В графе освобождение от работы указано, что с 30.09.2008 г. по 03.12.2008 г., в графе приступить к работе – продолжает болеть.
 
    2. подлинник и копия листка нетрудоспособности № ВТ 7461321 выдан 21.01.2009 г. В графе освобождение от работы – с 04.12.2008 г. по 21.01.2009 г., приступить к работе – продолжает болеть.
 
    3. копия листка нетрудоспособности ВТ № 7533814 выдан 24.04.2009 г. Освобождение от работы – с 22.01.2009 г. по 24.04.2009 г., продолжает болеть.
 
    В период проведения судебных заседаний 18.05.2009г. и 10.06.2009 г. иных доказательств нахождения на лечении Мамедова Т.Н. оглы не представлялось.
 
    Суд указывает на то, что в судебных заседаниях принимала участие Бордакова С.Н. по доверенности выданной 06.04.2009 г. генеральным директором ООО «Каспий» Мамедовым Т.Н.о., заявление в арбитражный суд поступило 05.05.2009 г., по истечении 1 месяца после выдачи доверенности.
 
    Суд принимает также во внимание, что заявителем по делу является российское юридическое лицо.
 
    В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает правоспособность через свои органы. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Исходя из этого, руководитель общества должен был разрешить вопрос об исполнении обязанностей и представлении интересов общества на длительное время своего отсутствия.
 
    Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, свидетельствующих о том, что общество не имело возможности в установленный срок обжаловать постановление, заявителем не представлено, связи с чем, суд не признает причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.   
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами административного производства факт вмененного обществу правонарушения, а также вина общества в его совершении подтверждены, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2008 г. № 213, принятого Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в г. Зея в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспий», зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 05.06.2006 г. за основным государственным номером 1062815003833, находящегося по адресу: Амурская область, г. Зея, микрорайон Светлый, 17/2 по статье 14.5 КоАП РФ  в виде наложения административного штрафа в размере 30 000,00 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск)  через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин