Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А04-2292/2018

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А04-2292/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-19895 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2018 по делу № А04-2292/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Маркевич Станислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» 8 925 рублей задолженности по договору на обслуживание компьютерной техники от 28.05.2014 № КТ-025/2014 за март 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 11.02.2018 в сумме 2 312 рублей 24 копеек; 114 750 рублей задолженности по договору на консультационно-технологическое сопровождение программных продуктов от 12.01.2015 № КР-042/2015 за март-июль 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 11.02.2018 в сумме 7 014 рублей 22 копеек. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по договорам на обслуживание компьютерной техники и консультационно-технологическое сопровождение программных продуктов, а также признав договоры заключенными, поскольку ответчик принимал исполнение и сам исполнял договоры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить оказанные ему услуги в заявленном истцом размере. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств оказания услуг выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Маркевич Станислав Анатольевич Ответчики:




ООО "Авто Центр Самарагд" Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ