Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А04-2278/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2278/2014
28 августа 2014 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.08.2014. Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.О. Ларичевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Хладокомбинат» (ОГРН 1022800524812, ИНН 2801002973) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» (ОГРН 1084205016830, ИНН 4205163638) о взыскании 134 784 руб. 67 коп.
при участии в заседании по средствам видеокоференцсвязи: от истца: Гуртова Наталья Григорьевна по доверенности 28 АА 0536738 от 02.06.2014 г. (срок 3 года), паспорт,
Ответчик: директор Макарова Ольга Николаевна, паспорт; Будин Е.В. по доверенности от 10.02.2014 г. подписанной Макаровой Ольгой Николаевной, паспорт.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Хладокомбинат» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании недостачи в сумме 134 784 руб. 67 коп.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию транспортно-экспидиционного обслуживания № 07 от 14.11.2013, недопоставка масла сливочного.
В судебном заседании 20.08.2014 представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что, на приемку были вызваны представители (эксперты) торгово-промышленной палаты, с их участием вскрывались вагоны и производилась приемка и выявление недостачи.
В судебном заседании, по ходатайству истца был допрошен свидетель, Коноплева Елена Николаевна – участвовавшая в приемки масла, которая подтвердила показания представителя истца, а так же пояснила, что, через несколько месяцев, по ошибке подписан акт о приемке без указания недостачи.
В судебном заседании руководитель ответчика подтвердил, что, истец сообщил о недостачи в тот же день (17 декабря), подтвердил получение акта экспертизы о недостачи.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
14 ноября 2013 года между ОАО «Хладокомбинат» (Клиент) и ООО «ТрансЭксперт» (Экспедитор) заключен договор № 07 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, который регулирует взаимоотношения сторон при организации Экспедиторе транспортно-экспедиторского обслуживания грузов Клиента, согласно поручений экспедитору от Клиента. Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента. Клиент обязуется уплатить Экспедитору вознаграждение и возместить понесенные Экспедиторе расходы, связанные с выполнением поручения, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с главой 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором Экспедитор и Клиент несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В случае если Экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки третьим лицом, ответственность Экспедитора перед Клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов.
Клиент несет перед Экспедитором ответственность за искажение в Поручении экспедитору наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, в размере, предусмотренном ст. 98 "Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков Экспедитора.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае если Стороны настоящего договора не достигнут взаимного согласия путем переговоров все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Как указанно в пункте 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 года включительно. Если до истечения срока, указанного в пункте 8.1. ни одна из сторон настоящего договора не заявит о нежелании продолжать договорные отношения, - договор считается автоматически продленным на каждый следующий год (пункт 8.2).
Согласно указанного договора, 17.12.2013г. в адрес ОАО «Хладокомбинат» поступила партия масла сливочного крестьянского 72,5% м.д.ж. от ФГКУ комбинат «Малахит» по накладным №29, №30, № 28, №27 от 29.11.13 на общую сумму 22 464 112 руб.
Перевозку данной партии осуществляла транспортная компания ООО «Транс Эксперт».
При приемке груза из вагонов по количеству и качеству была обнаружена недостача продукции в количестве 960 кг на сумму 134 784 руб. 67 коп.
Факт недостачи подтверждается актом торгово-промышленной палаты № 031-01-01028 от 18.12.2013г.
25.12.2013г. в адрес ООО «ТрансЭксперт» была направлена обоснованная претензия с требованием возместить образовавшуюся недостачу в течение 10 дней с момента получения такой претензии. Ответа на данную претензию от ООО «ТрансЭксперт» не последовало, равно как и удовлетворения требований ОАО «Хладокомбинат».
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Статьей 792 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность перевозчика доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Так же статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено: Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ответственность за сохранность груза экспедитор несет с момента его принятия до выдачи грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному получателем лицу (по доверенности).
Как указано выше, при приемке груза из вагонов по количеству и качеству была обнаружена недостача продукции в количестве 960 кг на сумму 134 784 руб. 67 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что, истцом был нарушен претензионный порядок, однако позже в судебном заседании 20.08.2014 подтвердил, что истец сообщил о недостачи в тот же день, то есть 17.12.2013.
Суд приходит к выводу о том, что, экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 Гражданского Кодекса РФ (как и пункт 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело.
Таким образом, поскольку деятельность экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГКРФ.
Исходя из вышеизложенного, экспедитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции, чем причинил Клиенту убытки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что, истцом был нарушен претензионный порядок, однако позже в судебном заседании 20.08.2014 подтвердил, что истец сообщил о недостачи в тот же день, то есть 17.12.2013.
Довод ответчика о том, что, ООО «ТрансЭксперт» получило от ОАО «Хладокомбинат» акты и товарные накладные, подтверждающие отсутствие претензий со стороны ОАО «Хладокомбинат», суд признает не состоятельным, в виду того, что, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, следует, что, Коноплевой Е.Н. по ошибке подписан акт о приемке без указания недостачи.
Представитель ответчика (руководитель) подтвердила, что в день приемки 17.12.2013 года истцом она была извещена о недостаче. Отсутствие нарушений при приемки товара подтверждается представленными документами, как установил суд, вскрытие вагонов и приемка производилась в присутствии экспертов торгово-промышленной палаты, результат недостачи отражен в акте.
Отсутствие подписей участников приемочной комиссии (кроме экспертов торгово-промышленной палаты) в копии акта, представленного суду, не свидетельствует об их неучастии в приемки. В подлинники акта, исследованного судом их подписи имеются, о фальсификации подписей не заявлено, представитель истца и свидетель подтверждают комиссионное участие в приемке масла.
Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 5043 руб. 55 коп.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 044 руб. (платежное поручение от 15.01.2014 № 10167), излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежит отнесению на истца.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» (ОГРН 1084205016830, ИНН 4205163638) в пользу открытого акционерного общества «Хладокомбинат» (ОГРН 1022800524812, ИНН 2801002973) сумму недостачи в размере 134784 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5043 руб. 55 коп., всего – в сумме 139828 руб. 22 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (ОГРН 1022800524812, ИНН 2801002973) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 10167 от 15.01.2014 года, в сумме 45 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяКитаев В.В.