Решение от 25 февраля 2010 года №А04-2277/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    город  Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2277/2008
 
“
 
25
 
    “
 
февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  К.В.Воронина
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  Мухопад Елены Анатольевны
 
    к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
    о признании недействительным решения 
 
    3-е лицо - Управление ФНС по Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя – Богдашкин А. С., доверенность от 15.01.2010г.; от ответчика: до перерыва – Яроцкий А. В., доверенность от 11.01.2010г., после перерыва – Данилова М. С., доверенность от 25.01.2010г.;  от Управления ФНС России по Амурской области – Кармазин Д. А., доверенность от  15.04.2009г.
 
    установил:
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 11.02.2010г. до 13 час. 00 мин. 17.02.2010г.
 
    Индивидуальный предприниматель Мухопад Елена Анатольевна (далее-
 
    заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция) от 06.11.2007 № 29 в части.
 
    В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Амурской области.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2008г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным частично. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009г. решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2008г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с уточнениями заявленных требований предприниматель просит признать оспариваемое решение недействительным в части:
 
    - доначисления   налога   на   доходы   физических   лиц   (от   предпринимательской деятельности) за 2005 год в сумме 22571,68 руб.;
 
    - доначисления   налога   на   доходы   физических   лиц   (от   предпринимательской деятельности) за 2006 год в сумме 3393,55 руб.;
 
    - доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 14994,49 руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 10946,32 руб., в ФФОМС - 1199,20 руб., в ТФОМС - 2848,97 руб.);
 
    - доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 2611,02 руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 1905,51 руб., в ФФОМС - 209,37 руб., в ТФОМС - 496,12 руб.);
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год   в   сумме
 
    93075 руб. (в т.ч. за 2 квартал - 4843 руб., за 3 квартал - 49260 руб., за 4 квартал - 38972 руб.);
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 63518,15 руб. (в т.ч. за 1 квартал - 19102 руб., за 2 квартал - 41769 руб., за 3 квартал - 597,15 руб., за 4 квартал - 2050 руб.);
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2005 год в сумме 1128 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2006 год в сумме 170 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за 2005 год в сумме 750 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за 2006 год в сумме 130 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 ИК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 11531 руб. (в т.ч. за 2 квартал – 240 руб., за 3 квартал - 9341 руб., за 4 квартал - 1950 руб.);
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3324.20 руб. (в т.ч. за 1 квартал – 950 руб., за 2 квартал - 2088 руб., за 3 квартал - 186,20 руб., за 4 квартал - 100 руб.);
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок расчетов сумм Налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 150 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по Налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 г. в сумме 2900 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по Налогу на добавленную стои-
 
    мость за первый квартал 2006 г. в сумме 700 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по Налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 360 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по Единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 270 руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 200 руб., в ФФОМС - 20 руб., в ТФОМС - 50 руб.);
 
    - предъявленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в течение 180 дней налоговой декларации по Налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 г. в сумме 3150 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в течение 180 дней налоговой декларации по Налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2005 г. в сумме 28320 руб.;
 
    - начисления пени по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) в сумме 3953 руб.;
 
    - начисления    пени    по    единому    социальному    налогу    для    индивидуальных предпринимателей в сумме 2609,01  руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 1904,80 руб., в ФФОМС - 208,62 руб., в ТФОМС - 495,59 руб.)
 
    - начисления пени по налогу на добавленную стоимость (с продаж) в сумме 85901,35 руб.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что договоры поставки от 26.04.2005г. от 01.01.2006г., от 01.05.2005г., от 01.01.2006г., от 17.04.2006г., условия которых предусматривают безналичный расчет за товар, необоснованно расценены налоговым органом как договоры поставки, в результате чего оборот по данным хозяйственным операциям был исключен из системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и переведен на общую систему  налого-
 
    обложения.
 
    Реализуемый предпринимателем по указанным договорам товар не использовался в последующем покупателями для предпринимательской деятельности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом реализация продуктов питания по этим договорам относилась к розничной купле-продаже и подпадала под единый налог на вмененный доход.
 
    В обоснование своих требований предприниматель сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005г. № 03-11-02/37.
 
    В связи с тем, что доначисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени, штрафы были уплачены предпринимателем в бюджет, заявитель просит обязать ответчика возвратить излишне взысканные суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в сумме 133 300 рублей.
 
    Ответчик в пояснениях на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005г. № 03-11-02/37 не является нормативным правовым актом и содержащиеся в нем положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов и налогоплательщиков правила, подлежащие неоднократному применению.
 
    По вопросу взыскания судебных расходов инспекция пояснила, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о разумности предъявленной к возмещению суммы. К квитанциям не приложена калькуляция сумм, из которых было бы видно, какие затраты составляют указанные суммы.
 
    Управление ФНС России по Амурской области в письменных пояснениях и в судебном заседании поддержало позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании решения от 27.06.2007 № 11 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления за период с 20.04.2005 по 31.12.2006: НДС; НДФЛ (от предпринимательской деятельности); НДФЛ (уплачиваемого налоговым агентом); ЕСН; ЕНВД; страховых взносов на обязательное страхование, уплачиваемых в виде фиксированного платежа и страхователем за застрахованных лиц; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    По результатам проверки составлен акт от 31.08.2007 № 19, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Не согласившись с результатами проверки, предприниматель представила в инспекцию возражения, в связи с чем были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по окончании которых принято оспариваемое решение.
 
    Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  сумм НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц; по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС, ЕСН. Всего сумма штрафа составила 330 717,96 руб.  Предложено уплатить 481 141,18 руб. недоимки по налогам, в том числе:
 
    -НДФЛ за 2005 год – 46 271 руб.; за 2006 – 8 531 руб.;
 
    -ЕСН (в федеральный бюджет) за 2005 год – 20 168,27 руб., за 2006 – 4 790,1 руб.;
 
    -ЕСН (в ФФОМС) за 2005 год – 2 391,12 руб., за 2006 – 525,49 руб.;
 
    -ЕСН (в ТФОМС) за 2005 год – 4 980,3 руб., за 2006 – 1 246,9 руб.;
 
    -НДС за 2 квартал 2005 года 6 579 руб.;
 
    -НДС за 3 квартал 2005 года 83 650 руб.;
 
    -НДС за 4 квартал 2005 года 60 104 руб.;
 
    -НДС за 2 квартал 2006 года 29 347 руб.;
 
    -НДС за 2 квартал 2006 года 69 399 руб.;
 
    -НДС за 3 квартал 2006 года 931 руб.;
 
    -НДС за 4 квартал 2006 года 5 859 руб.;
 
    -ЕНВД за 4 квартал 2005 год 450 руб.;
 
    -страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в виде фиксированного платежа, за 2006 год в сумме 900 руб.;
 
    -страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые за застрахованных лиц, за 2005 год в сумме 61 572 руб. (49 764 руб. на страховую часть пенсии, 11 808 руб. на накопительную часть), за 2006 год – 73 446 руб. (59 824 руб. на страховую часть пенсии, 13 622 руб. – на накопительную).
 
    За период просрочки уплаты налогов, начисленные пени на общую сумму 173 428,26 рубля.
 
    Кроме этого предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, исчисленный проверяющим с доходов, выплаченных физическим лицам за 2005 год в сумме 59 488 руб., за 2006 – 73 317 руб.
 
    Из представленных заявителем квитанций Сбербанка РФ, квитанций Министерства юстиции РФ, решения о принятом налоговым органом зачете следует, что суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов предпринимателем уплачены в бюджет.
 
    Это обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Однако, не согласившись с решением инспекции,  предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - УФНС).
 
    Решением от 14.01.2008  УФНС жалоба удовлетворена частично.
 
    Оспариваемое решение отменено в части: доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 18 625,32 руб., за 2006 – 3 870,45 руб.; доначисленного ЕСН за 2005 год в сумме 8 642,55 руб., за 2006 – 2 977,6 руб.; предъявленного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год – 3 725,07 руб., за 2006 – 774 руб., за неуплату ЕСН за 2005 год 1 728,51 руб., за 2006 – 595,41 руб.; доначисленного к удержанию НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год 6 032 руб., за 2006 – 10 418 руб.; доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых лицами, производящими выплаты физическим лицам, за 2005 год 6 216 руб., за 2006 – 10 827,5 руб.; предъявленного штрафа по статье 123 НК РФ за 2005 год в сумме 1 206,4 руб., за 2006 – 2 083,6 руб.
 
    Инспекции предписано произвести перерасчет пеней.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 06.11.2007 (с изменениями, внесенными решением УФНС по Амурской области от 14.01.2008.
 
    Определением от 25.04.2008  арбитражный   суд   по   своей   инициативе
 
    привлек для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную ИФНС России № 4 по Амур-
 
    ской области.
 
    Определением от 21.05.2008 по заявлению предпринимателя и на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – Межрайонную ИФНС России № 4 по Амурской области и на основании статьи 51 АПК привлек для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Амурской области.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2008г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
 
    Подпункт 1 пункта 1 в части начисления 4 401.13 руб. штрафа;
 
    Подпункт 2 пункта 1 в части начисления 762.20 руб. штрафа;
 
    Подпункты 3-6 пункта 1 в части начисления 3 029.42 руб. штрафа;
 
    Подпункты 7-9 пункта 1 в части начисления 587.09 руб. штрафа;
 
    Подпункт 10 пункта 1 в части начисления 1 075.80 руб. штрафа;
 
    Подпункт 11 пункта 1 в части начисления 7 389 руб. штрафа;
 
    Подпункт 12 пункта 1 в части начисления 10 070.80 руб. штрафа;
 
    Подпункт 13 пункта 1 в части начисления 4 919.40 руб. штрафа;
 
    Подпункт 14 пункта 1 в части начисления 11 791.80 руб. штрафа;
 
    Подпункт 16 пункта 1 в части начисления 1 071.80 руб. штрафа;
 
    Подпункт 17 пункта 1 в части начисления 10 641.20 руб. штрафа;
 
    Подпункт 18 пункта 1 в части начисления 12 529.80 руб. штрафа;
 
    Подпункт 23 пункта 1 в части начисления 15 131.20 руб. штрафа;
 
    Подпункт 24 пункта 1 в части начисления 3 702.05 руб. штрафа;
 
    Подпункт 25 пункта 1 в части начисления 1 346.2 руб. штрафа;
 
    Подпункт 26 пункта 1 в части начисления 758 руб. штрафа;
 
    Подпункт 27 пункта 1 в части начисления 85.10 руб. штрафа;
 
    Подпункт 28 пункта 1 в части начисления 199.38 руб. штрафа;
 
    Подпункт 29 пункта 1 в части начисления 13 955.40 руб. штрафа;
 
    Подпункт 30 пункта 1 в части начисления 164 075 руб. штрафа;
 
    Всего штрафов на сумму 267 521.77 руб.
 
    Подпункт 1 пункта 2 в части начисления 907.56 руб. пени;
 
    Подпункт 2 пункта 2 в части начисления 323.24 руб. пени;
 
    Подпункт 3 пункта 2 в части начисления 54.77 руб. пени;
 
    Подпункт 4 пункта 2 в части начисления 53.11 руб. пени;
 
    Подпункт 5 пункта 2 в части начисления 22 359.76 руб. пени;
 
    Подпункт 7 пункта 2 в части начисления 26 933.41 руб. пени;
 
    Подпункт 8 пункта 2 в части начисления 12 191.49 руб. пени;
 
    Подпункт 9 пункта 2 в части начисления 2 879.51 руб. пени;
 
    Всего пени на сумму 65 702.85 руб.;
 
    Подпункт 1 пункта 3.1 в части доначисления 5 074 руб. НДФЛ за 2005 год;
 
    Подпункт 2 пункта 3.1. в части доначисления 1 267 руб. НДФЛ за 2006 год;
 
    Подпункт 3 пункта 3.1. в части доначисления 2 892.71 руб. ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год;
 
    Подпункт 4 пункта 3.1 в части доначисления 441.53 руб. ЕСН в ФФОМС за 2005 год;
 
    Подпункт 5 пункта 3.1 в части доначисления 568.41 руб. ЕСН в ТФОМС за 2005 год;
 
    Подпункт 6 пункта 3.1. в части доначисления 711.18 руб. ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год;
 
    Подпункт 7 пункта 3.1 в части доначисления 77.69 руб. ЕСН в ФФОМС за 2006 год;
 
    Подпункт 8 пункта 3.1 в части доначисления 185.02 руб. ЕСН в ТФОМС за 2006 год;
 
    Подпункт 9 пункта 3.1 в части доначисления 1 736 руб. НДС за 2 квартал
 
    2005 года;
 
    Подпункт 10 пункта 3.1 в части доначисления 34 390 руб. НДС за 3 квартал
 
    2005 года;
 
    Подпункт 11 пункта 3.1 в части доначисления 21 132 руб. НДС за 4 квартал 2005 года;
 
    Подпункт 12 пункта 3.1 в части доначисления 10 245 руб. НДС за 1 квартал 2006 года;
 
    Подпункт 13 пункта 3.1 в части доначисления 27 630 руб. НДС за 2 квартал 2006 года;
 
    Подпункт 14 пункта 3.1 в части доначисления 333.85 руб. НДС за 3 квартал 2006 года;
 
    Подпункт 15 пункта 3.1 в части доначисления 3 809 руб. НДС за 4 квартал 2006 года;
 
    Подпункт 16 пункта 3.1 в части доначисления 44 179.68 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год;
 
    Подпункт 17 пункта 3.1 в части доначисления 10 391.76 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год;
 
    Подпункт 18 пункта 3.1 в части доначисления 50 644.67 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2006 год;
 
    Подпункт 19 пункта 3.1 в части доначисления 11 469.83 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2006 год;
 
    Пункт 3.4 в части удержания и перечисления в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом 52 727.48 руб. за 2005 год, 62 431 руб. – за 2006 год.
 
    В остальной части   в   удовлетворении   заявленных   требований   было
 
    отказано.
 
    С  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 4  по
 
    Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Мухопад Елены Анатольевны взысканы 100 рублей - расходы по госпошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 500 рублей - расходы по госпошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2009г. решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2009г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
 
    Как следует из материалов дела решением № 29 Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 06.11.2007 г. индивидуальный предприниматель была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Мухопад Е.А. в проверяемом периоде 2005-2006 гг. наряду с розничной торговлей за наличный расчет осуществляла реализацию продуктов питания и промышленных товаров юридическим лицам за безналичный расчет, а именно:
 
    по   Договору   поставки   от   26.04.2005   г.   с   Негосударственным   учреждением здравоохранения "Узловая больница на ст. Магдагачи ОАО РЖД";
 
    по   Договору   поставки   от   01.01.2006   г.   с   Негосударственным   учреждением здравоохранения "Узловая больница на ст. Магдагачи ОАО РЖД";
 
    по   Договору    поставки    от    01.05.2005    г.    с    Муниципальным    учреждением здравоохранения "Магдагачинская центральная районная больница";
 
    по    Договору    поставки    от    01.01.2006    г.    с    Муниципальным
 
    учреждением здравоохранения "Магдагачинская центральная районная больница";
 
    по Договору № 60 на поставку молока от 1 7.04.2006 г. с Филиалом ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога.
 
    Налоговый орган пришел к выводу о том, что такой вид деятельности, как реализация товаров по данным договорам за безналичный расчет, не подпадает под систему налогообложения в виде уплаты Единого налога на вмененный доход. Полагая, что данный вид деятельности подпадает под общую систему налогообложения, налоговый орган принял решение о доначислении ИП Мухопад Е.А. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за периоды 2005-2006 гг., о привлечении ее к ответственности за неуплату данных налогов и начислении пени за их несвоевременную уплату.
 
    Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2009г. указал, что при определении операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД, следует исходить из того, относятся ли спорная реализация к договорам купли продажи или договорам поставки. При этом форма оплаты товаров значения не имеет.
 
    В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной
 
    инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, разграничение данных разновидностей договоров купли-продажи происходит по цели дальнейшего использования товара.
 
    Согласно пунктам 1.1. договоров поставки от 26.04.2005 г. и от 01.01.2006 г. заключенных с Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница на ст. Магдагачи ОАО "РЖД", покупатель обязуется не использовать приобретенный товар в предпринимательских целях, с целью перепродажи, а использовать для питания и обслуживания больных.
 
    Согласно пунктам 1.1.  договоров поставки от 01.05.2005 г. и от 01.01.2006 г. заключенных с Муниципальным учреждением здравоохранения "Магдагачинская центральная районная больница", покупатель обязуется не использовать приобретенный товар в предпринимательских целях, с целью перепродажи, а использовать для питания и обслуживания больных.
 
    Согласно пункту 1.1. Договора № 60 на поставку молока от 17.04.2006г.
 
    заключенного с Филиалом ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога, ИП Мухопад Е.А. осуществляла поставку продуктов специального питания локомотивному депо Магдагачи по ежемесячным заявкам. В соответствии с приложением № 1 к договору расчет потребности продуктов специального питания производился исходя из количества работников покупателя и их рабочих смен.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том,  что товар приобретался для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Суд считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что реализация товара по названным договорам осуществлялась в качестве договоров поставки, а не розничной купли-продажи.
 
    В судебном заседании ответчик и третье лицо подтвердили, что оспариваемые заявителем суммы доначисленных налогов, пени и штрафов относятся к рассматриваемым договорам и ими проверены.
 
    Таким образом, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    По вопросу возмещения заявителю судебных издержек судом установлено следующее.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением по настоящему делу 25.04.2008г.
 
    01.09.2007г. между предпринимателем Мухопад Е. А. и Центром оценки и консалтинга «Аргумент» (ООО «Аргумент») был заключен договор на оказание консалтинговых услуг. Как следует из приложения № 1 к договору, в задание заказчика на консалтинговые услуги входили следующие:
 
    - Экспертиза акта выездной налоговой проверки № 19 от 31.08.2007г. (5 000 рублей);
 
    - Проверка и подбор документов раздельного налогового учета ИП Мухопад за 2005-2006гг (10 000 рублей);
 
    - Представление интересов ИП Мухопад при дополнительных мероприятиях налогового контроля (10 000 рублей);
 
    - Защита  и  представление  интересов  ИП  Мухопад Арбитражном суде
 
    Амурской области в случае необходимости (20 000 рублей).
 
    Общая сумма договора – 45 000 рублей.
 
    По платежному поручению от 08.11.2007г. № 2 индивидуальный предприниматель Мухопад Е. А. уплатила ООО «Аргумент» 22 500 рублей за консультационные услуги. Доказательств выплаты ООО «Аргумент» вознаграждения  за услуги по представлению интересов предпринимателя в суде не представлено.
 
    Суд считает, что заявленный по данному договору размер судебных издержек в сумме 45 000 рублей предпринимателем не доказан и удовлетворению не подлежит, т.к. не доказано, что они понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По договорам на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Чуб В. Г. от 09.06.2008г. (40 000 рублей), Калининой О.В. от 01.10.2009г.(28 300 рублей), адвокатом Богдашкиным А. С. от 15.01.2010г. (20 000 рублей) судебные издержки подтверждаются договорами, квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходными кассовыми ордерами, актами выполненных работ, протоколами судебных заседаний и представленными заявителем суду пояснениями и документами.
 
    В связи с этим суд считает, что судебные издержки в размере 88 300 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Довод инспекции о том, что судебные издержки превышают разумные пределы ничем не обоснован и судом не принимается.
 
    Кроме указанных сумм с ответчика подлежит взысканию 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 06.11.2007г. № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в г. Зея в отношении индивидуального предпринимателя Мухопад Елены Анатольевны в части:
 
    - доначисления   налога   на   доходы   физических   лиц   (от   предпринимательской деятельности) за 2005 год в сумме 22571,68 руб.;
 
    - доначисления   налога   на   доходы   физических   лиц   (от   предпринимательской деятельности) за 2006 год в сумме 3393,55 руб.;
 
    - доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 14994,49 руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 10946,32 руб., в ФФОМС - 1199,20 руб., в ТФОМС - 2848,97 руб.);
 
    - доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 2611,02 руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 1905,51 руб., в ФФОМС - 209,37 руб., в ТФОМС - 496,12 руб.);
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 93075 руб. (в т.ч. за 2 квартал - 4843 руб., за 3 квартал - 49260 руб., за 4 квартал - 38972 руб.);
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 63518,15 руб. (в т.ч. за 1 квартал - 19102 руб., за 2 квартал - 41769 руб., за 3 квартал - 597,15 руб., за 4 квартал - 2050 руб.);
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2005 год в сумме 1128 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2006 год в сумме 170 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за 2005 год в сумме 750 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за 2006 год в сумме 130 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 ИК РФ за неуплату (неполную
 
    уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 11531 руб. (в т.ч. за 2 квартал – 240 руб., за 3 квартал - 9341 руб., за 4 квартал – 1950 руб.);
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3324.20 руб. (в т.ч. за 1 квартал – 950 руб., за 2 квартал - 2088 руб., за 3 квартал - 186,20 руб., за 4 квартал - 100 руб.);
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок расчетов сумм Налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 150 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по Налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 г. в сумме 2900 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по Налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 г. в сумме 700 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по Налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 360 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по Единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 270 руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 200 руб., в ФФОМС - 20 руб., в ТФОМС - 50 руб.);
 
    - предъявленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за не предоставление в течение 180 дней налоговой декларации по Налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 г. в сумме 3150 руб.;
 
    - предъявленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за  не предоставление   в
 
    течение 180 дней  налоговой  декларации  по  Налогу на  добавленную  стои-
 
    мость за третий квартал 2005 г. в сумме 28320 руб.;
 
    - начисления пени по налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) в сумме 3953 руб.;
 
    - начисления    пени    по    единому    социальному    налогу    для    индивидуальных предпринимателей в сумме 2609,01  руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 1904,80 руб., в ФФОМС - 208,62 руб., в ТФОМС - 495,59 руб.)
 
    - начисления пени по налогу на добавленную стоимость (с продаж) в сумме 85901,35 руб.
 
    признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Амурской области в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки решить вопрос о возврате индивидуальному предпринимателю Мухопад Елене Анатольевне излишне взысканные налоги, пени, штрафы с начислением соответствующих процентов.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Мухопад Елены Анатольевны судебные расходы в сумме  88 400 рублей, в том числе 88 300 рублей – расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), 100 рублей – расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                К. В. Воронин