Решение от 17 июня 2009 года №А04-2264/2009

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-2264/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
17
 
июня
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
18
 
июня
 
2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А. Шведова
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    А.В. Шигина
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Коммунальник»
 
 
    к
 
    министерству финансов Амурской области, Отделу образования Администрации Магдагачинского района, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
 
 
    о
 
    взыскании 270 923 руб. 85 коп.
 
 
    Третьи лица: Финансовое управление администрации Магдагачинского района, Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Нижние ДОСы»
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Николаева Н.В. – дов. №1 от 01.01.2009; Смолик Н.В. – дов. № 2 от 01.06.2009
 
    от Минфина РФ: Колдин Р.А. – дов. №09-21/28 от 09.04.2009
 
 
установил:
 
    В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.06.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее ООО «Коммунальник») с исковым заявлением к министерству финансов Амурской области (далее минфин Амурской области), Отделу образования Администрации Магдагачинского района (далее Отдел образования) о взыскании 270 923 руб. 85 коп., составляющих убытки, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в Магдагачинском районе, по договору № 5 от 01.06.2007 г. согласно Закону Амурской области № 99 от 05.12.2005 г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
 
    До вынесения решения к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Администрации Магдагачинского района (далее Финуправление), Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Нижние ДОСы» (далее МУП «ЖКХ Нижние ДОСы»).
 
    В обоснование иска истец указал, что по договору № 5 от 01.06.2007 г. истцом были предоставлены льготы педагогическим работникам, проживающим в Магдагачинском районе. До настоящего времени истцу не возмещены расходы, связанные с предоставлением льгот в сумме 270 923 руб. 85 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании 17.06.2009 представитель истца в связи с заявлением ответчика – Минфина РФ о применении срока исковой давности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит уменьшить сумму иска на 13 416 руб. 73 коп. (предоставление услуг за апрель 2006 – счет-фактура №59 от 20.04.2006), взыскать с ответчиков убытки в сумме 257 507 руб. 12 коп. за период с 01.05.2006 по 31.12.2007.
 
    Судом уточнение требований принято на основании ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Минфина РФ с исковыми требования не согласился, представил отзыв на иск, согласно которому законодательное регулирование и финансирование льгот, предоставляющим педагогическим работникам право пользоваться социальной поддержкой по оплате жилья и коммунальных услуг в виде снижения размера оплаты за жилье и коммунальные услуги, должно осуществляться органами власти субъекта Российской Федерации.
 
    Кроме того, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по счетам-фактурам № 26, 27, 28 от 10.03.2006 г., № 58, 59 от 20.04.2006 г.
 
    Минфин Амурской области, Отдел образования, Финуправление, МУП «ЖКХ Нижние ДОСы»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей минфина Амурской области, Отдела образования, третьих лиц.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил:
 
    01.06.2007 между Отделом образования (заказчик) и ООО «Коммунальник» (предприятие) заключен договор № 5 «О возмещении в 2007 году расходов ООО «Коммунальник» по льготной оплате жилья и коммунальных услуг МСОШ» по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по предоставлению в 2007 году мер социальной поддержки отдельных категорий граждан согласно Закону Амурской области № 99 от 05.12.2005 г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
 
    01.06.2007 между МУП «ЖКХ Нижние ДОСы» (первоначальный кредитор) и ООО «Коммунальник» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности Отдела образования за предоставленные льготы педагогическим работникам по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, канализации и техническому обслуживанию за период с 02.09.2005 г. по 01.06.2007 г. в сумме 209 900 руб. 08 коп., в том числе: по договору №4 от 01.01.2006, заключенному между Отделом образования и МУП «Нижние ДОСы», за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 161 601 руб. 16 коп.; по договору №1 от 10.01.2007, заключенному между Отделом образования и МУП «Нижние ДОСы», в сумме 48 298 руб.           92 коп.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность Отдела образования по предоставленным льготам за период с 01.05.2006 г. по 31.12.2007 г. составляет 257 507 руб. 12 коп.
 
    Представителем Минфина РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца по счетам-фактурам № 26, 27, 28 от 10.03.2006 г., № 58, 59 от 20.04.2006 г.
 
    Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление передано оператору почтовой связи для направления в арбитражный суд  30.04.2009, вместе с тем истец просит взыскать убытки за период с 01.05.2006 по 31.12.2007.
 
    Судом установлено, что по счетам-фактурам № 26, 27, 28 от 10.03.2006 г., № 58 от 20.04.2006 г. произведена оплата в полном объеме, в части требований по счету-фактуре  № 59 от 20.04.2006 г. на сумму 13 416 руб.           46 коп. истец уточнил требования и просил взыскать убытки, возникшие в результате предоставления льгот, за период с 01.05.2006 г. по 31.12.2007 г. в сумме 257 507 руб. 12 коп.
 
    Таким образом, поскольку по счетам-фактурам № 26, 27, 28 от 10.03.2006 г., № 58 от 20.04.2006 г. произведена оплата в полном объеме, истцом уточнены требования – из размера убытков исключены требования по счету-фактуре     № 59 от 20.04.2006 г. на сумму 13 416 руб. 46 коп. и данные уточнения судом приняты судом к рассмотрению, постольку срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.
 
    Всего по расчету истца размер убытков с учетом частичной оплаты предоставленных льгот за период с 01.05.2006 по 31.12.2007 составил сумму в размере 257 507 руб. 12 коп., в том числе по договору уступки права требования от 01.06.2007, по договору № 5 от 01.06.2007 г.
 
    Расчет исковых требований судом проверен, признан верным.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных, в том числе ФЗ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
 
    Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 377 (далее Правила), субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
 
    Министерство финансов РФ предоставляет субсидии на основании ежеквартальных отчетов субъектов Федерации о фактически произведенных ими расходах на указанные цели (п.3 Правил).
 
    В соответствии с Законом Амурской области № 370-ОЗ от 31.08.2007 г. «Об исполнении областного бюджета за 2006 год» Амурской областью в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилья и коммунальных услуг Магдагачинскому району выделено муниципальному образованию Магдагачинский район субвенций в размере 5 901 тыс. руб.
 
    Согласно Закону Амурской области № 92-ОЗ от 01.09.2008 г. «Об исполнении областного бюджета за 2007 год» Амурской областью в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилья и коммунальных услуг выделено муниципальному образованию Магдагачинский район субвенций в размере 11 687 тыс. руб.
 
    Однако выделенные средства не обеспечили фактическую потребность в них Магдагачинского района.
 
    Доказательств того, что в доход бюджета Амурской области из федерального бюджета поступили средства в объеме, обеспечивающем фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию федерального законодательства в части предоставления льгот спорной категории граждан, не представлено.
 
    Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации средств федерального бюджета не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
 
    Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» №184-ФЗ установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.
 
    Учитывая, что пунктом 2 статьи 26.3 названного Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан (в том числе по реализации Закона Российской Федерации «Об образовании») не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.
 
    Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств того, что обеспечило субъект финансированием для реализации ФЗ «Об образовании».
 
    В соответствии с п.п. 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, устанавливающих льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
 
    Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования  и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были представлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
 
    На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о возмещении убытков в сумме 257 507 руб. 12 коп., в том числе по договору уступки права требования от 01.06.2007, по договору № 5 от 01.06.2007, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам муниципальных средних общеобразовательных школ №№1,2,3, проживающим в Магдагачинском районе, за счет казны Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного  возмещения  причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном конкретном случае  ни   законом, ни договором возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.
 
    Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской, Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации.
 
    Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Коммунальник» подлежат взысканию убытки за период с 01.05.2006 по 31.12.2007 в сумме 257 507 руб. 12 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в связи с уточнением истцом размера исковых требований.
 
    В иске к министерству финансов Амурской области, Отделу образования Администрации Магдагачинского района следует отказать по вышеуказанным основаниям.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненных исковых требований 257 507 руб. 12 коп. составляет сумму 6 650 руб. 14 коп.
 
    Ответчик – РФ в лице Министерства финансов РФ в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 74 от 24.04.2009 г. об уплате государственной пошлины в сумме 7 688 руб. 95 коп.
 
    Согласно пояснениям представителя истца оригинал платежного поручения №74 от 24.04.2009 был приобщен к  материалам дела №А04-2239/2009.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2009 по делу №А04-2239/2009 государственная пошлина в сумме 7 688 руб. 95 коп., уплаченная ООО «Коммунальник» по платежному поручению №74 от 24.04.2009, возвращена истцу из федерального бюджета в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» убытки за период с 01.05.2006 по 31.12.2007 в сумме 257 507 руб. 12 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    В иске к министерству финансов Амурской области, Отделу образования Администрации Магдагачинского района отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   А.А. Шведов