Решение от 20 мая 2009 года №А04-2263/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-2263/2009
 
    «
 
    18
 
    »
 
    мая
 
    2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    20
 
    »
 
    мая
 
    2009 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Отделу судебных приставов по Ивановскому району
 
    3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов
 
    по Амурской области
 
    Должник:  СХПК «Союз»
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании действий, бездействий     
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:   заявитель: Шуляк Н.В., по доверенности от 13.02.2009.
 
    Ответчик: Субботина В.В., удостоверение.
 
    3-е лицо: Тисленко С.С., по доверенности от 29.12.2008.
 
    установил:
 
 
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом вынесено протокольное определение о перерыве до 18.05.2009 до 14 час. 00мин.
         Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2009. Изготовление полного текста решения в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено до 20.05.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о:
 
    1.Признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Ивановскому району Субботиной В.В.,
выраженных в неправильном определении стоимости арестованного
имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009, которая не соответствует действительной
(рыночной) стоимости;
 
    2. Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому
району Субботину В.В. внести изменения в акты о наложении ареста (описи
имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009, исключив в графах 5 актов
предварительную стоимость объектов недвижимости (линия по сушке и
переработке зерна, площадью 1823 кв.м, склад фуражный, площадью 949,6
кв.м, весовая, площадью 67 кв.м, склад семенной, площадью 1154,1 кв.м,
линия по переработке зерна, площадью 569,4 кв.м - 7 000 000,00 руб., ангар
фуражный, площадью 483,7 кв.м - 1 218 559,00 руб., столовая, площадью
266,8 кв.м - 1 000 000 рублей, овощехранилище со складом, площадью 250,6 кв.м - 500 000,00 руб., гараж с площадкой, площадью 924,8 кв.м - 2 117 538,00 руб.) и внести стоимость, указанную в отчетах об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего СХПК «Союз» № 58/09-1 и № 58-1/09-1 от 27.04.2009 (линия по сушке и переработке зерна, площадью 1823 кв.м - 326 815,00 руб., склад фуражный, площадью 949,6 кв.м - 455 639 руб., весовая, площадью 67 кв.м - 80 000 руб., склад семенной, площадью 1154,1 кв.м -487 501 руб., линия по переработке зерна, площадью 569,4 кв.м 205 519 руб., ангар фуражный, площадью 483,7 кв.м - 257 362,00 руб., столовая, площадью 266,8 кв.м - 1 568 653 руб., овощехранилище со складом, площадью 250,6 кв.м - 672 204,00 руб., гараж с площадкой, площадью 924,8 кв.м - 1 932 009,00 руб.);
 
    3.Признании незаконным бездействия судебного пристава-
исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботиной В.В., выраженного в
непринятии приставом всех предусмотренных законом мер по наложению
ареста на имущество СХПК «Союз» на сумму 9 117 537 рублей 07 копеек
(по исполнительному листу № 017596) и на сумму 4 091 558 рублей 42
копейки (по исполнительному листу № 017595), а также несвоевременном
исполнении исполнительных листов № 017596 и № 017595, подлежащих
немедленному исполнению;
 
    4.      Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботину В.В. во исполнение требований исполнительных листов № 017596 и № 017595, наложить арест на имущество СХПК «Союз» в сумме 5 850 365 рублей 00 копеек;
 
    5.      Признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботиной В.В. по внесению в акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009 записей, устанавливающих режим хранения арестованного имущества: «с ограничением права пользования»;.
 
    6.      Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботину В.В. внести изменения в акты о наложении ареста (описи имущества)   от   14.04.2009   и   от   21.04.2009   заменив   режим   хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования» на «без права пользования имуществом должника».
 
    Заявитель на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает.  Судом было предложено уточнить требования. Однако уточнения суду не представлены.
 
    Представители ответчика и 3-го лица требования заявителя не признали. Представили письменные отзывы, в которых просят в удовлетворении требований отказать, указав на законность обжалуемых действий, бездействий.
 
    Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 
 
    На основании Определений   по делам №№ А04-1224/2009, А04-1223/2009 об обеспечении иска, Арбитражным судом Амурской области выданы  исполнительные листы №№ 017595 от 06.04.2009, 017596 от 06.04.2009.
 
    08.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 10/9/2795/5/2009 и № 10/9/2794/5/2009 соответственно.
 
    08.04.2009  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств. Направлены соответствующие запросы.
 
    14.04.2009 вынесены постановления о наложении ареста имущества должника, составлены акты о наложении ареста от 14.04.2009, 21.04.2009.
 
    15.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
 
    Считая действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 30.12.2008) (далее Закон), мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
 
    Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона).
 
    Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.
 
    Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста имущества от 14.04.2009, 21.04.2009.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    При этом в силу п. 6 ч. 7 названной статьи в этот срок не включается, в том числе, время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.
 
    Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено 08.04.2009, а постановление об участии специалиста вынесено 15.05.2009, то есть в пределах установленного ст. 36 Закона двухмесячного срока.
 
    Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона).
 
    Доказательств того, что заявитель обращался с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста суду не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
 
    По смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны совершаться в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства предпринял обеспечительные меры, а именно: помимо ареста имущества на суммы, указанные в исполнительных листах (поскольку суд не указал в определении об обеспечении иска конкретное имущество, судебный пристав правомерно арестовал имущество, выявленное в ходе исполнения), ввел запрет по регистрации объектов недвижимого имущества, транспортных средств.
 
    Следовательно, действия судебного пристава по введению ограничений и запретов, суд  считает обоснованными и совершенными в пределах требований исполнительных документов, поскольку арест имущества подразумевает запрет им распоряжаться - при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, заложено, передано другим лицам по какому-либо основанию. По общему правилу арест не является препятствием в пользовании соответствующим имуществом.
 
    Так, в акте ареста (описи) имущества от 14.04.2009 судебным приставом-исполнителем установлен запрет в виде  распоряжения, и режим хранения арестованного имущества - с ограниченным правом пользования.  
 
    В данном случае арест на имущество налагался арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В резолютивной части определений Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2009 по делам № А04-1223/09, №А04-1224/09 не указано, что арест на спорные объекты недвижимости наложен судом без права пользования имуществом должника, либо с правом пользования имуществом, либо необходимостью изъятия и передачи имущества на хранение.
 
    Заявителем не представлено доказательств прямого указания нормы права на необходимость замены режима хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования» на  «без права пользования имуществом».
 
    Кроме того, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением по принятию обеспечительных мер о запрещении СХПК «Союз» совершать действия по использованию арестованного и переданного последнему на хранение имущества.
 
    Что касается не наложения ареста на имущество (семян), то пристав пояснил, что имущество должника не могло быть арестовано в силу ч. 7 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", которой предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
 
    Федеральным законом Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 (в ред. от 03.12.2008) установлено, что  взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов (пункт 7 статьи 37 Закона).
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель на основании определения суда об обеспечении иска наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, самостоятельно определил конкретные объекты гражданских прав ответчика, которые следует арестовать, поскольку такие объекты не указаны в судебных актах.
 
    В определениях от 06.04.2009 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество в денежном эквиваленте, принадлежащее ответчику.
 
    В связи с чем, суд считает, что действия судебного пристава по аресту иного имущества СХПК «Союз» (кроме семенных фондов) не нарушает прав заявителя (кредитора), поскольку исполнение судебного акта возможно путем обращения взыскания на арестованное движимое и недвижимое имущество (за исключением семенных фондов) ответчика.
 
    Суд считает, что поскольку основной задачей деятельности судебных приставов-исполнителей является исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, возбудила исполнительное производство, направила соответствующие запросы, выявила имущество, составила акты (описи) ареста, вынесла постановления о наложении ареста на имущество должника, о привлечении к участию специалиста в оценке имущества должника, ей не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и интересы должника – СХПК «Союз» при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом рассмотрен довод заявителя о пропуске срока наложения ареста на имущества от 14.04.2009, 21.04.2009, который в силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве, суд признает обоснованным.
 
    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
 
    Исполнительные листы №№ 017596 и № 017595 поступили ответчику на исполнение 08.04.2009, фактически исполнительские действия начали производиться 14.04.2009 и 21.04.2009.
 
    Однако суд считает, что  нарушение срока по исполнению исполнительных документов не повлияло на приведение в исполнение последних, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. 
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо:
 
    1. не соответствие оспариваемых бездействий закону или иному нормативному правовому акту;
 
    2. нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков наложения ареста на имущество, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку ответчиком произведены аресты имущества должника на суммы, указанные в исполнительных документах.
 
    В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований заявителя о:
 
    1.Признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Ивановскому району Субботиной В.В.,
выраженных в неправильном определении стоимости арестованного
имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009, которая не соответствует действительной
(рыночной) стоимости;
 
    2.Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому
району Субботину В.В. внести изменения в акты о наложении ареста (описи
имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009, исключив в графах 5 актов
предварительную стоимость объектов недвижимости (линия по сушке и
переработке зерна, площадью 1823 кв.м, склад фуражный, площадью 949,6
кв.м, весовая, площадью 67 кв.м, склад семенной, площадью 1154,1 кв.м,
линия по переработке зерна, площадью 569,4 кв.м - 7 000 000,00 руб., ангар
фуражный, площадью 483,7 кв.м - 1 218 559,00 руб., столовая, площадью
266,8 кв.м - 1 000 000 рублей, овощехранилище со складом, площадью 250,6 кв.м - 500 000,00 руб., гараж с площадкой, площадью 924,8 кв.м - 2 117 538,00 руб.) и внести стоимость, указанную в отчетах об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего СХПК «Союз» № 58/09-1 и № 58-1/09-1 от 27.04.2009 (линия по сушке и переработке зерна, площадью 1823 кв.м - 326 815,00 руб., склад фуражный, площадью 949,6 кв.м - 455 639 руб., весовая, площадью 67 кв.м - 80 000 руб., склад семенной, площадью 1154,1 кв.м -487 501 руб., линия по переработке зерна, площадью 569,4 кв.м 205 519 руб., ангар фуражный, площадью 483,7 кв.м - 257 362,00 руб., столовая, площадью 266,8 кв.м - 1 568 653 руб., овощехранилище со складом, площадью 250,6 кв.м - 672 204,00 руб., гараж с площадкой, площадью 924,8 кв.м - 1 932 009,00 руб.);
 
    3.Признании незаконным бездействия судебного пристава-
исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботиной В.В., выраженного в
непринятии приставом всех предусмотренных законом мер по наложению
ареста на имущество СХПК «Союз» на сумму 9 117 537 рублей 07 копеек
(по исполнительному листу № 017596) и на сумму 4 091 558 рублей 42
копейки (по исполнительному листу № 017595), а также несвоевременном
исполнении исполнительных листов № 017596 и № 017595, подлежащих
немедленному исполнению;
 
    4. Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботину В.В. во исполнение требований исполнительных листов № 017596 и № 017595, наложить арест на имущество СХПК «Союз» в сумме 5 850 365 рублей 00 копеек;
 
    5. Признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботиной В.В. по внесению в акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009 записей, устанавливающих режим хранения арестованного имущества: «с ограничением права пользования»;
 
    6. Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботину В.В. внести изменения в акты о наложении ареста (описи имущества)   от   14.04.2009   и   от   21.04.2009   заменив   режим   хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования» на «без права пользования имуществом должника», отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      Д.В.Курмачев