Определение от 02 марта 2010 года №А04-2263/2009

    10
 
А04-2263/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
определение
 
о распределении судебных расходов
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2263/2009
 
    “
 
    2
 
    “
 
    марта
 
    г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
 
    к
 
    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
 
    о
 
    взыскании судебных расходов  
 
    дело № А04-2263/2009 по заявлению ОАО «ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ОСП по Ивановскому району о признании действий (бездействий) незаконными
 
    3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,
 
    должник:  СХПК «Союз»
 
    при участии в заседании: от заявителя –Ежевская О.В., доверенность от 31.12.2009 № 01-39/70, паспорт;
 
    от ОАО «Россельхозбанк» –Кутилова К.А., доверенность № 27 от 01.03.2010, паспорт.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило заявление о  возмещении судебных издержек по настоящему делу. Из заявления следует, что Управление просит суд взыскать с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области судебные издержки в размере 8 064,4 руб.
 
    В обоснование заявления Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области указало, что для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда (г.Хабаровска) по делу № А04-2263/2009, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области понесло судебные издержки в размере 8 064,4 руб. Данная сумма состоит из: расходов по оплате гостиницы в период с 20.07.2009 по 22.07.2009 в размере 4 250 руб.; расходов по оплате командировочных расходов (суточных) за период с 19.07.2009 по 23.07.2009 в размере 500 руб.; расходов по оплате проезда Благовещенск - Хабаровск в размере 1 681 руб.; расходов по оплате проезда Хабаровск - Благовещенск в размере 1 633,4 руб.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области была занята активная позиция по доказыванию законности действий судебного пристава-исполнителя. Считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках делегированных ему полномочий властного характера, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени соответствующего органа власти. Ответственность, в том числе гражданско-правовую, за действия должностного лица несет орган, в штате которого состоит и от имени которого уполномочено осуществлять свои функции указанное должностное лицо. В связи с тем, что отдел судебных приставов не является юридическим лицом, у Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области имеется право на взыскание судебных издержек.
 
    Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» против заявленных требований возражал, указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
 
    Кроме того, в случае удовлетворения судом заявленных требований решение суда для УФССП по Амурской области не повлекло бы никаких правовых последствий, поскольку, такое решение было бы вынесено в отношении должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботиной В.В.
 
    Дополнительно указал, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы от 02.07.2009 явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной. Представителем УФССП по Амурской области был представлен только письменный отзыв от 17.07.2009, дополнительных документов и устных пояснений в судебном заседании представлено не было.
 
    Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ивановскому району Субботиной В.В., выраженных в неправильном определении стоимости арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009, которая не соответствует действительной (рыночной) стоимости; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботину В.В. внести изменения в акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009, исключив в графах 5 актов предварительную стоимость объектов недвижимости (линия по сушке и переработке зерна, площадью 1823 кв.м, склад фуражный, площадью 949,6 кв.м, весовая, площадью 67 кв.м, склад семенной, площадью 1154,1 кв.м, линия по переработке зерна, площадью 569,4 кв.м - 7 000 000,00 руб., ангар фуражный, площадью 483,7 кв.м - 1 218 559,00 руб., столовая, площадью 266,8 кв.м - 1000 000 рублей, овощехранилище со складом, площадью 250,6 кв.м - 500000,00 руб., гараж с площадкой, площадью 924,8 кв.м - 2 117 538,00 руб.) и внести стоимость, указанную в отчетах об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего СХПК «Союз» № 58/09-1 и № 58-1/09-1 от 27.04.2009 (линия по сушке и переработке зерна, площадью 1823 кв.м - 326 815,00 руб., склад фуражный, площадью 949,6 кв.м - 455 639 руб., весовая, площадью 67 кв.м - 80 000 руб., склад семенной, площадью 1154,1 кв.м -487 501 руб., линия по переработке зерна, площадью 569,4 кв.м 205 519 руб., ангар фуражный, площадью 483,7 кв.м - 257 362,00 руб., столовая, площадью 266,8 кв.м - 1 568 653 руб., овощехранилище со складом, площадью 250,6 кв.м - 672 204,00 руб., гараж с площадкой, площадью 924,8 кв.м - 1 932 009,00 руб.); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботиной В.В., выраженного в непринятии приставом всех предусмотренных законом мер по наложению ареста на имущество СХПК «Союз» на сумму 9 117 537 рублей 07 копеек (по исполнительному листу № 017596) и на сумму 4 091 558 рублей 42 копейки (по исполнительному листу № 017595), а также несвоевременном исполнении исполнительных листов № 017596 и № 017595, подлежащих немедленному исполнению; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботину В.В. во исполнение требований исполнительных листов № 017596 и № 017595, наложить арест на имущество СХПК «Союз» в сумме 5 850 365 рублей 00 копеек; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботиной В.В. по внесению в акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009 записей, устанавливающих режим хранения арестованного имущества: «с ограничением права пользования»; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Субботину В.В. внести изменения в акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2009 и от 21.04.2009 заменив режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования» на «без права пользования имуществом должника».
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2009 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме.
 
    22.06.2009 от ОАО «Россельхозбанк» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 20.05.2009, которая была принята к производству определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской  области обеспечило участие своего представителя в судебном заседании  Шестого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем понесло судебные издержки в размере 8 064,4 руб.
 
    Данная сумма состоит из расходов по оплате гостиницы в период с 20.07.2009 по 22.07.2009 в размер 4 250 руб., расходов по оплате командировочных расходов (суточных) за период с 19.07.2009 по 23.07.2009 в размере 500 руб., расходов по оплате проезда Благовещенск —Хабаровск в размере 1 681 руб., расходов по оплате проезда Хабаровск - Благовещенск в размере 1 633,4 руб.
 
    Данные судебные расходы подтверждает авансовый отчет от 24.07.2009 №825 и приложенные к нему документы, в том числе: командировочное удостоверение на данного работника, из которого следует, что работник направлялся в  Шестой арбитражный апелляционный суд для участия в процессе с 19.07.2009 по 23.07.2009; копии счета от 20.07.2009 №8163 и кассового чека от 20.07.2009 на сумму 4 250 руб., железнодорожных билетов  от 19.07.2009 и от 22.07.2009 на сумму 1 681 руб. и 1 633,4 руб.
 
    Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 № 06АП-2961/2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2009 № Ф03-5823/2009, решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2009 по делу № А04-2263/2009 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
 
    Оценив материалы дела, суд считает, что требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Как следует из судебных актов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Следовательно, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
 
    Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.
 
    Поскольку в данном случае 3 лицо не обжаловало судебных актов по делу, не может быть применена правовая позиция, сформулированная в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007г. №121.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Как разъяснил Президиум ВАС РФ в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит положениям АПК РФ. Ст. 112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
 
    Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
 
    Поскольку решение суда первой инстанции и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу приняты в пользу ОСП по Ивановскому району, а Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не подавало жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области, постольку у Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области не возникло права на взыскание судебных расходов  по данному делу.
 
    Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о том, что Управление, как вышестоящий орган –территориальное подразделение ФССП России в штате которого состоит судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспаривались, имеет право на  взыскание судебных расходов, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При этом законодатель не установил права обратного требования к гражданину или юридическому лицу.
 
    На основании изложенного требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 8 064,4 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 185 АПК РФ, суд определил в удовлетворении заявления отказать.
 
     Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                Чумаков П.А.