Решение от 03 июля 2009 года №А04-2262/2009

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2262/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
02
 
июля
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
03
 
июля
 
2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    в составе: председательствующего
 
    А.А.Шведова
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания
 
    А.В. Шигина
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Лысаку Сергею Анатольевичу
 
    индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу
 
 
    о
 
    взыскании 433 116 руб. 98 коп.
 
 
    Третьи лица: ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания»,
 
    ООО «Агентство недвижимости «Монолит», ООО «БТИ-стол заказов».
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Лашманов А.В. – дов. от 14.01.2008
 
    от ИП Лысак С.А.: Лысак А.Г. – дов. от 18.05.2007, паспорт 10 00 143687 выдан 18.05.2001 УВД г. Благовещенска
 
    от ООО «БТИ-стол заказов»: Директор Прасков М.С.- протокол № 1 от 30.11.2006 г., паспорт 10 09 1029365 выдан 06.02.2009 г.МО УФМС России по Амурской области
 
 
установил:
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.07.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Стиленков Сергей Владимирович (далее ИП Стиленков С.В.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысаку Сергею Анатольевичу (далее ИП Лысак С.А.) о взыскании 216 558 руб. 49 коп., составляющих неосновательное обогащение по оплате за электроэнергию за период с 01.04.2006 по 31.10.2008, к индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу (далее ИП Марьин И.В.) о взыскании 216 558 руб. 49 коп, составляющих неосновательное обогащение по оплате за электроэнергию за период с 01.04.2006 по 31.10.2008.
 
    До принятия решения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» (далее ООО «Энергокомфорт» Амур»), Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» (далее ООО «АН «Монолит»), Общество с ограниченной ответственностью  «БТИ-стол заказов» (далее ООО «БТИ-стол заказов»).
 
    Требования обоснованы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит имущество:
 
    - трехэтажное нежилое помещение магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса общей площадью 297,9 кв.м., кадастровый номер 28:01:010143: 0019:10:401:001:006166140:0001, находящееся по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, литер АА1А2;
 
    - двухэтажное нежилое помещение автостоянка теплая с пунктом автосервиса общей площадью 1444,7 кв.м, кадастровый номер 28:01:010143: 0020:10:401:001:006166140, находящееся по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, литер А;
 
    - одноэтажное нежилое помещение «Бокс ремонтный» общей площадью 235,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:010143:0020:10:401:001:006166140, находящееся по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, литер ББ1.
 
    Доля каждой из сторон в праве общей долевой собственности составляет 1/3 доли от указанного недвижимого имущества.
 
    Истец по договору купли-продажи электрической энергии №968 от 01.01.2006, заключенному между ИП Стиленковым С.В. и ОАО «Амурские коммунальные системы», договору купли-продажи электрической энергии            №968 от 01.11.2007, заключенному между ИП Стиленковым С.В. и ООО «Энергокомфорт» Амур», в период с апреля 2006 по октябрь 2008 осуществлял оплату электроэнергии, потребленную при пользовании имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.
 
    Вместе с тем ответчики не производили оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем неосновательно сберегли за счет истца денежные средства.
 
    По расчету истца, исходя из общей стоимости потребленной электроэнергии за период с апреля 2006 по октябрь 2008 в размере 649 675 руб. 81 коп., задолженность ответчиков за указанный период составила 216 558 руб. 49 коп., то есть исходя из 1/3 доли на каждого.
 
    В судебном заседании 02.07.2009 представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в сумме 214 286 руб. 30 коп. за период с апреля 2006 по октябрь 2008.
 
    Судом уточнение требований принято на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика – ИП Лысака С.А. в судебном заседании пояснил, что подпись в договоре энергоснабжения №968 от 01.11.2007 не принадлежит Стиленкову С.В., заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что в случае не принадлежности подписи в договоре Стиленкову С.В., последний одобрил данный договор, в том числе путем оплаты потребленной электроэнергии и подачи настоящего иска.
 
    Представитель ООО «БТИ-стол заказов» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, о чем вынесено определение.
 
    Представитель ответчика – ИП Лысака С.А. в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск, пояснил, что договоры энергоснабжения являются незаключенными, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей. Истцом не представлен оригинал договора №968 от 01.01.2006, соответственно по мнению ответчика невозможно определить подлинность договора №968 от 01.01.2006. Также по мнению ответчика истцом не доказан факт оплаты потребленной электроэнергии, поскольку в платежных поручениях отсутствует дата и подпись уполномоченного лица о списания со счета суммы, указанной в платежном поручении.
 
    Представитель ИП Марьина И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «БТИ-стол заказов» в судебном заседании представил копии платежных документов, подтверждающие перечисление денежных средств за потребленную электроэнергию на основании договоров аренды ИП Стиленкову С.В.
 
    Представитель ООО «БТИ-стол заказов» рассмотрение заявленных исковых требований по существу, оставил на усмотрение суда.
 
    Представители ООО «Энергокомфорт» Амур», ООО «АН «Монолит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «Энергокомфорт» Амур»  пояснил, что задолженность  непосредственно               ИП Стиленкова С.В. за потребленную электроэнергию по состоянию на 25.05.2009 составляет 21 144 руб. 61 коп.
 
    Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика – ИП Марьина И.В., третьих лиц – ООО «Энергокомфорт» Амур», ООО «АН «Монолит».
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ИП Стиленкову С.В., ИП Лысаку С.А., ИП Марьину И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
 
    - трехэтажное нежилое помещение магазин «Автозапчасти» с пунктом автосервиса общей площадью 297,9 кв.м., кадастровый номер 28:01:010143: 0019:10:401:001:006166140:0001, находящееся по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, литер АА1А2;
 
    - двухэтажное нежилое помещение автостоянка теплая с пунктом автосервиса общей площадью 1444,7 кв.м, кадастровый номер 28:01:010143: 0020:10:401:001:006166140, находящееся по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, литер А;
 
    - одноэтажное нежилое помещение «Бокс ремонтный» общей площадью 235,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:010143:0020:10:401:001:006166140, находящееся по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, литер ББ1.
 
    Доли сторон являются равными и составляют по 1/3 доли на каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права                     28 АА 099826 от 21.06.2004 г., 28 АА 095013 от 31.05.2004 г., 28 АА 080794 от 28.04.2006 г.
 
    Представленные истцом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2009, свидетельствующие о наличии у ИП Стиленкова С.В. права собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Благовещенске, по улице Забурхановская, 102, не имеют юридического значения, поскольку основанием для указанной регистрации являлись Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2008 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2008, которые отменены Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.02.2009 №Ф03-104/2009.   
 
    Таким образом, судом к рассмотрению в качестве доказательств права долевой собственности сторон на вышеуказанное имущество принимаются свидетельства о государственной регистрации права: 28 АА 099826 от 21.06.2004 г., 28 АА 095013 от 31.05.2004 г., 28 АА 080794 от 28.04.2006 г.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения электрической энергией №968 от 01.01.2006, заключенного между Открытым акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и ИП Стиленковым С.В. (Абонент),  договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 968 от 01.11.2007, заключенного между ООО «Энергокомфорт» Амур» (Гарантирующий поставщик) и ИП Стиленковым С.В. (Потребитель), истец в период с 01.04.2006 по 31.10.2008 производил оплату подаваемой электрической энергии (мощности) на указанные объекты недвижимости (помещения), находящиеся по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, литер АА1А2; ул. Забурхановская, 102, литер А; ул. Забурхановская, 102, литер ББ1 и принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности.
 
    Довод ответчика – ИП Лысак С.А. о том, что договор от 01.01.2006 не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствует оригинал договора, судом отклоняется на основании части 6 статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как иной договор энергоснабжения №968 от 01.01.2006, не тождественный с договором, представленным истцом, в материалах дела отсутствует.
 
    Судом установлено, что всего истцом в пользу ООО «Энергокомфорт» Амур» за указанный период было оплачено за поставленную электрическую энергию сумма в общем размере 679 246 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, а также актом сверки расчетов между истцом и ООО «Энергокомфорт» Амур».
 
    Довод ответчика – ИП Лысак С.А. о том, что истцом не доказан факт оплаты потребленной электрической энергии, судом отклоняется.
 
    В соответствии с частями 1,2,4  статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Представленные в материалы дела платежные поручения в совокупности и взаимосвязи со счетами-фактурами и  актом сверки, суд считает достоверными доказательствами оплаты потребленной электрической энергии.
 
    По расчету истца размер расходов по оплате за потребленную указанными объектами недвижимого имущества электрической энергии за период с 01.04.2006 по 31.10.2008, исходя из общей суммы 679 246 руб. 93 коп., с учетом частичной оплаты ответчиками потребленной электрической энергии составляет по 214 286 руб. 30 коп. на каждого владельца пропорционально своей доле (1/3 доли каждого).
 
    Расчет истца судом проверен, признан верным.
 
    Истцом ответчикам были направлены уведомления о возмещении понесенных расходов по оплате электрической энергии.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме.
 
    Согласно статье  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Учитывая то обстоятельство, что истец не является энергоснабжающей организацией, правоотношения между истцом и ответчиками следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    На основании изложенного с ответчиков в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 428 572 руб. 60 коп. по                   214 286 руб. 30 коп. с каждого.
 
    В остальной части в иске следует отказать в связи с уточнением истцом размера исковых требований.
 
    Довод представителей ответчиков о том, что истец часть суммы за потребленную электрическую энергии получал от арендаторов ООО «БТИ-стол заказов» и ООО «АН «Монолит», соответственно на полученную суммы исковые требования должны быть уменьшены, судом отклоняется, поскольку истцом исковые требования уменьшены пропорционально уплаченной арендаторами суммы за потребленную электрическую энергию. Кроме того, обязательственные правоотношения по договорам аренды, а следовательно и порядок расчетов, установленный  договорами аренды, не имеют юридического значения для существа настоящего спора.
 
    Довод ответчика – ИП Лысак И.В. о том, что договоры энергоснабжения №968 являются незаключенными, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку договоры энергоснабжения не являются ни предметом, ни основанием настоящего иска.  Отсутствие договора энергоснабжения оформленного в форме одного документа, не освобождает потребителей от оплаты приобретенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).
 
    Государственная пошлина по уточненной сумме иска (428 572 руб.             60 коп.), рассчитанная в порядке, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 071 руб. 45 коп.
 
    ИП Стиленковым С.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 162 руб. 34 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 27.04.2009 г. на сумму 10 158 руб. 34 коп., квитанцией № 0053 от 08.05.2009 г. на сумму 04 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 5 035 руб. 72 коп. с каждого, а всего в сумме 10 071 руб. 45 коп.
 
    ИП Стиленкову С.В. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 90 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысак Сергея Анатольевича, 1965 года рождения (ИНН 280100025012) в пользу индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича неосновательное обогащение в сумме 214 286 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 035 руб. 72 коп., а всего 219 322 руб.                   02 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича, 1966 года рождения (ИНН 280102611044) в пользу индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича неосновательное обогащение в сумме 214 286 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 035 руб. 72 коп., а всего 219 322 руб.              02 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению №15 от 27.04.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   А.А.Шведов