Решение от 02 февраля 2009 года №А04-225/2009

 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
г.Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-225/2009
    “
 
    2
 
    “
 
февраля
 
    2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
М.А. Басос
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
Е.Б.Воропаевой
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
Общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения трикотажного производства»
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
Межрайонной ИФНС России  № 1 по Амурской области                                                                                         
 
(наименование ответчика)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел: Е.Б.Воропаева, секретарь судебного заседания
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: от заявителя: Левченко И.П., директор, протокол собрания от 01.02.2006, паспорт 10 03 № 650122; от ответчика: Кучияш Л.С., доверенность от 10.10.2007 № 05-30/124.
 
    Установил:
 
 
 
    
    Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2009, решение в полном объеме изготовлено 02.02.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр изучения трикотажного производства» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об отмене постановления от 17.12.2008 № 59 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что совершенное обществом правонарушение, должно расцениваться как малозначительное, поскольку отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в частности, в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, представитель заявителя указал на ограниченный круг поставщиков алкогольной продукции, несоразмерность примененного наказания допущенному нарушению, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для применения малозначительности не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр изучения трикотажного производства» (сокращенное наименование – ООО «ЦИТП») зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800536175, ИНН 2801015700.
 
    Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукцией на основании лицензии от 07.06.2006 № 94 (28 МЕ 000110).
 
    На основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 11.12.2008 № 243-18 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 11.12.2008 проведена проверка по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине № 449 ООО «ЦИТП», расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.Кузнечная, 25.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «ЦИТП» оборот алкогольной продукцииосуществлялся с  нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов  товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно без товарно-транспортных накладных в продаже находились:
 
    - Коньяк российский пятилетний «Шато Тамань», ООО «Кубань-Вино», емк. 0,5 л., креп. 42 %, дата розлива 29.05.2008, спец. марка разр. 010 в количестве 2 бутылок по цене 415,50 рублей;
 
    - Настойка горькая «Гречана на меду», ООО «Первый купажный завод», емк. 0,5 л., креп. 40 %, дата розлива 10.06.2008, спец. марка разр. 010 в количестве 2 бутылок по цене 198 рублей;
 
    - Вино «Каберне», ООО «Винтрест – 7», емк. 1,0 л., креп. 9-12 %, дата розлива 08.08.2008, спец. марка разр. 010 в количестве 1 бутылки по цене 128,50 рублей;
 
    -  Вино «Леанька», ООО «Борнал Кфт», емк. 0,75 л., креп. 11 %, дата розлива 28.12.2007, акц. марка разр. 008 в количестве 2 бутылок по цене 202 рублей;
 
    -  Вино «Черный Знахарь», ICS«DK-Intertrade» SRL, емк. 0,75 л., креп. 16 %, дата розлива 01.04.2008, акц. марка разр. 008 в количестве 1 бутылки по цене 173 рублей.
 
    По результатам проверки составлен акт от 11.12.2008 № 00243-18, в котором зафиксированы вышеприведенные нарушения.
 
    Документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные) обществом представлены 12.12.2008.
 
    В отношении ООО «Центр изучения трикотажного производства» в присутствии законного представителя общества – директора Левченко И.П. 12.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 63, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 17.12.2008 № 59 ООО «Центр изучения трикотажного производства» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Постановление № 59 получено директором общества 17.12.2008. Заявитель 22.12.2008 обжаловал приведенное постановление в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Амурской области, которым 11.01.2009 вынесено решение об оставлении постановления от 17.12.2008 № 59 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЦИТП» без изменения, жалобы общества без удовлетворения. Решение Управления ФНС России по Амурской области получено обществом 16.01.2009.
 
    Не согласившись с постановлением от 17.12.2008 № 59, 21.01.2009 общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
 
    С учетом положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает и рассматривает требования заявителя о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заявление обществом подано в суд в течение десяти дней с момента вынесения решения вышестоящего органа.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.
 
    Приведенный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 № 5772/04.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно п.2 ст.16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 10.2 приведенного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
 
    1) товарно-транспортная накладная;
 
    2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
 
    3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
 
    4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены также  статьей 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пунктом 1 которой установлен запрет на оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, запрещено нарушение правил продажи алкогольной  продукции.
 
    В соответствии с п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
 
    товарно-транспортная накладная;
 
    копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
 
    копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, Правила розничной продажи алкогольной продукции предусматривают обязанность продавца такой продукции иметь в торговой точке документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, оформленные надлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, в момент проверки в магазине общества проверяющему не были представленытоварно-транспортные накладные на алкогольную продукцию:Коньяк российский пятилетний «Шато Тамань» в количестве 2 бутылок, Настойка горькая «Гречана на меду» в количестве 2 бутылок, Вино «Каберне» в количестве 1 бутылки, Вино «Леанька» в количестве 2 бутылок, Вино «Черный Знахарь» в количестве 1 бутылки.
 
    Факт нахождения на момент проверки в торговой точке в реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных подтверждается актом проверки от 11.12.2008, объяснением продавца к акту проверки, копиями ценников на алкогольную продукцию и иными доказательствами.
 
    Документы представлены обществом в день составления протокола об административном правонарушении, то есть 12.12.2008.
 
    Факт представления указанных документов на алкогольную продукцию после проведения проверки подтверждается копиями товарно-транспортных накладных.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, обществом  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя у него и имелась возможность для их соблюдения.
 
    Суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения. Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.
 
    Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Заявитель полагает, что совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным.
 
    В силу пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований законодательства является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права (право на охрану здоровья), так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.
 
    Заявитель не привел мотивов, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения. Такие обстоятельства, как ограниченный круг поставщиков алкогольной продукции, несоразмерность примененного наказания допущенному нарушению, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий не могут быть положены в основу для применения малозначительности административного правонарушения, поскольку являются смягчающими ответственность обстоятельствами и учтены административным органом при наложении минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
 
 
    Суд считает, что налоговым органом правильно установлены обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, действия ООО «Центр изучения трикотажного производства» обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, размер штрафа применен административным органом в минимальном размере в пределах санкции установленной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности и применения малозначительности суд не усматривает.
 
    Судом проверены полномочия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на составление протокола и вынесение постановления.
 
    Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 17.12.2008 № 59 о привлечении ООО «Центр изучения трикотажного производства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.А. Басос