Дата принятия: 03 июня 2009г.
Номер документа: А04-224/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-224/2009
“
03
“
июня
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
О.А.Шишов
Арбитражных заседателей
При участии секретаря судебного заседания
Леоновой Н.Н.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик - Амурагропромстрой»
(наименование заявителя)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (произведена замена ответчика - ОАО «Тындатрансстрой»)
(наименование ответчика)
о
взыскании 4 113 740 руб.
3-и лица:
ООО «Автотранспортник»;
ООО «Востокдорстрой»;
гр. Тодос Василий Алексеевич;
ОАО «Тындатрансстрой»
протокол вел секретарь судебного заседания Леонова Н.Н..
При участии в заседании:
Истец: Сопов А.В. - довер. от 27.10.08г. №б/н, сроком по 31.12.09г., права ст.62 АПК РФ не указаны; Павленко А.Э. - довер. от 05.02.09г. №б/н, сроком по 31.12.09г., права ст.62 АПК РФ не указаны.
Ответчик - ООО «Тындатрансстрой»: не явился, извещался заказным письмом от 18.05.09г. вручено 26.05.09г.;
Третьи лица:
ООО «Автотранспортник»: Сопов А.В. - довер. от 03.02.09г. №б/н, сроком по 31.12.09г.; ООО «Востокдорстрой»: Мех И.В. - довер. от 28.10.08г. №б/н, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;
гр. Тодос В.А.: не явилось, извещалось заказным письмом от 18.05.09г.;
ОАО «Тындатрансстрой»: не явилось, извещалось заказным письмом от 18.05.09г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик- Амурагропромстрой» (далее – ООО «Перевозчик -Амурагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тындатрансстрой» (ОАО «Тындатрансстрой») о взыскании 4 113 740 руб., в т.ч. стоимость ущерба причиненного повреждением специализированного автокрана «КАТО-NK 2009», государственный номер В 342 ВК в сумме 4 108 740 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., в соответствии со ст.797 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
Свои требования истец обосновывал тем, что по договору аренды имущества №01 от 01.01.2008г. ООО «Перевозчик -Амурагропромстрой» получило в аренду от ООО «Автотранспортник» сроком до 31.12.2008г. специализированный автокран «КАТО – NK 2009», государственный номер В 342 ВК.
В соответствии с договорами от 14.05.2008г. между ООО «Перевозчик -Амурагропромстрой» и ООО «Востокдорстрой» по заказу последнего в мае - июне 2008г. посредством указанного выше крана производились работы в поселке Талдан Сковородинского района Амурской области. По условиям договора заказчик, ООО «Востокдорстрой», обязан был после окончания работ возвратить кран за свой счет в г.Благовещенск.
04.06.2008г. ООО «Востокдорстрой» передало специализированный -автокран «КАТО – NK 2009», государственный номер В 342 ВК ответчику - ОАО «Тындатрансстрой», для перевозки в адрес истца по маршруту Талдан - Благовещенск.
Кран был погружен на трал «Чензан», номер ВМ 7694, и 05.06.2008г. принадлежащим ответчику автомобилем «Ивеко Траккер», государственный номер С 076 ТО, началась перевозка крана в г.Благовещенск по управлением водителя ОАО «Тындатрансстрой» Тодос Василий Алексеевич.
07.06.2008г. на 80-м км трассы Благовещенск - Свободный произошло опрокидывание автокрана с трапа, на котором его перевозили, в связи с чем, им были получены значительные повреждения, которые восстановлению не подлежат.
Согласно оценки, данной ООО «Аварийный комиссар» в Отчете №1460/06, итоговая стоимость ущерба, причиненного повреждением автокрана «КАТО – NK 2009», государственный номер В 342 ВК по состоянию на 12.06.2008г. составила 4 108 740 руб.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Алданскому району РС (Я) 14 АО 305693 виновником произошедшего 07.06.2008г. дорожно-транспортного происшествия признан работник ответчика - ОАО «Тындатрансстрой», водитель автомобиля «Ивеко Траккер», Тодос Василий Алексеевич. 23.08.2008г. указанное Постановление вступило в законную силу.
Являясь арендатором автокрана, истец обязан вернуть его арендодателю, ООО «Автотранспортник», в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вследствие невозможности выполнения данного требования на истце лежит обязанность возмещения арендодателю - ООО «Автотранспортник» убытков в сумме 4 108 740 руб.
Определениями от 23.01.2009г., от 23.04.2009г., от 14.05.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ООО «Автотранспортник», ООО «Востокдорстрой», гр. Тодос Василия Алексеевича, ОАО «Тындатрансстрой».
Определением от 14.05.2009г. арбитражный суд в порядке ст.47 АПК РФ по ходатайству истца (заявление № 7567 от 07.05.09г.) произвел замену ответчика - ОАО «Тындатрансстрой» на ответчика - ООО «Тындатрансстрой» путем привлечения его к участию в деле.
В соответствии со ст.47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Ответчик - ООО «Тындатрансстрой» в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени его рассмотрения извещался заказным письмом от 18.05.09г., отзыва на иск в порядке ст. 131 АПК РФ и запрошенных определением суда документов не представил.
Третье лицо – гр.Тодос В.А. в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 18.05.09г., запрошенных определением суда от 23.04.09г., от 14.05.09г., документов и своих обоснованных письменных возражений на иск в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представило.
Третье лицо – ОАО «Тындатрансстрой» в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 18.05.09г., согласно раннее направленного письменного отзыва на иск от 05.02.09г. № 13/8-27 указало, что с иском не согласно в полном объеме, по существу дела сообщило, что в июне 2008г. не вступало в какие-либо правоотношения ни с истцом, ни с ООО «Востокдорстрой» в части перевозки грузов и техники, и соответственно, не получало от последнего автокран для перевозки, а также никогда не имело на праве собственности, либо на ином основании автомобиль «Ивеко Траккер» государственный номер С 076 ТО и трал «Чензан» номер ВМ 7694, кроме того, гр. Тодос В.А. не являлся и не является его работником.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 03.06.09г.) об уточнении исковых требований к замененному ответчику, просил суд взыскать с ООО «Тындатрансстрой» 4 113 740 руб., в т.ч. стоимость ущерба причиненного повреждением специализированного автокрана «КАТО-NK 2009», государственный номер В 342 ВК в сумме 4 108 740 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб. на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ).
Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство истца, уточнение исковых требований к замененному ответчику- ООО «Тындатрансстрой» принял.
Кроме того, истец заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу – заместителя директора ООО «Перевозчик - Амурагропромстрой» Силиванова Юрия Алексеевича.
Арбитражный суд данное ходатайство отклонил, так как указанное лицо является работником истца, то есть заинтересованным и непосредственно подчиненным должностным лицом. По материалам административных дел № 391п-08 и 392п-08 данное лицо не участвовало по факту расследования ДТП, а также непосредственно не принимало участия в перевозке автокрана.
Кроме того, истец не внес в порядке ст. 108 АПК РФ денежные средства на депозит суда, а также письменно не обосновал какие-либо существенные обстоятельства для дела может пояснить свидетель.
Третье лицо – ООО «Автотранспортник», согласно письменного отзыва на иск от 11.03.09г. полностью поддерживает позицию истца, считает исковые требования законными и обоснованными.
Третье лицо - ООО «Востокдорстрой» обоснованного письменного отзыва на иск в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представило, однако, в судебном заседании устно указало, что ООО «Перевозчик -Амурагропромстрой» является ненадлежащим истцом, поскольку иск по его требованию должен был предъявить арендодатель - ООО «Автотранспортник», как собственник поврежденного имущества.
Кроме того, третье лицо указало, что реальный ущерб собственнику не возмещался, какого-либо письменного договора перевозки груза с истцом не заключалось и не подписывалось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Согласно договору аренды имущества №01 от 01.01.2008г. истец - ООО «Перевозчик -Амурагропромстрой» (арендатор) получило в аренду от ООО «Автотранспортник» (арендодатель) сроком до 31.12.2008г. нежилые помещения и транспортные средства, в т.ч.: специализированный автокран «КАТО – NK 450», государственный номер В342 ВК 28 (далее - автокран) (согласно Приложения № 1 к договору) по акту приема-передачи от 01.01.2008г. (согласно Приложения № 2 к договору).
14.05.2008г. между ООО «Перевозчик -Амурагропромстрой» (исполнитель) и ООО «Востокдорстрой» (заказчик) были заключены договоры №09, №10 от 14.05.2008г. на услуги по использованию грузоподъемного крана, согласно которым исполнителем были оказаны услуги заказчику по использованию автокрана для выполнения работ в п. Талдан Сковородинского района Амурской области.
Согласно п. 3.2.10 заказчик обязан возвратить исполнителю автокран после окончания работ.
Истец утверждает, что после окончания работ указанный автокран был погружен на трал «Чензан», №ВМ 7694. 05.06.2008г. автомобилем «Ивеко Траккер», г.н. С 076 ТО началась перевозка крана в г. Благовещенск под управлением водителя Тодос Василия Алексеевича (далее – Тодос В.А.).
Согласно Протокола об административном правонарушении № 28 АК 041007 от 07.06.2008г. в 09 час. 15 мин. на 80-м км трассы Благовещенск - Свободный гр. Тодос Василий Алексеевич управляя автомобилем – «Ивеко Траккер», г.н. С 076 ТО, работающий водителем ОАО УМС Тындатрансстрой, нарушил правила перевозки негабаритного груза (без разрешения и согласования с ГИБДД) п.23.5 ПДД.
Согласно Протокола об административном правонарушении № 28 АК 041006 от 07.06.2008г. в 09 час. 15 мин. на 80-м км трассы Благовещенск - Свободный гр. Тодос Василий Алексеевич управляя автомобилем – «Ивеко Траккер», г.н. С 076 ТО, работающий водителем ОАО УМС Тындатрансстрой, перевозил кран КАТО В 342 ВК, допустил опрокидывание крана, повредил дорожное покрытие.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Алданскому району РС (Я) №14 АО 305693 от 13.08.2008г. за нарушение гр. Тодосом В.А. п. 23.5 ПДД (перевозка крупногабаритного груза) на последнего наложен административный штраф в сумме 2500 руб.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Алданскому району РС (Я) №14 АО 305692 от 13.08.2008г. за нарушение гр. Тодосом В.А. п. 1.5 ПДД (допустив опрокидывание крана повредил дорожное покрытие) на последнего наложен административный штраф в сумме 1500 руб.
Согласно Отчета ООО «Аварийный комиссар» №1460/06 об определении восстановительной стоимости ремонта автокрана, составленного по состоянию на 12.06.2008г., итоговая стоимость ущерба, причиненного повреждением автокрана «КАТО – NK 2009», г.н. В 342 ВК составила 4 108 740 руб.
Истец считает, что поскольку он является арендатором автокрана, и обязан его вернуть арендодателю в том состоянии, в котором его получил, постольку истец вправе требовать от ответчика возмещение стоимости ущерба, который последний причинил повреждением груза, в сумме 4 108 740 руб., а также стоимости оплаченных услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб.
Исследовав материалы по делу суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые возникли в результате ДТП на участке Благовещенск - Свободный, однако, суд считает, что к данным правоотношениям следует применить законодательство по перевозке грузов, регулируемым, в т.ч. нормами Главы 40 ГК РФ, ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
Материалами дела подтверждено, что до заменены первоначального ответчика на ООО «Тындатрансстрой», последнему истцом была направлена претензия № 18/2 от 15.02.2009г. в предусмотренном законом порядке и сроке.
Тем не менее, в соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком (ст. 796 ГК РФ).
При этом, в силу п. 2 ст. 797 ГК РФ правом на предъявление исков к перевозчику, связанных с осуществлением перевозок грузов, обладают грузоотправители или грузополучатели.
Однако, истец по настоящему делу не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а также собственником поврежденного автокрана, данных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец является ненадлежащим и иск удовлетворению не подлежит.
В нарушении ст. 785 ГК, Инструкции Минфина № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минтранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. (в ред. от 28.11.1997г.) договор перевозки груза между истцом и ответчиком не заключался, транспортные накладные, путевые листы, заявки, доверенности не выписывались, доказательств оплаты за перевозку груза не представлено, следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по перевозке груза не подтверждены материалами дела.
Представленные в материалы дела истцом товарно-транспортные накладные от 17-21.05.08г., от 22-31.05.08г., от 01-03.06.08г. свидетельствуют о выполнении работ автокраном на участке в п. Талдан Сковородинского района в период до 03.06.08г., то есть до произошедшего ДТП и не являются доказательством заключения договора и подтверждения факта перевозки груза.
Согласно выписок ФНС России из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2009г., на 15.04.2009г. в г. Тында имеется два действующих юридических лица с одноименным названием, однако, с разными организационно-правовыми формами.
Согласно представленных отделением Госавтоинспекции ОВД по Алданскому району материалов дел об административных правонарушениях № 392п-08 и 392 п-08 в отношении гр. Тодос Василия Алексеевича, наименование ответчика указано различное, не соответствующим Выписке из ЕГРЮЛ и организационно-правовой форме.
Так, в Протоколах об административном правонарушении № 28 АК 041007, № 28 АК 041006 от 07.06.2008г. указано наименование предприятия: ОАО УМС «Тындатрансстрой», в Постановлениях по делу об административном правонарушении № 14 АО 305693, № 14 АО 305692 от 13.08.2008г., указано – ОАО ТТС.
В связи с тем, что указанные документы носят противоречивый характер, наименования организаций различные, суд по имеющимся в деле доказательствам не может установить юридическое лицо, перевозившее кран.
Согласно представленной истцом копии Паспорта транспортного средства № 77 ТУ 288336 автокран зарегистрирован за ООО «Тындатрансстрой» 19.02.2008г., однако, указанное не подтверждает факта регистрации автомобиля за ответчиком в момент совершения ДТП, так как письмом от 03.04.09г. № 138/-7998 ОВД по г. Тында и Тындинскому району сообщило, что в г. Тынде и Тындинскому району такой автомобиль не зарегистрирован.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что гр. Тодос В.А., управлявший автомобилем, является работником ООО «Тындатрансстрой», в материалы дела таких доказательств не представлено.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленный в материалы дела истцом Отчет №1460/06 об определении восстановительной стоимости ремонта автокрана, в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не устанавливает причинно-следственную связь между совершенным ДТП и виной ответчика, данный отчет содержит лишь сумму восстановительной стоимости ремонта автокрана.
Кроме того, представитель ответчика для определения экспертом размера ущерба (составления отчета об определении восстановительной стоимости ремонта автокрана) истцом не вызывался.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков.
Суд считает также, что истец не представил доказательства того, что кран на момент перевозки был в надлежащем состоянии, технически исправен и не был поврежден раннее. Более того, истцом не представлено доказательств закрепления автокрана на трале ответчиком ненадлежащим образом, а также доказательство вины ответчика, либо его работника в допущенном опрокидывании и по его вине.
Согласно Протоколов об административном правонарушении № 28 АК 041006 от 07.06.2008г., № 28 АК 041006 от 07.06.2008г. установлено, что в результате управления гр. Тодос В.А. автомобилем – с нарушением правил перевозки негабаритного груза, без разрешения и согласования с ГИБДД, допущено опрокидывание крана, повреждено дорожное покрытие.
Из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автокрану причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «Ивеко Траккер», г.н. С 076 ТО - Тодос В.А. Иное материалами дела не подтверждается.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.
Суд считает, что истец не доказал документально причинно-следственную связь между причиненными убытками и произошедшим событием в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины ответчика в причинении убытков и размер убытков.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, считает, что заявленные истцом требования к ответчику удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.
Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32068 руб. 70 коп. согласно платежного поручения № 06 от 21.01.09г.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
