Решение от 04 июня 2009 года №А04-2241/2009

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2241/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    03
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    04
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С. Заноза
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю. Горобец
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Индивидуального предпринимателя ДЕСЯТНИК НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ
 
 
 
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю ТКАЧУКУ АЛЕКСЕЮ ТАНАСОВИЧУ
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 73 549 руб. 30 коп.
 
 
 
 
    при участии в заседании:от истца:ГЕРАСИМЕНКО Н.Н. - дов. № 28-01/371247 от  29.07.2008 г. паспорт  10 00 137445
 
    ответчикне явился, увед. з/п 24822
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель ДЕСЯТНИК НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА (далее по тексту - ИП ДЕСЯТНИК Н.В.) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ТКАЧУКУ АЛЕКСЕЮ ТАНАСОВИЧУ (далее по тексту – ИП ТКАЧУК А.Т.) о взыскании стоимости переданного оборудования  в размере 24 339 руб. 30 коп., стоимости переданных запасных частей в размере 49 210 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 706 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 23.06.2008 г. между ИП ДЕСЯТНИК Н.В. и ИП ТКАЧУК А.Т. был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту холодильников, срок действия которого истек 31.12.2008 г.
 
    На основании п. 1.3 договора от 23.06.2008 г. по расписки № 0003102 от 12.08.2008 г. ответчику было передано необходимое оборудование на сумму 24 339 руб. 30 коп.
 
    02.02.2009 г. была проведена сверка по остаткам запасных частей, выданных ответчику для осуществления ремонтов холодильников, в ходе которой было установлено, что за ответчиком имеется задолженность по сдаче товарно-материальных ценностей на сумму на сумму 49 210 руб.
 
    28.03.2009 г. ответчику было отправлено уведомление, с требованием отчитаться по остаткам товарно-материальных ценностей и вернуть их на склад, однако, за переданные ответчику товарно-материальные ценности ответчик не отчитался и на склад их не вернул.
 
    Представитель истца  в заседании 03.06.2009 г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в заседании 03.06.2009 г. письменного отзыва на иск и запрошенные судом документы не представил,  в предварительном заседании  19.05.2009 г. заявлял о несогласии с требованиями  в полном объеме.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям:
 
    23.06.2008 г. между ИП ДЕСЯТНИК Н.В. (заказчик) и ИП ТКАЧУК А.Т. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и гарантийному обслуживанию холодильников и бытовой техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2 договора).
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая предписания ст. 71 АПК РФ об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи,  суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как следует из материалов дела, обязательства сторон, возникли из договора возмездного оказания услуг, положения которого регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как установлено пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ).
 
    Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
 
    Пунктом 1.3 договора об оказании услуг, предусмотрено, что исполнителю для выполнения указанных выше услуг передаются техника, необходимые запасные части, комплектующие, инструменты, приборы, техническая документация.
 
    Истец во исполнение условий договора об оказании услуг (п. 1.3), передал ответчику необходимое оборудование и запасные части, что подтверждается имеющимся в материалах дела: накладной № 0003102 от 12.08.2008 г. и отчетом об остатках, свидетельствующим о наличии у ответчика  по состоянию на  02.02.2009 г.   остатков запасных частей, полученных от истца.
 
    Согласно накладной  № 0003102 от 12.08.2008 г. ответчик принял от истца необходимое для ремонта оборудование на общую сумму 24 339 руб. 30 коп.
 
    Как следует из отчета об остатках по состоянию на 02.02.2009 г. после истечения срока действия договора об оказании услуг по техническому обслуживанию от 23.06.2008 г. у ответчика остались не использованы запасные части на общую сумму 49 210 руб., с которой ответчик согласен, что подтверждается подписью ответчика.
 
    Подписи ответчика на накладной от 12.08.2008 г. и отчете об остатках по состоянию на 02.02.2009 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.
 
    Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении  предпринимателем Десятник Н.В. оборудования и материалов в последующем переданных ответчику:  накладные о поступлении товаров  № 00000305 от 22.09.2008 г.,  № 00000207 от 27.06.2008 г., № 00000199 от 19.06.2008 г., № 00000127 от 11.04.2008 г.,  № 00000025 от 24.01.2009 г., № 00000438 от 22.12.2008 г., № 00000387 от 26.11.2008 г., № 00000081 от 06.03.2008 г., № 00000032 от 27.01.2009 г., № 00000295 от 12.09.2008 г., № 00000276 от 27.08.2008 г.; счета-фактуры № 10970 от 12.09.2008 г., № 6948 от 23.06.2008 г., № 181464 от 30.05.2008 г., № 3272 от 03.04.2008 г., № 80232854 от 15.12.2008 г., № 13683 от 18.11.2008 г., № 1325 от 31.05.2006 г., № 1641 от 29.02.2008 г., № 6862025973 от 29.12.2008 г., № 1407 от 28.08.2008 г., № 414874 от 15.12.2008 г., № 10001468 от 20.01.2009 г.; товарные накладные № 7262 от 11.09.2008 г., № 6499 от 21.06.2008 г.,  № 5986 от 02.04.2008 г., № 10001468 от 20.01.2009 г., № 1202 от 28.08.2008 г., № 80232854 от 15.12.2008 г.,   № 7711 от 30.01.2008 г., № 5730 от 28.02.2008 г., № 1730316397 от 24.12.2008 г., № 414874 от 15.12.2008 г., № 80223577 от 19.08.2008 г.; товарный чек от 25.06.2008 г.
 
    Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.06.2008 г., заключенного с ИП Ткачук А.Т. (исполнитель) в целях сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП Десятник Н.В. (заказчик),  ИП Ткачук А.Т. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему заказчиком материальных ценностей, своевременность представления отчетности, своевременность проведения инвентаризации.
 
    Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.06.2008 г. предусмотрено, что в случае необеспечения по вине исполнителя сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного заказчику, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 2.1.6 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию  исполнитель обязан после завершения работ сдать заказчику изделие, а также квитанцию с указанием выполненных работ, их стоимости, а также отчитаться по использованным запасным частям в течение 2 рабочих дней с момента завершения работ кроме имущества, полученного для установки и обслуживания кондиционеров.
 
    Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 г.
 
    26 марта 2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 68 с требованием  сдачи отчета по остаткам товарно-материальных ценностей, которое получено Ткачуком А.Т. 30.03.2009 г. (почтовое уведомление № 67685012251005).
 
    Поскольку неиспользованные при исполнении договора   от 23.06.2008 г. материалы на сумму  49 210 руб. и оборудование на сумму 24 339 руб. 30 коп., ранее переданные заказчиком исполнителю для выполнения работ, не были возвращены ответчиком, истец обратился с иском о взыскании их стоимости.
 
    Согласно положениям ст. 65 АРК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств возвращения заказчику оборудования и  неиспользованных запасных частей после завершения работ по ремонту и гарантийному обслуживанию холодильников и бытовой техники, ответчиком суду не представлено, т.е. ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные  частью 1 ст. 713 ГК РФ, тем самым истцу причинены убытки,  сумма которых определяется стоимостью  невозвращенного  оборудования и запасных частей.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено  допустимых доказательств, свидетельствующих  об оставлении им оборудования и неиспользованных запасных частей в помещениях, принадлежащих истцу.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, передачи истцу после завершения работ оборудования и  неиспользованных запасных частей, постольку суд признает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 713  ГК РФ.
 
    На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость переданного оборудования  в размере 24 339 руб. 30 коп. и   стоимость переданных запасных частей в размере 49 210 руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 2 706 руб. 50 коп., суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В доказательства понесения истцом расходов на оплату услуг представителя  представлены договор об оказании юридических услуг от 20.04.2009 г. и квитанция № 003947 на в сумму 15 000 руб.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, учитывая сложность дела, объем предъявляемых по делу доказательств, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает разумным размером оплаты услуг представителя сумму 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 706 руб. 50 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска на основании квитанции от 24.04.2009 г.
 
    В соответствии  ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд                  
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Ткачука Алексея Танасовича  в пользу индивидуального предпринимателя Десятник Натальи Викторовны стоимость переданного оборудования  в размере 24 339 руб. 30 коп.,   стоимость переданных запасных частей в размере 49 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 706 руб. 50 коп, всего в сумме 81 255 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                     Н.С. Заноза