Решение от 17 июня 2009 года №А04-2239/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-2239/2009
    
 
    17
 
    17
 
    -
 
    -
 
    июня
 
    июня
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    нет
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    секретаря судебного заседания: Н.Н.Леоновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
министерству финансов Амурской области; Отделу образования администрации Магдагачинского района Амурской области;
    Министерству финансов Российской Федерации
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о  взыскании  19 262 руб. 22 коп.
 
 
    Третьи лица:
 
 
 
Финансовое управление Администрации Магдагачинского района
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    Протокол вел секретарь: Н.Н.Леонова
 
    При участии в заседании:
 
    Истец:
 
    Николаева Н.В. - довер. от 01.01.2009г. №1, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ; Смолик Н.В.  - довер. от 01.06.2009г. №2, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик – минфин Амурской области: Братковская А.А. - довер. от 08.08.2008г. №13-10/405, сроком на 1 год,  права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Ответчик – Минфин РФ:Колдин Р.А. - довер. от 09.04.2009г. №09-21/28, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик - отдел образования: не явился, извещался заказным письмом от 04.06.09г.,  вручено 08.06.09г.
 
    Третье лицо - Финуправление: не явилось, извещалось заказным письмом от 04.06.09г.,  вручено 08.06.09г.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Отделу образования администрации Магдагачинского района Амурской области, министерству финансов Амурской области о взыскании задолженности за период с 01.06.2007г. по 31.12.2007г. по договору №3 от 01.06.2007г. о возмещении в 2007 году расходов по льготной оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 19 262 руб. 22 коп., в соответствии со ст.309 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенного с отделом образования договора от 01.06.07г. №3 о возмещении в 2007 году расходов по льготной оплате жилья и коммунальных услуг (МДОУ), предоставлял гражданам – педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности льготы по оплате ЖКУ в соответствии с Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
 
    Ответчик – отдел образования взятые на себя по договору обязательства не выполнил, не возместил истцу затраты за предоставленные льготы,  в связи с чем,  истец  просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Определением от 04.05.09г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Министерство финансов Российской Федерации, Финансовое управление Администрации Магдагачинского района.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 02.06.09г. заявил ходатайство (заявление от 02.06.09г.) о привлечении в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по делу – Министерства финансов Российской Федерации, а также об уменьшении размера и об изменении предмета иска,  просил суд в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации  в пользу истца убытки, понесенные в результате предоставления педагогическим работникам мер социальной поддержки – льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. в сумме  17 679 руб. 40 коп.
 
    Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.46, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 02.06.09г. привлек к участию в деле в качестве  ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.46 АПК РФ после привлечения к участию в деле  другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала,  на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета иска на взыскание убытков, уменьшение размера иска в силу ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял,  так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы убытков в иске истцу следует отказать.
 
    Ответчик- отдел образования в  судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 04.06.09г.,  вручено 08.06.09г.,  запрошенных определением суда от 04.05.2009г., от 18.05.2009г., от 02.06.09г. документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.
 
    Третье лицо - Финуправление в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 04.06.09г.,  вручено 08.06.09г., запрошенных определением суда от 04.05.2009г., от 18.05.2009г., от 02.06.09г. документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представило.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Истец в настоящем судебном заседании  на иске настаивал.
 
    Ответчик – Минфин РФ согласно  представленного письменного отзыва на иск от 15.06.2009г. №09-10/39 считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, просит суд в иске отказать, поскольку компенсация расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, должна производится из областного бюджета. Сообщил, что средства из федерального бюджета в 2007г. на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, в доход областного бюджета не передавались.
 
    Ответчик - министерство финансов Амурской области согласно представленного отзыва на иск от 01.06.09г. указал, что из средств областного бюджета выделена субвенция в 2007г. в размере 11960 тыс.руб. Согласно Закона Российской Федерации «Об образовании» расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    Арбитражный суд предложил истцу надлежащим образом уточнить заявленные требований к каждому из ответчиков в порядке ст.46, ст.125 АПК РФ, поскольку каждый из ответчиков выступает в арбитражном процессе самостоятельно.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 17.06.2009г.) об отказе от исковых требований в отношении ответчика – министерства финансов Амурской области и ответчика - Отдела образования администрации Магдагачинского района Амурской области.
 
    Судом были разъяснены правовые последствия отказа от иска в отношении указанных ответчиков и прекращения производства по делу в данной в части.
 
    В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца об отказе от иска в отношении указанных  ответчиков его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в отношении  ответчика -  министерства финансов Амурской области и ответчика - Отдела образования администрации Магдагачинского района Амурской области подлежит прекращению.
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, между истцом (предприятие) и Отделом образования администрации Магдагачинского района Амурской области (заказчик)  был заключен договора от 01.06.2007г. №3 о возмещении в 2007 году расходов по льготной оплате жилья и коммунальных услуг (МДОУ) педагогическим работникам  дошкольных образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности в соответствии с Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
 
    Согласно условий указанного договора истец принял на себя обязательство предоставлять льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг льготной категории  граждан - педагогическим работникам, а отдел образования принял на себя обязательство производить возмещение истцу расходов, связанных с оказанием мер социальной поддержки по льготной оплате жилья и коммунальных услуг (п.3.3. договора).
 
    В связи с не возмещением расходов (с учетом уточненных требований) за период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. в сумме  17 679 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Амурской области.
 
    В качестве доказательств предоставления льгот  истцом в материалы дела представлены: договор, списки граждан, которым предоставлялись льготы, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и отделом образования без возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот указанным категориям  граждан.
 
    Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
 
    Статьей 2 ФЗ №52-ФЗ от 06.05.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
 
    Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
 
    Согласно п.10, п.11 части 1 ст.1 Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (далее по тексту Закон №99-ОЗ), принятого во исполнение Закона РФ «Об образовании» определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате ЖКУ, в том числе:
 
    - педагогические и руководящие работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - педагогические работники);
 
    - пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
 
    Пунктом 4 ст.9 Закона №99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
 
    Приложение №1 к указанному Закону устанавливает размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг данным категориям граждан в размере 100%.   
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
 
    При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
 
    Учитывая изложенное, в том числе указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.
 
    В соответствии с отчетом Магдагачинского района об использовании субвенций на реализацию Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» муниципальному бюджету  района на оказание мер социальной поддержки  работникам проживающим и работающим в сельской местности в 2007 году выделена субвенция в размере 11 960 000 руб., кредиторская задолженность на 01.01.2008г. составляет 5 040 927 руб. 82 коп., в т.ч. по педагогическим работникам 3 877 813 руб. 12 коп.
 
    Таким образом, полученные из областного бюджета  в 2007г. средства на реализацию Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» были полностью распределены, что отражено также в отчете об использовании субвенций муниципального образования за 2007г.
 
    Из изложенного следует, что фактическая потребность Магдагачинского района в средствах, необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам, превышает средства, предусмотренные и выделенные из бюджета Амурской области.
 
    Доказательств нецелевого использования денежных средств, полученных бюджетом Магдагачинского района не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ доказательств того, что денежные средства на предоставление       субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ от 10.07.1992г. «Об образовании» были предусмотрены и выделены из федерального бюджета бюджету субъекта РФ (Амурской области)  в 2007г. не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Амурская область в лице министерства финансов Амурской области и муниципальное образование Магдагачинского района не имели возможности направлять средства на реализацию Закона РФ «Об образовании» и принятого во исполнение его Закона Амурской области  №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», поскольку средства на реализацию указанного Закона РФ «Об образовании» из федерального бюджета  в 2007г. не  передавались.
 
    Средств предусмотренных в бюджете Амурской области на 2007г. и переданных бюджету Магдагачинского района было недостаточно.
 
    Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
 
    Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    Довод ответчика о том, что за убытки по предоставленным льготам  педагогическим работникам должна нести ответственность Амурская область,  в лице   министерства финансов Амурской области,  является не обоснованным по следующим основаниям:
 
    В   соответствии   с   неоднократно   выраженной   в   решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией следует, что   изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы   соблюдался   принцип   поддержания   доверия   граждан   к  закону   и действиям государства... Российская Федерация, как правовое социальное государство,  не может произвольно отказываться  от выполнения взятых на себя   публично-правовых   обязательств,   и   отмена   либо   приостановление предоставления выплат    либо льгот компенсаторного порядка допустимы только   при   установлении   надлежащего   механизма      соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гр. Рыжковой Н.В. №947-О-П от  04 декабря 2007 года).
 
    Конституционный суд Российской Федерации в    Определении от 08 февраля 2007 года № 322-О-П «По запросу правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с целью оказания необходимой помощи регионам федеральными законами утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов соответственно на 2005, 2006, 2007 годы, средства которого направляются, в том числе, на частичное    возмещение    расходов    бюджетов    субъектов        Российской Федерации, на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным    категориям граждан, имеющим право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников.
 
    Финансовые средства, объем которых должен соотносится с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в Федеральном законе о Федеральном бюджете, создающем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года №9-П, надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
 
    Согласно ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)). Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.
 
    В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ «Об образовании» к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.
 
    Положения пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», касающиеся предоставления жилищно-коммунальных льгот распространяются на всех педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, независимо от того, из средств какого бюджета финансировалась деятельность образовательного учреждения.
 
    При указанных обстоятельствах лишение педагогических  работников образовательных учреждений мер социальной поддержки по оплате  жилищно-коммунальных услуг, влечет ущемление социальных прав указанной категории граждан.
 
    В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Поскольку Амурской области в  2007г.  не были  выделены средства федерального бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки  гражданам согласно Закона «Об образовании» в достаточном объеме, постольку суд считает, что убытки понесенные в результате предоставления  льгот педагогическим работникам по оплате ЖКУ  за период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. в сумме  17 679 руб. 40 коп.  следует взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом при предъявлении иска  уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации  по платежному поручению №74 от 24.04.2009г. в  сумме 7688 руб. 95 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    Согласно п.1.1) ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Поскольку на момент вынесения решения закон  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №281-ФЗ от 25.12.08г. вступил в законную силу, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.105 АПК РФ,  ст.333.37 Налогового Кодекса РФ госпошлина не подлежит взысканию, а подлежит возврату истцу из  федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь п.2, п.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 104, 105, 110  АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» убытки, понесенные в результате предоставления  льгот педагогическим работникам за период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. в сумме  17 679 руб. 40 коп. 
 
    В остальной части исковых требований отказать, в связи с уменьшением истцом размера иска.
 
    В отношении  ответчика -  министерства финансов Амурской области и ответчика - Отдела образования администрации Магдагачинского района Амурской области производство по делу  прекратить, в связи с отказом от иска к данным  ответчикам.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» из федерального бюджета Российской Федерации  уплаченную госпошлину по платежному поручению №74 от 24.04.2009г. в  сумме 7688 руб. 95 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                        О.А. Шишов