Решение от 17 июня 2009 года №А04-2234/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2234/2009
 
    
 
    17
 
    17
 
 
    июня
 
    июня
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
Н.Н. Леонова
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» 
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»  
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о взыскании 284 489 руб. 64 коп.
 
 
    3-и лица:
 
 
 
 
    Протокол вел: секретарь  судебного заседания Н.Н. Леонова
 
 
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Молодько Л.А. - довер. от 14.11.08г. №б/н, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик: Ведерников Н.С. - довер. от 01.01.09г. №5, сроком до 31.12.09г., права ст.62 АПК РФ.
 
 
    установил:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 09.06.09г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.09г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (далее -  ООО «Жил-Комфорт»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее - ООО «Энергокомфорт» Амур») о взыскании 284 489 руб. 64 коп., в т.ч. ошибочно перечисленные денежные средства по счет-фактуре  №2113/002 от 31.07.08г. в сумме 263 817 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ  за период с 24.09.08г. по 29.04.09г. в сумме 20 671 руб. 75 коп.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что не заключая с ответчиком письменного договора энергоснабжения, по неправомерно выставленной ответчиком к оплате счет-фактуре №2113/002 от 31.07.08г. за электроэнергию мест общего пользования жилых домов за июль 2008г.,  произвел оплату в сумме 263 817 руб. 89 коп., в т.ч. платежным поручением  от 23.09.08г. №968 в сумме 100 000 руб., платежным поручением  от 24.09.08г. №973 в сумме 163817 руб. 89 коп.
 
    Истец считал, что он не является управляющей организацией и лицом, отвечающим за подачу электрической энергии на освещение мест общего пользования и соответственно исполнителем коммунальных услуг. Также у него не находится в собственности энергопринимающие устройства в жилых домах, и он не является их балансодержателем.
 
    В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления многоквартирными домами в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
 
    Истец полагал, что не может быть признан абонентом ответчика, на стороне которого возникло обязательство, предусмотренное статьей 539 ГК РФ, в том числе по оплате за электроэнергию мест общего пользования жилых домов, так как он не является фактическим пользователем услуг энергоснабжающей организации,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Истец в судебном заседании 21.05.09г. заявил ходатайство (заявление от 21.05.09г.) об уточнении предмета исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ в виде ошибочно перечисленных денежных средств по счет-фактуре  №2113/002 от 31.07.08г. в сумме 263 817 руб. 89 коп., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами  по ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ  за период  с 24.09.08г. по 29.04.09г. в сумме 20 671 руб. 75 коп.
 
    Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.09г. объявил перерыв до 17.06.09г. до 16 час. 00 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов.
 
    Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на сайте арбитражного суда http://www.amuras.arbitr.ru, а также стороны были ознакомлены о дате и времени окончания перерыва под роспись в протоколе судебного заседания.
 
    17.06.09г. в 16 час. 00 мин. судом объявлено об окончании перерыва  продолжении судебного заседания.
 
    Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик, согласно письменного отзыва на иск б/н от 17.06.09г., не согласен с иском в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении,  указывает, что поскольку договор № 1879 от 01.05.08г. купли-продажи электрической энергии (мощности) между сторонами заключен,  постольку истец обязан был оплачивать услуги по электроэнергии, согласно выставленной  счет-фактуре  № 2113/002 от 31.07.08г.
 
    Арбитражный суд, заслушав истца, ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
 
    Судом установлено, что истец - ООО «Жил-Комфорт» перечислил ответчику  - ООО «Энергокомфорт» Амур» денежные средства в общей сумме 263 817 руб. 89 коп. по счет-фактуре № 2113/002 от 31.07.08г., согласно платежных поручений № 968 от 23.09.2008г. в сумме 100 000 руб., № 973 от 24.09.2008г. в сумме 163 817 руб. 89 коп. в назначении платежа которых указано: «оплата по счет – фактуре  № 2113/002 от 31.07.08г. за электроэнергию включая НДС».
 
    Указанная сумма выставлена ответчиком истцу за оплату электроэнергии, поставленной для нужд освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у истца.
 
    Истец возражает на наличие обязанности оплаты данной суммы, в связи с чем, по его мнению, она является ошибочно перечисленной, поскольку истец не является ни управляющей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма № 62 от 06.02.09г., № 123 от 27.02.09г. с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег указанные денежные средства и обогатился за счет истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно имеющейся в деле переписки сторон судом  усматривается, что истец и ответчик в 2008 году производили действия по заключению договора электрической энергии.
 
    Так, ответчиком в адрес истца был направлен проект договора № 1879 от 01.05.08г. купли-продажи электрической энергии (мощности), предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком (ответчик) потребителю (истец) электрической энергии (мощности), и оплата последним приобретаемой электроэнергии, подписанный в одностороннем порядке ответчиком.
 
    К указанному договору истцом и ответчиком был составлен и подписан Протокол разногласий.
 
    Согласно указанному Протоколу, пункт 4.10. стороны приняли в редакции  ООО «Энергокомфорт» Амур», а именно: «При отсутствии приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей Потребителя расчет потребленной электрической энергии производится по показаниям контрольных приборов учета, расположенным на ближайших к точкам поставки Потребителя объекта сетевой организации (трансформаторные подстанции), с учетом корректировки на величину потерь энергии в соответствии с п. 4.3. настоящего договора.
 
    Рассмотрев договор № 1879 от 01.05.08г. купли-продажи электрической энергии (мощности), протокол разногласий к нему, в т.ч. пункт 4.10. договора, суд установил отсутствие в указанном договоре условия о возложении на истца обязанности по оплате электроэнергии за освещение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «Жил-Комфорт».
 
    В связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ договор в указанной части считается незаключенным, а правоотношения сторон по покупке и оплате электроэнергии мест общего пользования не сложившимися.
 
    Согласно с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия у истца энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а также передачи в собственность или управление присоединенных сетей и энергопринимающих устройств.
 
    Жилой фонд, в том числе его коммуникации, переданные на обслуживание истцу, не находятся на его балансе.
 
    Кроме того, представленные к договору купли-продажи электрической  энергии № 1879 от 01.05.08г. Приложения: № 5 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», № 4 «Техническая характеристика электроустановок Потребителя» со стороны истца уполномоченными лицами не подписаны, равно как и Приложения №№ 1, 2, 3, 6 к указанному договору.
 
    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт «б» пункта 11 Правил)».
 
    Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
 
    В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    На основании чего, суд отклоняет довод ответчика о том, что в состав цены на услуги по содержанию жилого фонда должна входить цена за потребленную электроэнергию местами общего пользования.
 
    Нормы статей 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
 
    В силу пунктов 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
 
    Согласно Уставу ООО «Жил-комфорт», утвержденному Решением участника общества № 01 от 20.08.2007г. в функции последнего входит, в т.ч. управление эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг предприятиям и населению, выполнение ремонтных работ и т.д.
 
    В материалы дела представлены договоры на содержание и техническое обслуживание жилых многоквартирных домов за 2007 и 2008 годы, заключенные между собственниками помещений жилых домов (далее – собственники) и ООО «Жил-комфорт» (далее – исполнитель), согласно которым исполнитель является организацией, уполномоченной собственниками на выполнение функций по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.
 
    Согласно перечня стоимости услуг по содержанию жилых помещений в многоквартирных домах, ООО «Жил-комфорт» предоставляет лишь услуги по обслуживанию освещения в помещениях общего пользование, оплату с жильцов домов за потребление электроэнергии  указанных мест не взимает.
 
    Согласно протоколов общих собраний собственников помещений жилых домов, находящихся на обслуживании у ООО «Жил-комфорт» за 2007 и 2008 годы, собственники выбрали способ управления многоквартирными жилыми домами – «Непосредственное управление собственниками».
 
    Судом установлено, что истец не является управляющей организацией указанных жилых домов, избранной собственниками помещений в таких домах, следовательно, не исполняет соответствующие функции, а лишь осуществляет функции по содержанию и техническому обслуживанию жилыми домами.
 
    Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г.  №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» применяемое по отношению к истцу несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3 указанного Постановления под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем таких услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    В данном случае ООО «Жил-Комфорт» не является лицом, отвечающим за подачу электрической энергии на освещение мест общего пользования и соответственно исполнителем коммунальных услуг. Также, у него не находится в собственности энергопринимающие устройства в жилых домах, и он не является их балансодержателем.
 
    При таких обстоятельствах истец не может быть признан абонентом истца, на стороне которого возникло обязательство, предусмотренное ст. 539 ГК РФ, в том числе по правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку ООО «Жил-Комфорт» не является фактическим пользователем услуг энергоснабжающей организации.
 
    Оценив в совокупности представленные материалы по делу, суд пришел к выводу, что ООО «Жил-Комфорт»  не является управляющей организацией, которая создана в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, истец осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию сетей электроснабжения, затраты по электроэнергна освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов не включены в содержание общего имущества данных домов.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств законного основания приобретения денежных средства в размере 263 817 руб. 89 коп.,  постольку суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд считает, что поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 263 817 руб. 89 коп., уклонился от их возврата истцу, постольку последний обоснованно требует взыскание процентов в соответствии со ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.
 
    Согласно представленного расчета процентов, сумма процентов начислена истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 13% годовых без учета НДС.
 
    Однако, суд в порядке ст. 395 ГК РФ считает необходимым расчет производить по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения – 11,5% годовых, исходя из следующего:
 
    263 217 руб. 89 коп. х 11,5% : 365 х 217 дней = 17 996 руб. 17 коп.
 
    В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 24.09.08г. по 29.04.09г. следует удовлетворить частично в сумме 17 996 руб. 17 коп., в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказать.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 444 руб. 90 коп., однако, от первоначально заявленной суммы иска  следовало уплатить – 7 189 руб. 79 коп.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса  РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с чем, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 377 руб. 28 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, а в доход федерального бюджета РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 744 руб. 89 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 176, 110 АПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» 281 814 руб. 06 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме  263 817 руб. 89 коп., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ  за период  с 24.09.08г. по 29.04.09г. в сумме 17 996 руб. 17 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 377 руб. 28 коп.
 
    В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) в доход федерального бюджета  Российской Федерации госпошлину  в сумме  2 744 руб. 89 коп.
 
    Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов