Решение от 11 июня 2009 года №А04-2233/2009

 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-2233/2009
 
 
    “
 
11
 
    “
 
июня
 
    2009 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
ООО «ОГС»
 
 
 
    к
 
    Администрации Серышевского района
 
 
 
 
    Об обязании заключить муниципальный контракт
 
 
 
 
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца: Бутенко М.А., дов от 04.06.09.   
 
    От ответчика: Старчикова Л.И. дов. №01-17-2297 от 20.05.2009 года; Кравченко С.Т., нач.юр. отдела, доверенность  от 09.04.09 года.    
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Широковав О.Ф.
 
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 11.06.2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ОГС» с исковым заявлением к Администрации Серышевского района об обязании заказчика продлить срок для заключения муниципального контракта и  привести проект контракта и неотъемлемое приложение к нему (проектно сметную документацию) в соответствие с законодательством РФ.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что   условия представленного ответчиком для утверждения контракта не соответствуют требованиям закона.
 
    Определением суда от 5.05.2009 года истцу предлагалось уточнить требования,  изложить правовые основания.
 
    В судебном заседании истец письменно уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить с истцом муниципальный контракт на выполнение выборочного капитального ремонта в МОУ №1 п.г.т. Серышево.
 
    На вопросы суда истец уточнил, что просит обязать ответчика заключить с ним муниципальный контракт, предложенный в редакции ответчика. Судом уточнения приняты. Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых  требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик  просил в иске отказать, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснил. что открытый аукцион проводился в соответствии с требованиями закона. Истец обоснованно был признан уклонившимся от заключения контракта.
 
    Выслушав стороны, проверив доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду нижеследующего.
 
    Как установлено материалами дела, 9 апреля 2009 года проводился открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на проведения выборочного капитального ремонта МОУ СОШ №1 пгт Серышево.
 
    Решением аукционной комиссии от 9.04.2009 года победителем аукциона признано ООО «ОГС».
 
    Решением аукционной комиссии от 30.04.2009 года истец был признан уклонившимся от заключения контракта по тем основаниям, что в срок для заключения контракта, указанный в п.6.1 Документации об аукционе (не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее чем через 20 дней со дня проведения аукциона, а таким днем является 29.04.2009 года), победитель аукциона не представил Заказчику и уполномоченному органу подписанный им контракт и документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, в виде страхования ответственности или в виде залога денежных средств.
 
    Также указано, что протокол разногласий к контракту, поступивший в от ООО «ОГС» в уполномоченный орган 29.04.2009 года в 16 часов 15 минут местного времени, не подлежит рассмотрению на основании части 3 статьи 38 ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», как содержащий требования к изменению условий контракта, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.
 
    Указанное решение аукционной комиссии от 30.04.2009 года истцом не обжаловалось.
 
    Судом исследованы представленные истцом документы: копия контракта и локальная смета, полученные им от заказчика, протокол согласования разногласий, также исследованы аукционные документы, представленные ответчиком.
 
    Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон, судом установлено, что истцом был получен для подписания проект контракта, однако он не был подписан истцом. При таких обстоятельствах, требования истца о обязании заключить муниципальный контракт в редакции ответчика являются несостоятельными. Кроме того, суд считает, что требования о заключения контракта должны быть предъявлены к стороне контракта, каковым Администрация Серышевского района не является.
 
    При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, поскольку государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей, а истцом уплачено 100 руб., государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОГС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                  Китаев В.В.