Решение от 27 февраля 2009 года №А04-223/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел./факс (4162) 59-59-00, http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-223/2009
 
    “
 
26
 
    “
 
февраля
 
    2009 г.
 
    – дата объявления резолютивной части Решения
 
    “
 
27
 
    “
 
февраля
 
    2009 г.
 
    – дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания   
 
    Сальникова М.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Амурский кристалл»
 
    к
 
    Банку ВТБ (открытое акционерное общество)
 
    ОАО «Благовещенский спиртзавод»
 
    третьи лица: -
 
    о
 
    признании договора недействительным
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – не явились, извещены;
 
    от ответчика Банка ВТБ – Дмитриева О.Н. по доверенности № 3245/711000 от 25.12.2007, паспорт;
 
    от ответчика ОАО «Благовещенский спиртзавод» – Бывшев А.В. по доверенности от 25.11.2008, загранпаспорт.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурский кристалл» (далее – ОАО «Амурский кристалл») с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее – банк) и открытому акционерному обществу «Благовещенский спиртзавод» (далее – ОАО «Благовещенский спиртзавод») о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 46/2005 от 10.08.2005, заключенного между ОАО «Банк внешней торговли» и ОАО «Амурский кристалл».
 
    Свои требования истец обосновал тем, что 10.08.2005 между ОАО «Банк внешней торговли» как кредитором и ОАО «Амурский кристалл» как поручителем заключен договор поручительства № 46/2005 от 10.08.2005, в соответствии с которым ОАО «Амурский кристалл» выступило поручителем ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщика) по кредитному соглашению № 46/2005 от 10.08.2005, заключенному с кредитором. Истец счел приведенный договор поручительства недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ. При этом истец указал, что «проставленная в договоре поручительства № 46/2005 от 10.08.2005 г. со стороны поручителя подпись Ведева А.А. в качестве подписанта в действительности не является его подписью», приведенный документ подписан неизвестным лицом.
 
    Представитель ответчика Банка ВТБ по существу заявленных требований возразил в полном объеме, указав, в частности, на то обстоятельство, что исследуемый договор поручительства подписан со стороны поручителя (истца) его генеральным директором Ведевым А.А. Кроме того, представитель Банка ВТБ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной, указав, что в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Счел, что исполнение по оспоренному договору поручительства началось с 10.08.2005, поскольку 10.08.2005 во исполнение условий договора истцом было направлено распоряжение на бесспорное списание денежных средств с текущего валютного счета. Иск предъявлен в январе 2009 года, т.е. спустя более трех лет со дня начала исполнения договора поручительства. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Благовещенский спиртзавод» исковые требования также считает необоснованными. Указал, что оспариваемый договор поручительства соответствует нормам действующего законодательства и подписан от имени ОАО «Амурский кристалл» уполномоченным лицом. Поддержал заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В судебное заседание 26.02.2009 истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
 
    В Арбитражный суд Амурской области от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2009 по делу № А04-8113/08-10/428 «Б» в отношении ОАО «Благовещенский спиртзавод» введена процедура банкротства – наблюдение, ОАО «Амурский кристалл» включено в реестр требований кредиторов должника. В связи с невозможностью участия представителя ОАО «Амурский кристалл» в судебном разбирательстве вследствие занятости в первом собрании кредиторов ОАО «Благовещенский спиртзавод», назначенном на 26.02.2009 на 15 час. 00 мин., истец просит отложить судебное разбирательство.
 
    Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку истцом документально не подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца. При этом суд считает, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов ОАО «Благовещенский спиртзавод», назначенного на 26.02.2009 на 15 час. 00 мин., не свидетельствует о невозможности явки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 26.02.2009 на 16 час. 00 мин.
 
    Поскольку истец находится в г. Благовещенске, суд считает, что истец имел реальную возможность направить в настоящее заседание другого представителя. Суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление правом со стороны истца, желание  стороны затянуть сроки рассмотрения дела. Помимо этого, суд учитывает, что в предварительное судебное заседание представитель истца не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Кроме того, положения ст. 158 АПК РФ не предусматривают обязательность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика при неявке в судебное заседание, если указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    С учетом изложенного причина неявки представителя истца в судебное заседание судом признана неуважительной и заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.
 
    Дело рассматривается без участия истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей ответчиков Банка ВТБ и ОАО «Благовещенский спиртзавод», исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10.08.2005 между банком как кредитором и ОАО «Благовещенский спиртзавод» как заемщиком было заключено кредитное соглашение № 46/2005 (далее – кредитное соглашение) на следующих условиях:
 
    Кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (ОАО «Благовещенский спиртзавод») кредитную линию в размере 2 283 000 долларов США для финансирования расходов производственно-технического назначения, связанных с реализацией проекта «Восстановление и расширение спиртового завода», реализуемого заемщиком, со сроком использования - 12 месяцев с даты заключения кредитного соглашения, при этом заемщик обязался возвратить кредитную линию, уплатить проценты (6-ти месячный LIBOR+ 9,7% годовых, начиная с третьего года с даты вступления соглашения в силу на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке 16% годовых) и выполнить иные обязательства, предусмотренные данным соглашением.
 
    Пунктом 5.1.11 кредитного соглашения предусмотрено, что использование кредитной линии может осуществляться, если до совершения такого использования будут выполнены (соблюдены) отлагательные условия, в том числе, при условии, что ОАО «Амурский кристалл» заключит договор поручительства с ОАО «Внешторгбанк» на всю сумму обязательств заемщика перед кредитором.
 
    10.08.2005 между банком и ОАО «Амурский кристалл» как поручителем был заключен договор поручительства № 46/2005, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком ОАО «Благовещенский спиртзавод», в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению № 46/2005 от 10.08.2005 (п. 1.3 договора).
 
    Как следует из преамбулы и раздела 8 договора «Адреса и реквизиты сторон (подписи сторон)» договор заключен поручителем ОАО «Амурский кристалл» в лице генерального директора Ведева Андрея Анатольевича и главного бухгалтера Перминой Натальи Ивановны.
 
    Истец, считая, что проставленная в указанном договоре поручительства № 46/2005 от 10.08.2005 от имени поручителя ОАО «Амурский кристалл» подпись Ведева А.А. в действительности не является его подписью, вследствие чего, по мнению истца, договор поручительства № 46/2005 от 10.08.2005 от имени ОАО «Амурский кристалл» подписан неизвестным лицом, обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании договора поручительства № 46/2005 от 10.08.2005 недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.
 
    В целях проверки данного заявления в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика банка ВТБ судом к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен Ведев А.А. как лицо, непосредственно принимавшее участие в составлении оспариваемого договора поручительства.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Ведев А.А. как лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, пояснил, что подпись в договоре поручительства № 46/2005 от 10.08.2005 учинена им собственноручно, в период подписания договора поручительства № 46/2005 от 10.08.2005 он занимал должность генерального директора ОАО «Амурский кристалл».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
 
    С учетом изложенных норм, а также показаний свидетеля суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства № 46/2005 от 10.08.2005 подписан от имени ОАО «Амурский кристалл» уполномоченным лицом – генеральным директором общества Ведевым А.А., в связи с чем основания для признания указанного договора недействительным по ст. 168 ГК РФ как подписанного от имени ОАО «Амурский кристалл» неизвестным, и, следовательно, неуполномоченным лицом, отсутствуют.
 
    Согласно правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку ответчиками по делу заявлено о применении к требованиям истца о признании договора поручительства недействительным исковой давности, суд обязан оценить данные обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как следует из материалов дела 10.08.2005 ОАО «Амурский кристалл» был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Благовещенский спиртзавод» по кредитному соглашению.
 
    10.08.2005 банку было направлено распоряжение о безакцептном списании с расчетного счета общества денежных средств по договору поручительства № 46/2005 от 10.08.2005, подписанное генеральным директором ОАО «Амурский кристалл» Ведевым А.А. и главным бухгалтером Перминой Н.И. Указанные действия были совершены обществом «Амурский кристалл» в порядке исполнения оспариваемого договора поручительства, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании этого договора недействительным начинает течь именно с этой даты (10.08.2005). 
 
    Исковое заявление ОАО «Амурский кристалл» поступило в суд 21.01.2009, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 2 000 руб.
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 16 от 20.01.2009 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 С.М. Фадеев