Дата принятия: 09 марта 2010г.
Номер документа: А04-2231/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2231/2009
“
09
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания Т.Ю. Корпусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Амурский деревообрабатывающий комбинат»
к
ФГУП «ФТ-Центр», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
о
признании недействительным зарегистрированного права
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области
при участии в заседании: от РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области:
Фирстов В.К. – дов. № 158 от 15.06.2099 г., паспорт 1002 500036
Истец: не явился, з/п 24826 и 24827 возвращены за истечением срока хранения,
ФГУП «ФТ-Центр»: не явился, увед. з/п 24828
УФРС по Амурской области: не явился, увед. з/п 24829
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.03.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «АДК») с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр» (далее ФГУП «ФТ-Центр»), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее РФ в лице ТУ Росимущества по Амурской области) с требованием о:
- признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» на объекты недвижимости:
№
п/п
Наименование объекта
Инвентарный номер объекта
Год постройки
Площадь объектов м2
Кадастровый номер
1
Котельная на три котла
062031
1988
1685,6
28-28-01/029/2006-742
2
Механический цех
062002
1938
153,6
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0115:00000
3
Кузница трехсекционная
062015
1960
85,8
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0112:00000
4
Насосная станция
062032
1988
55,0
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0113:00000
5
Гараж на 24машины
062025
1977
883,6
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0114:00000
6
Здание сушильного цеха
062037
1989
1944,7
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0123:00000
7
Здание цеха № 1
062033
1989
3189,2
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0118:00000
8
Инженерный корпус
062041
1993
891,8
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0111:00000
9
Здание лесоцеха № 1
062035
1951
62,0
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0119:00000
10
Лесоцех № 2
062036
1993
2261,7
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0128:00000
11
Ремонтно-механический цех
062086
1991
876
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:9000:00000
12
Склад сухих пиломатериалов
062086
1990
391,6
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0125:00000
13
Цех погонажных изделий
062030
1988
764,2
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0127:00000
14
Раскройцех сухих пиломатериалов
062034
1990
924,5
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:1126:00000
15
Раскройзаготцех
062201
1975
554,5
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0106:00000
16
Сборочный цех с кирпичной пристройкой
062202
1975
1543,5
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0107:00000
17
Склад МТО
062039
1991
705,4
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0104:00000
18
Склад №2
062219
1956
69,2
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0121:00000
19
Склад готовой продукции
062040
1991
498,8
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0103:00000
20
Склад ЦСМ
062096
1975
347,6
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0105:00000
21
Ограждение из железобетонных плит
062114
1990
824 п/м.
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:7009:00000
22
Подкрановый путь № 1
062111
1995
74 п.м.
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0122
23
Трансформаторная подстанция № 1
062503
1990
34,2
24
Внеплощадочные магистральн. сети
062113
1988
630 п/м
25
Ливневая канализация № 1
062115
1990
26
Ливневая канализация № 2
062116
1990
264 п/м
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:7006:00000
27
Канализация хозяйственная
062119
1988
1023,14 п/м
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:7003:00000
28
Водопровод
062117
1990
1661,2 30 п/м
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:7002:00000
29
Теплосети
062122
1988
53313,85 п/м32
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:7004:00000
30
Теплотрасса к сушилке
062123
1990
15,93
33 п/м
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:7005:00000
31
Рампа
062125
1991
49346,2
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0134:00000
32
Железнодорожный тупик
062001
1936
981,9 п/м
28:01:210345:0005:10:401:002:006983600
33
Прочие сооружения
062120
1990
22646
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:7008:00000
34
Ливневый коллектор
062121
1988
359,6 п/м
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:7007:00000
35
Малярный цех
062043
1999
814,4
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0100:00000
36
Трансформаторная подстанция № 2
062505
1990
43,6
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:0400
37
Наружное освещение
062118
1990
1083,5 п/м
28:01:210345:0005:10:401:001:010107050:7010:00000
расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского 171, на земельном участке общей площадью 117 648 кв.м. с кадастровым номером 28:01:210345:0061;
- признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права № 28-28-01/018/2007- 601, 597, 646, 596, 599, 645, 600, 644, 598; №28-28-01/014/2007-691, 685, 672, 675, 676, 686, 687, 671, 690, 681, 680, 688, 677, 674, 670, 683, 684, 669, 689, 663, 682, 679, 673, 678, 693; № 28-28-01/004/2007 - 270, 269, 277, 273, 276, 267, 268, 275, 266, 271, 273.
- признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации права за № 28 АА 139260, 139259, 139258, 139257, 139256, 139254, 139253, 139352, 139252, 139251, 139250, 128280, 152935, 153114, 153113, 153110, 153105, 153104, 153103, 153102, 153101, 153100, 139462, 139461, 139460, 139459, 139458, 139457, 139456, 139455, 139454, 139453, 139452, 139361, 139360, 139359, 139358, 139357, 139356, 139355, 139354, 139261, 139351, 139353, (28 АА 153112 в собственность).
Определением суда от 30.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Определением суда от 30.04.2009 г. истцу отказано в принятии обеспечительных мер.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании Распоряжения И.о. руководителя ТУ Росимущества по Амурской области от 07.09.2006 г. № 430 Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области по заявлению ФГУП «ФТ-Центр» зарегистрировало право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, имущественного комплекса Филиала 459 ДОК, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171.
В соответствии с Указом Президента РФ от 8 июля 1997 г. № 692 «О реформировании государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации») Президент РФ вывел из состава Вооруженных сил имущественный комплекс - филиал 459 ДОК г. Благовещенск для акционирования.
На момент проведения государственной регистрации прав, в 2007 г., указанное имущество не состояло в Вооруженных силах и не относилось исключительно к Федеральной собственности.
Все спорное имущество является собственностью предприятия деревообрабатывающего комбината в соответствии с 4 раздела Устава, поскольку 08.02.2008 г. ОАО «459 ДОК» прекратило свои деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АДК».
Следовательно, у регистрирующего органа не было оснований регистрировать право хозяйственного ведения выше указанных объектов недвижимости за ФГУП «ФТ-Центр».
Настоящая регистрация проведена с существенными нарушениями ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи, с чем является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 166 ГК РФ.
Истец в заседание 09.03.2010 г. не явился, требования не уточнил, запрошенные документы не представил.
Представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области в судебном заседании 09.03.2010 г. и в отзыве на иск указал о не согласии с исковыми требованиями, поскольку истец не является заинтересованным лицом (ст. 4 АПК РФ), в 1999 г. осуществлена приватизация филиала ГП «Строительное управление ДВО МО РФ» - 459 деревообрабатывающий комбинат. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001 г. по делу № А04-2105/01-18/73 государственная регистрация ОАО «ДОК 459» (ИНН 2801068075) признана недействительной. Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2005 г. по делу № А04-9826/04-5/1075, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 14.06.2005 г. ОАО «ДОК 459» отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского 171. Судебными актами установлено, что имущество находится в федеральной собственности, а также, что приватизация ОАО «ДОК 459» не состоялась. Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2005 г. по делу №№ А04-1999/05-2/100 ликвидационной комиссии ОАО «459 ДОК» отказано в признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского 171, в связи с тем, что имущество является федеральной собственностью.
ОАО «459 ДОК» (ИНН 2801068075) ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 29.03.2007 г. серия 28 № 001009577).
15.02.2007 г. на территории г. Хабаровска на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2007 г. вновь зарегистрировано ОАО «459 ДОК» (ИНН 2722061567). Постановлениями апелляционной инстанции от 24.04.2007 г., ФАС ДВО от 03.07.2007 г. отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2007 г. Указанными судебными актами установлено отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве реорганизованного лица, в связи с чем, ОАО «459 ДОК», зарегистрированное на территории Хабаровского края, не приобрело право собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского 171. На основании отказа ФГУП «СУ ДВО МО РФ» от 28.08.2006 г. № 29/ОФ/2778 от права хозяйственного ведения на объекты, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского 171, данное имущество Распоряжением Росимущества по Амурской области от 07.09.2006 г. было принято в казну Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008 г., оставленным и силе Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 04.06.2008 г., 17.11.2008 г., ООО «АДК» отказано в иске о признании незаконным письма начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» от 28.08.2006 г. № 29/ОФ/2778; отказа от права хозяйственного ведения на спорные объекты. Суды пришли к выводу, что ООО «АДК» не является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского 171, приватизация указанного имущества не состоялась.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2008 г. по делу № А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140, остановленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями 14.10.2008 г. и 19.01.2009 г., отказано в удовлетворении требований ОАО «459 ДОК» (ООО «АДК») о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского 171. Указанными судебными актами установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью.
Судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания самой регистрации, регистрационной записи или свидетельства о регистрации права, поскольку акт государственной регистрации не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Представитель ФГУП «ФТ-Центр» в судебное заседание 09.03.2010 г. не явился, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в судебное заседание 09.03.2010 г. не явился, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.
Таким образом, дело рассматривается без участия представителей истца, ФГУП «ФТ-Центр» и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя РФ в лице ТУ Росимущества по Амурской области, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского 171, право собственности Российской Федерации на которое оспаривалось по делу № А04-5502/2007.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2009 г. по делу № А04-5502/2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Амурский деревоперерабатывающий комбинат» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского 171 было отказано.
Согласно положениям ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку право хозяйственного ведения является производным от права собственности Российской Федерации, постольку состоявшиеся по делу № А04-5502/2007 судебные акты имеют в силу т. 16 АПК РФ обязательное и в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что освобождает суд от дальнейшего доказывания установленных по указанным делам обстоятельств.
Арбитражным судом при рассмотрении дела № А04-5502/2007 были установлены следующие обстоятельства:
Во исполнение Распоряжения Мингосимущества России от 25.02.1998г. №178-р «О приватизации государственных унитарных предприятий и филиалов предприятий, выводимых из состава органов строительства и расквартирования войск Вооруженных сил РФ» в 1999г. Комитетом Администрации области по управлению государственным имуществом области, наделенным полномочиями Территориального органа Мингосимущества России, осуществлена приватизация Филиала государственного предприятия «Строительное управление ДВО МО РФ» - 459 деревообрабатывающий комбинат.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001г. по делу №А04-2105/01-18/73 по заявлению Прокурора Амурской области государственная регистрация ОАО «ДОК 459», зарегистрированного на территории Амурской области, была признана недействительной в связи с допущенными при акционировании общества нарушениями законодательства о приватизации.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2005г. по делу №А04-9826/04-5/1075, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 14.06.2005г., ОАО «ДОК 459» отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171.
Указанными судебными актами было установлено, что имущество находится в федеральной собственности, а также, что приватизация ОАО «ДОК 459» не состоялась.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2004г. по делу №А04-5461/03-15/189 заявленное требование Межрайонной ИМНС РФ №1 по Амурской области о ликвидации ОАО «459 ДОК», удовлетворено, обязанности по ликвидации были возложены на ФГУП «Дальневосточное строительное управление Министерства обороны РФ».
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2005г. по делу №А04-1999/05-2/100, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2005г. в удовлетворении требований ликвидационной комиссии ОАО «459 ДОК» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, было отказано, в связи с тем, что имущество является федеральной собственностью.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2006г. по делу №А04-6338/06-12/187 «Б» ОАО «459 ДОК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «459 ДОК» открыто конкурсное производство.
Определением от 28.03.2007г. по делу №А04-6338/06-12/187 «Б» конкурсное производство в отношении ОАО «459 ДОК» (ИНН 2801068075) завершено. 29.03.2007г. ОАО «459 ДОК» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 29.03.2007г. серия 28 №001009577).
15.02.2007г. на территории г.Хабаровска на основании устава, утвержденного 17.01.2003г. ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ», Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2007г. по делу №А73-13396/06-39 было зарегистрировано ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат»(ИНН 2722061567).
Судом при рассмотрении дела № А04-5502/2007 установлено, что первоначально истцом по делу являлось ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» с ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567.
Согласно свидетельству серии 27 № 001439376, выданному Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю 15.02.2007г., в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Открытого акционерного общества «459 Деревообрабатывающий комбинат» за основным государственным регистрационным номером 1072722001241.
В соответствии со свидетельством серии 27 № 001439382 о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567 поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю 15.02.2007г.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела№ А04-5502/2007, установил, что ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» зарегистрированный в 2007 году, (ОГРН 1072722001241, ИНН 2722061567), юридический адрес – 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, оф.302, прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Амурский деревоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1042800034793, ИНН 2801100040, юридический адрес – 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером - 2082801009180, что подтверждается свидетельством серии 28 № 001063206 от 08.02.08г., а также Учредительным договором от 06.11.2007г., Уставом ООО «АДК».
Постановлениями апелляционной инстанции от 24.04.2007г., ФАС ДВО от 03.07.2007г. было отменено Решение арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2007г. по делу №А73-13396/06-39 об обязании МИФНС России №6 по Хабаровскому краю зарегистрировать ОАО «459 ДОК».
Указанными судебными актами было установлено, что разделительный баланс не содержит положений о правопреемстве реорганизованного лица, в связи с чем, ОАО «459 ДОК», зарегистрированное на территории Хабаровского края, также не приобрело право собственности на объекты, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171, следовательно, спорные объекты находятся в федеральной собственности.
Устав зарегистрированного на территории г.Хабаровска ОАО «459 ДОК» (ИНН 2722061567) утвержден 17.01.2003г. ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» с нарушением законодательства о приватизации, а также в отсутствие необходимых полномочий, поскольку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Однако, указанное согласие уполномоченными органами государственной власти не давалось. С момента признания недействительной государственной регистрации созданного в процессе приватизации ОАО «459 ДОК» (решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001г. по делу №А04-2105/01-18/73) решение об условиях приватизации и создании ОАО «459 ДОК» на территории Хабаровского края в соответствии со ст.ст.11, 14 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» - не принималось, имущество в собственность ОАО «459 ДОК» (ИНН 2722061567) не передавалось.
Акт приема-передачи имущества бывшего Филиала государственного предприятия «Строительное управление ДВО МО РФ» 459 Деревообрабатывающий комбинат от ГУП «Строительное управление ДВО МО РФ» в уставный капитал ОАО «459 ДОК» от 23.10.2002г., не согласованный уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника федерального имущества, не является основанием для прекращения права хозяйственного ведения ГУП «Строительное управление ДВО МО РФ» и возникновения права собственности ОАО «459 ДОК».
При этом передача имущества указанным актом от 23.10.2002г. лицу, которое создано только 15.02.2007г. (регистрация ОАО «459 ДОК» в г.Хабаровске), не могла быть фактически осуществлена.
Вместе с тем, на момент предполагаемой истцом передачи существовало ОАО «459 ДОК», зарегистрированное на территории Амурской области, которое впоследствии, как указывалось выше, было признано несостоятельным (банкротом) и после завершения процедуры конкурсного производства ликвидировано.
Изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у ФГУП
«СУ ДВО МО РФ» было произведено собственником имущества с согласия и на основании волеизъявления ФГУП «СУ ДВО МО РФ» на отказ от спорного
имущества (письмо от 28.08.2006г. №27/ОФ/2778).
Распоряжением ТУ ФАУФИ по Амурской области от 07.09.2006г. №427 было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «СУ ДВО МО РФ» на спорные объекты движимого и недвижимого имущества с принятием их в казну Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009г. по делу №А04-128/2009 ООО «АДК» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта - Распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области от 07.09.2006г. №427 о приеме в казну объектов, расположенных по адресу: г.Благовещенск, ул. Чайковского, 171.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009г. решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009г. по делу №А04-128/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АДК» без удовлетворения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008г. №А73-2580/2007-22/72, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г., Постановлением ФАС ДВО от 17.11.2008г. истцу - ОАО «АДК» было отказано в иске о признании незаконными письма Начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» от 28.08.2006г. №29/ОФ/2778 об отказе от права хозяйственного ведения на объекты, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 171; отказа Начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» от права хозяйственного ведения на указанные объекты; действий Начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» по передаче имущества, указанного в приложениях № 1, № 2 к акту приема-передачи от 07.09.2006г., утвержденному Начальником ФГУП «СУ ДВО МО РФ», ТУ Росимущества по Амурской области.
При этом суд по делу №А73-2580/2007-22/72 пришел к выводу, что действия Начальника ФГУП «СУ ДВО МО РФ» по передаче имущества по акту приема-передачи от 07.09.2006г. не нарушают права истца - ООО «АДК», поскольку заявитель не является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул.Чайковского, 171, приватизация указанного имущества не состоялась, а также суд усмотрел признаки злоупотребления правом истцом - ООО «АДК» (ст.10 ГК РФ).
На основании выше изложенного арбитражный суд, рассмотрев материалы дела № А04-5502/2007, пришел к выводу о том, что действия по передаче объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 171, в казну Российской Федерации произведены в соответствии с действующих законодательством.
Спорное имущество находится в федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. Право собственности РФ на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Амурской области № 430 от 07.09.2006 г., спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».
Доказательств признания Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Амурской области № 430 от 07.09.2006 г. недействительным в установленном законом порядке истец суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно положениям п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.
Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на спорное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке в связи с чем, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения.
Доказательств, подтверждающих незаконность закрепления спорного имущества за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения истец суду не представил.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 №132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке не может быть оспорена государственная регистрация права.
Исходя из содержания статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 12 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований его возникновения способами, установленными действующим законодательством.
Оценка правомерности приобретения соответствующего права применительно к праву собственности либо иному вещному праву может быть сделана как в рамках требований о признании недействительными юридических фактов, послуживших основанием для государственной регистрации права, так и по искам об устранении нарушений вещного права.
Следовательно, указание, содержащееся в статье 2 ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», на то, что «зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке», указывает на возможность инициирования лицом спора о праве и в том случае, если это право зарегистрировано. При этом оснований считать, что данной нормой установлен специальный способ защиты права, не имеется. Понятие «оспорено» не тождественно понятию «признано недействительным».
Как ГК РФ, так и иные федеральные законы, предусматривающие конкретные способы защиты права, определяют обстоятельства, при которых такой способ защиты права применятся, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с использованием этого способа защиты права, а также предмет требований.
При этом под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий ничтожной сделки и другие.
В данном же процессе истец по существу ставит вопрос об оценке правомерности государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на спорные объекты, однако, истец заявлял требование о признании своего права на спорное имущество и судебными актами по делу №А04-1573/07-7522/07-1854/08-2/140, в иске было отказано.
Кроме того, признание недействительной государственной регистрации права не влечет ни восстановления титула собственника у истца, ни возвращения ему правомочий владения и пользования имуществом.
Из положений п.1 ст.2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд считает, что истец должен доказать свою заинтересованность в заявленных требованиях, т.е. фактически указать на нарушенное право.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.
Ни статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительной государственной регистрации права (в данном случае - права хозяйственного ведения).
При таких обстоятельствах поскольку, вышеуказанный способ защиты гражданских прав, избранный истцом, не основан на законе, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и отказ в удовлетворении иска не создает препятствий для защиты его прав в установленном Законом порядке.
Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п. 5 ст. 2 Закона о регистрации и п. 5 ст. 131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право (абзац второй п. 1 ст. 2 Закона о регистрации), но не государственная регистрационная запись о праве и не Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения, являющиеся всеволишь техническим оформлением соответствующих прав, не порождающими права и обязанности.
Поскольку избранный истцом способ защиты гражданских прав в части признания недействительными записей в ЕГРП о регистрации права и в части признания недействительными Свидетельств о государственной регистрации права не основаны на законе, а также в связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным зарегистрированного права, постольку требования истца в части признания недействительными записей в ЕГРП и Свидетельств о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент обращения с иском) государственная пошлина, по делу составляет 6 000 руб.
Истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению № 25638 от 22.04.2009 г. в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр» отказать.
В иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяН.С. Заноза
