Решение от 18 июня 2009 года №А04-2229/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2229/2009
 
 
    “
 
18
 
    “
 
июня
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ООО «Паллант»
 
 
    к
 
    ООО «Спецстрой»
 
 
    о
 
    взыскании 5 459 457 руб. 05 коп.
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Симонова С.В. по доверенности от 02.02.2009 срок 3 г.;
 
    от ответчика: Калинина О.В. по доверенности № 1 от 01.05.2009 срок 3 г.;
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 18.06.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паллант» (далее – ООО «Паллант») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») о взыскании задолженности по договору займа №5 в сумме 5 000 000 рублей, процентов, начисленных на сумму займа в сумме 457 671 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 785 руб. 82 коп.
 
    В предварительном судебном заседании 20.05.2009 представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика 5 448 630 руб. 13 коп., в том числе сумма займа по договору займа № 5 от 06.08.2008 в размере 5 000 000 руб., проценты на основании статьи 809 ГК РФ в сумме 440 068 руб. 49 коп. за период с 14.08.2008 по 28.04.2008 из расчета ставки рефинансирования 12,5% годовых, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 561 руб. 64 коп. за период с 23.04.2009 по 28.04.2009.
 
    Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 06.08.2008 между ООО «Паллант» (займодавец) и ООО «Спецстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 5, по которому займодавцем ответчику по платежному поручению № 000008 от 14.08.2008 был предоставлен заём в размере 5 000 000 руб.
 
    23.03.2009 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
 
    Между тем ответчиком сумма займа не была возвращена истцу в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила 5 000 000 руб.
 
    Поскольку договором займа размер процентов за пользование займом не установлен, истец, основывая требования нормами статьи 809 ГК РФ, предусматривающей в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов определение их размера существующей ставкой банковского процента (ставки рефинансирования), просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму займа, за период с 14.08.2008 по 28.04.2009 в сумме 440 068 руб. 49 коп.
 
    Кроме того, истцом ответчику на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 561 руб. 64 коп. за период с 23.04.2009 по 28.04.2009.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что фактически заем истцом ответчику не предоставлялся, в платежном поручении № 000008 от 14.08.2008, представленном истцом в качестве доказательства по настоящему делу, в графе «Назначение платежа» указано: «аванс по договору подряда от 29.06.2007 за строительные работы». Кроме того, ответчик пояснил, что указанное платежное поручение является доказательством частичной оплаты выполненных работ по договору подряда от 29.06.2007 и представлено истцом в качестве доказательства частичной оплаты выполненных работ по иску ООО «Паллант» к ООО «Спецстрой» по делу №А04-1947/2009, находящего в производстве Арбитражного суда Амурской области, на момент рассмотрения настоящего дела платежное поручение № 000008 от 14.08.2008 истцом не исключено из доказательств по делу №А04-1947/2009.
 
    Представитель истца, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что отношением от 15.08.2008, подписанным генеральным директором ООО «Паллант» Кушнарь Ю.В., ОАО «Россельхозбанк» был уведомлен об изменении назначения платежа в платежном поручении № 000008 от 14.08.2008 в редакции: «Денежные средства по договору займа № 5 от 06.08.2008».
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.08.2008 между ООО «Паллант» (займодавец) и ООО «Спецстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 5, по условиям которого ООО «Паллант» в порядке оказания финансовой помощи обязалось предоставить ООО «Спецстрой» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (пункт 1 договора).
 
    Истец, обосновывая исковые требования предоставлением суммы займа по указанному договору по платежному поручению № 000008 от 14.08.2008, обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с ответчика с учетом уточненных исковых требований суммы займа по договору займа № 5 от 06.08.2008 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 440 068 руб. 49 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 561 руб. 64 коп., всего 5 448 630 руб. 13 коп.
 
    Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В подтверждение предоставления займа по договору № 5 от 06.08.2008 истцом представлено платежное поручение № 000008 от 14.08.2008 на сумму 5 000 000 руб.
 
    Однако судом данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства предоставления займа по договору № 5 от 06.08.2008 по следующим основаниям.
 
    В графе «назначение платежа» платежного поручения № 000008 от 14.08.2008 указано: «аванс по договору подряда без номера от 29.06.2007 за строительные работы».
 
    Судом установлено, что 29.06.2007 между ООО «Дальневосточное лесное агентство» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда без номера на проведение ремонтно-строительных работ на объекте (помещении), расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 142.
 
    По соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 02.07.2008 и от 18.07.2008, заключенным между ООО «Дальневосточное лесное агентство» (цедент), ООО «Паллант» (цессионарий), ООО «Спецстрой» (должник), цедент передал, а цессионарий, в свою очередь, принял право требования к должнику по договору подряда от 29.06.2007, соответственно, на сумму 21 685 807 руб. и на сумму 3 500 000 руб., всего на сумму 25 185 807 руб.
 
    Пунктом 3 указанных соглашений предусмотрено, что одновременно с правом требования к цессионарию перешли все обязанности цедента, в том числе, обязанности по приемке и оплате работ, выполненных должником по договору подряда от 29.06.2007.
 
    Таким образом, по соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 02.07.2008 и от 18.07.2008 к ООО «Паллант» перешли права и обязанности ООО «Дальневосточное лесное агентство» по договору подряда без номера от 29.06.2007 на общую сумму 25 185 807 руб., в том числе, обязанности по оплате выполненных работ.
 
    Судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело № А04-1947/2009 по иску ООО «Палант» к ООО «Спецстрой» о взыскании суммы соразмерно уменьшенной цены выполненных работ по договору подряда без номера от 29.06.2007 в размере 8 151 611 руб. 60 коп., суммы необоснованно выставленных и излишне оплаченных работ в размере 1 932 550 руб., расходов за проведение экспертизы качества работ в размере 30 000 руб., всего 10 113 161 руб.
 
    В судебном заседании 17.06.2009 представитель ответчика пояснил, что платежное поручение № 000008 от 14.08.2008 представлено истцом в качестве доказательства частичной оплаты выполненных работ по иску ООО «Паллант» к ООО «Спецстрой» по делу №А04-1947/2009 и на момент рассмотрения настоящего дела указанное платежное поручение истцом не исключено из доказательств по делу №А04-1947/2009.
 
    Таким образом, платежное поручение № 000008 от 14.08.2008 на сумму 5 000 000 руб. не может быть принято в качестве доказательства предоставления займа по договору № 5 от 06.08.2008.
 
    В качестве предоставления займа по договору № 5 от 06.08.2008 истцом суду представлено письмо без номера от 15.08.2008, подписанное генеральным директором ООО «Паллант» Кушнарь Ю.В., с входящим штампом ОАО «Россельхозбанк» о его получении, в котором ООО «Паллант» просит в платежном поручении № 000008 от 14.08.2008 на сумму 5 000 000 руб. считать основание платежа в следующей редакции: «Денежные средства по договору займа № 5 от 06.08.2008».
 
    Судом данный документ не принят в качестве доказательства исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа по договору № 5 от 06.08.2008 в связи со следующим.
 
    По сделке по перечислению денежных средств, оформленной платежным поручением № 000008 от 14.08.2008 на сумму 5 000 000 руб., возникли правоотношения между плательщиком ООО «Паллант» и получателем денежных средств ООО «Спецстрой».
 
    В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение назначения платежей возможно только по взаимному соглашению между сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002 (далее - Положение), расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств (пункт 2.2).
 
    Согласно пункту 1.5 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
 
    В соответствии с пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 1274-У от 24.04.2003 «Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России» и пунктом 1.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 360П от 23.06.1998 «О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России» внесение каких-либо изменений в электронные платежные документы, поступившие в расчетную сеть Банка России, не допускается.
 
    Согласно пункту 1.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 360П от 23.06.1998 претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, должны регулироваться между плательщиком и получателем непосредственно, минуя подразделения расчетной сети Банка России.
 
    Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение соответствующих денежных средств.
 
    Однако ответчик не давал согласия на изменение назначения спорного платежа.
 
    В судебном заседании 17.06.2009 представитель ответчика пояснил, что фактически денежные средства по договору займа № 5 от 06.08.2008 заемщиком ООО «Спецстрой» не были получены, платежное поручение № 000008 от 14.08.2008 является доказательством частичной оплаты выполненных работ по договору подряда от 29.06.2007.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств уведомления ответчика об изменении назначения платежа по платежному поручению № 000008 от 14.08.2008, а также доказательств получения согласия ответчика на изменение назначения платежа по указанному платежному поручению.
 
    Напротив, в судебном заседании 17.06.2009 и в письменных пояснениях от 17.06.2009 представитель истца указал, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего извещения заемщика ООО «Спецстрой» об изменении назначения платежа в платежном поручении № 000008 от 14.08.2008.
 
    Таким образом, сторонами не согласовано изменение назначения платежа по платежному поручению № 000008 от 14.08.2008.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что документально не подтверждено исполнение истцом своих обязательств по договору займа № 5 от 06.08.2008 на сумму 5 000 000 руб. в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Частью 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Таким образом, поскольку в действительности денежные средства по договору займа № 5 от 06.08.2008 заемщиком ООО «Спецстрой» не были получены от займодавца ООО «Паллант», суд считает, что договор займа № 5 от 06.08.2008 является незаключенным.
 
    На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина с уточненных исковых требований в сумме 5 448 630 руб. 13 коп. составляет 38 743 руб. 15 коп.
 
    Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом госпошлина с уточненных исковых требований отнесена на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Паллант» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 743 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            Дорощенко Г.А.