Дата принятия: 25 июня 2009г.
Номер документа: А04-2220/2009
Именем Российской Федерации
Решение
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-2220/2009
«
18
»
июня
2009 г.
Объявлена резолютивная часть решения
«
25
»
июня
2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Котляревского Владислава Игоревича
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного
Карман Л.П.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
(наименование истца)
к
Муниципальному унитарному предприятию «Весна»
(наименование ответчика)
о
Взыскании 92 640,89 рублей
Протокол вел секретарь судебного заседания Л.П. Карман
При участии в заседании: от истца: Шахрай В.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2009 года № ДЭК-20-15/205Д; от ответчика: Лошкарев С.К. директор, распоряжение от 03.07.2006 года № 5-1, паспорт.
Установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту истец, ОАО «Амурэнергосбыт») с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Весна» (далее по тексту ответчик, МУП «Весна») основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года в сумме 80 512,83 рублей и пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 12.02.2009 года по 27.04.2009 года в сумме 12 128,06 рублей.
С учетом уточненных требований просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 12.02.2009 года по 27.04.2009 года в сумме 11 844,56 рублей.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года в сумме 80 512,83 рублей в связи с оплатой задолженности.
Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что бюджетные организации с которыми работает ответчик рассчитываются по мере поступления финансирования. Отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
1 января 2007 года между ОАО «Амурэнерго» (Продавец) и МУП «Весна» (Покупатель) заключен договор № БЭООЭ0001339. Предметом договора является продажа электрической энергии.
Во исполнение обязательств по указанному выше договору истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия, что подтверждается счетами-фактурами и ведомостями энергопотребления.
Истец представил доказательства по уплате основного долга в сумме 80 512,83 рублей.
Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что ответчик производил оплату за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, чем нарушены требования статьи 309 ГК РФ.
Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, оплачивается неустойка – пеня в размере 0.3 % от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, то истец вправе на основании пунктом 8.5 договора начислить пени. В связи с чем начислены пени в размере 11 844,56 рублей за период с 12.02.2009 по 27.04.2009 года.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Судом не принимается довод ответчика о том, что бюджетные организации рассчитываются по мере поступления финансирования, так как нормы гражданского законодательства не предусматривают исключение в части исполнения обязательств бюджетными учреждениями.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки (0,3 %), учитывая, что неустойка в период просрочки в разы превышала процентную ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 0,1%, что составит 3 948 рублей.
На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания пени с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 3 948 рублей.
В части взыскания основного долга в сумме 80 512,83рублей производство по делу подлежит прекращению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 6079 от 21.04.2009 года в сумме 4 002,83 рублей, подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Весна» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт».
Государственная пошлина в сумме 732,11 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 167-170, 171, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Весна» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Амурэнергосбыт 7218,72 рублей, в том числе пени за просрочку обязательств по оплате 3948 рублей, 3270,72 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В части взыскания основного долга 80512,83 рублей производство по делу прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Амурэнергосбыт излишне уплаченную государственную пошлину 732,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
