Решение от 25 сентября 2009 года №А04-2206/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2206/2009
 
    25 сентября 2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
 
    при участии помощника судьи Н.Л. Симоненко
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Санго-Плюс» к ОАО «Карьер»
 
    о взыскании 4 037 426,55 рублей
 
    протокол вел: помощник судьи Н.Л. Симоненко
 
    при участии в заседании: Истец: Копьева Н.В. по доверенности от 22.09.2009г., паспорт, Арефьев В.Н. по доверенности от 14.10.2008г. № 28-01/454525, паспорт
 
    Ответчик: Голеницкий С.А. по доверенности от 25.02.2009г. № 03/09, паспорт
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общества «Санго-плюс» с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Карьер» основного долга по договору поставки № 2 от 17.01.2008 года в сумме 3 948 217 рублей, неустойки за период с 12.03.2009 года по 31.03.2009 года в сумме 89 209,55 рублей, а всего 4 037 426, 55 рублей.  
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.01.2008г. №2.
 
    Истец уточнил заявленные требования, указал, что ответчиком не оплачен товар (горюче-смазочные материалы в ассортименте: бензины автомобильные и дизельное топливо) на сумму 2225530 рублей поставленный истцом ответчику в рамках того же договора 13 апреля 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 973/19 от 14.04.2009г., счетом фактурой № 973/19 от 14.04.2009г. На основании изложенного истец просит взыскать 6576514,08 рублей, в том числе задолженность по оплате товара 6173747 рублей, неустойку за период с 12.03.2009г. по 15.06.2009г. в сумме 402767,08 рублей.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования судом приняты к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 23 сентября 2009 года истец самостоятельно уменьшил неустойку до 176 616,23 рублей, от взыскания неустойки в большем размере за указанный период отказался. В связи с изложенным просит взыскать с ОАО «Карьер» основной долг в размере 6 173 747 рублей и неустойку в размере 172 616,23 рублей, а всего 6 346 363,23 рублей.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточненные требования к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика возражает против принятия увеличения требований, указал, что договор на 2009г. между сторонами не заключался, и поставки в 2009г. осуществлялись по разовым сделкам. Считает, что данное требование по сделке 2009г. не связано с первоначально заявленным требованиям.
 
    Представитель истца указал, что срок действия договора заканчивается 31.12.2009г., представил оригинал договора. Представитель ответчика представил оригинал договора, указав, что срок его действия заканчивается 31.12.2008г.
 
    Ответчик исковые требования не признает. В соответствии с п. 8.1 договора поставки от 17.01.2008 г. № 2 срок его действия - до 31.12.2008 г. На 2009 г. договор поставки между сторонами не заключался. Таким образом, спорные поставки ГСМ осуществлялась по самостоятельным разовым сделкам, имевшим место 26.01.2009 г. и 12.02.2009 г. по товарным накладным №№ 78/1, 325/1.
 
    Указанные накладные подтверждают факт передачи покупателю указанного в них количества ГСМ. Однако цена ГСМ сторонами не согласована. Товар получен главным механиком ОАО «Карьер» на основании доверенностей. Полномочий на согласование цены покупки товара у представителя не имелось.
 
    В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Как указал Пленум ВАС РФ в п. 54 Постановления от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено сведений о том, что цена ГСМ, указанная в товарных накладных и учитываемая при определении суммы долга, соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара основано на положениях п. 5.1 договора поставки № 2 от 17.01.2008 г. Однако на правоотношения по спорным поставкам указанный договор не распространяется, так как срок его действия истек 31.12.2008 г.
 
    Представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации доказательств. В ходатайстве указаны следующие обстоятельства. Истцом по делу в суд предъявлен договор поставки № 2 от 17.01.2008г. Подписи сторон договора Карандаева И.В. и Лоскутникова А.Ф. исполнены другими лицами. На основании этого заявляет о фальсификации представленного доказательства.
 
    Представитель истца вопрос о рассмотрении заявления о фальсификации относит на усмотрение суда, считает, что ответчик затягивает процесс.
 
    Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности, связанной с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств.
 
    Представитель истца не дал согласия на исключение из доказательств данного договора. С целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 29.06.2009г. сторонам предложено представить доказательства в подтверждение или опровержение заявленного ходатайства.
 
    После перерыва представитель ответчика просит допросить свидетелей Лоскутникова А.Ф. и Ясашных О.М. Пояснил, что свидетели могут подтвердить факт подписания договора со стороны ОАО «Карьер» и срока по подписанному договору.
 
    Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку Лоскутников А.Ф. находится в трудовых отношениях с ответчиком. Просит объявить перерыв в судебном заседании для заявления ходатайства о проведении экспертизы.
 
    Судом ходатайство о допросе свидетелей отклонено по следующим основаниям. Установление факта принадлежности подписи конкретному лицу относится к деятельности, требующей специальных познаний.
 
    Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    На основании изложенного свидетельские показания по вопросу принадлежности подписи на документе конкретному лицу являются не допустимыми доказательствами в связи с чем ходатайство судом отклонено.
 
    Истец, возражая по доводам ответчика, пояснил, что в случае нарушения при подписании договора поставки требований статьи 174 Гражданского кодекса РФ, сделка является оспоримой. Единственным возможным последствием данного обстоятельства может явиться заявление в суд заинтересованным лицом (которым в данном случае может являться либо само ОАО «Санго-плюс» либо его акционеры) соответствующего иска об оспаривании данною договора по основаниям, предусмотренным статьями 166, 174 или статьей 183 ГК РФ.
 
    ОАО «Санго-плюс» такого иска (о признании недействительным договора поставки) не заявляло. Напротив, ОАО «Санго-плюс» прямо одобрило заключение данного договора путем фактического исполнения обязанностей и реализации прав по данному договору поставки.
 
    Таким образом, вне зависимости от того, чья именно подпись со стороны ОАО «Санго-плюс» содержится в оспариваемом Ответчиком договоре поставки, указанное одобрение в силу части 2 статьи 183 ГК РФ означает, что договор поставки создает, изменяет и прекращает для ОАО "Санго-плюс" соответствующие права и обязанности с момента его заключения.
 
    Кроме того, ссылаясь на то, что договор поставки от имени ОАО «Санго-плюс» подписан не генеральным директором ОАО «Санго-плюс», а иным лицом. Ответчик не указывает, каким образом при этом нарушаются права и интересы самого ответчика.
 
    Со стороны ОАО «Карьер» договор поставки, о фальсификации которого заявлено представителем ответчика, подписан надлежащим лицом - генеральным директором ОАО «Карьер». Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ОАО «Карьер» в любом случае одобрило заключение указанного договора, путем принятия исполненного от ОАО «Санго-плюс», что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, договор поставки, о фальсификации которого заявлено представителем ответчика, полностью соответствует требования Гражданского кодекса РФ и в силу части 4 статьи 75 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.
 
    Довод ответчика о том, что срок действия договора поставки истек 31 декабря 2008 года, также опровергается действиями самого ответчика. Так, в течение 2009 года ответчик продолжал получать товар у истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом какое-либо иное основание для получения ответчиком у истца товара в 2009 году, за исключением договора поставки № 2 от 17.01.2008 года - отсутствует.
 
    Кроме этого, ответчиком был направлен в адрес истца проект дополнительного соглашения от 15 апреля 2009 года к договору поставки. Согласно указанному проекту, подписанному генеральным директором ОАО «Карьер» ответчик признает сумму долга перед истцом по договору поставки № 2 от 17.01.2008 г. в размере 6 173 747 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что получение им от истца в 2009 году трех партий товара является не исполнением договора поставки, а заключением самостоятельных сделок, и что при этом не согласована цена товара, опровергаются указанным выше проектом дополнительного соглашения и актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений. В соответствии с актом сверки, сумма долга ОАО «Карьер» перед ОАО «Санго-плюс» составляет 6 173 747 рублей.
 
    Довод о не согласовании цены дополнительно опровергается также тем, что товарная накладная от 13.04.2009 года со стороны покупателя подписана непосредственно генеральным директором ОАО «Карьер».
 
    Определением арбитражного суда от 20.06.2009г. производство по делу № А04-2206/2009приостановлено в связи с назначением экспертизы до 01.11.2009 года. Определением от 07.08.2009г. производство по делу возобновлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «Санго-Плюс» (Поставщик) и ОАО «Карьер» (Покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2008г. № 2.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик продает, а Покупатель покупает ГСМ, именуемые в дальнейшем «Товар». Поставка товара осуществляется партиями, в объёмах, определяемых и заявленных Покупателем, по ценам, установленным по согласованию Сторон на момент получения и оплаты каждой партии.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется наливом бензовозами в заранее согласованных количествах, также продажа талонов предприятия.
 
    Согласно пункту 4.2 срок оплаты полная оплата в течение 30 дней со дня получения Покупателем ГСМ. При неоплате счета в оговоренные сроки Поставщик оставляет за собой право изменить цену неоплаченной части товара в случае повышения рыночных цен на виды ГСМ, полученные Покупателем.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что форма оплаты: наличными или перечислением, с выделением НДС в размере 18 %, в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2009 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
 
    Во исполнение условий договора ОАО «Санго-Плюс» поставило ОАО «Карьер» талоны на горюче-смазочные материалы. На сумму поставленных талонов на ГСМ была выписана счет-фактура от 26.01.2009г. № 78/1 на сумму 2 161 400 рублей, от 12.02.2009г. № 325/1 на сумму 1 787 420 рублей, от 13.04.2009г. № 973/19 на сумму 2 225 530 рублей.
 
    Обстоятельства поставки товара на общую сумму 6 174 350 рублей подтверждаются материалами дела: товарной накладной от 26.01.2009г. № 78/1, от 12.02.2009г. № 325/1, от 13.04.2009г. № 973/19, доверенностями ОАО «Карьер» на получение материальных ценностей от 10.01.2009г. № 00000001, от 02.02.209г. № 00000009.
 
    Задолженность за поставленный товар в размере 6 173 747 рублей подтверждается актом сверки по состоянию на 30.04.2009г. подписанном сторонами без возражений.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон по поставке товара урегулированы нормами § 3  главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Из представленных истцом товарных накладных следует, что поставлен ГСМ (талоны) на общую сумму 6 174 350 рублей. С учетом имевшейся переплаты в размере 603 рублей размер задолженности за поставленный товар составил 6 173 747 рублей.
 
    Возражения ответчика об истечении срока действия договора подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлены два договора поставки № 2 от 17 января 2008 года. Договор поставки представленный истцом напечатан на двух сторонах одного листа, в пункте 8.1 договора предусмотрен срок действия до 31 декабря 2009 года. Договор поставки, представленный ответчиком напечатан на двух листах, в пункте 8.1 договора предусмотрен срок действия до 31 декабря 2008 года. Договоры имеют также отличие в части указания количества поставляемого топлива
 
    По мнению ответчика представленный истцом договор сфальсифицирован, потому что подписи сторон в договоре исполнены другими лицами. Судом с целью проверки заявления о фальсификации доказательства по ходатайству истца была назначена экспертиза, по вопросу определения кем исполнена подпись, проставленная в договоре поставки № 2 от 17.01.2008 года от имени Лоскутникова А.Ф. - Лоскутниковым А.Ф. или иным лицом.
 
    Согласно поступившему заключению эксперта от 29.07.2009г. ответить на вопрос, кем Лоскутниковым Александром Феликсовичем или другим лицом – выполнена подпись от имени Лоскутникова А.Ф., расположенная в реквизите «ПОКУПАТЕЛЬ» в строке «Директор ОАО «Карьер» на оборотной стороне листа договора поставки № 2 от 17.01.2008г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи суд делает вывод о действительности договора поставки представленного истцом.
 
    Так представленный договор имеет подпись директора ОАО «Карьер», какие либо доказательства, подтверждающие принадлежность подписи другому лицу в материалы дела ответчиком не представлены. На договоре поставки со сроком действия до 31.12.2009г. имеется печать ОАО «Карьер».
 
    Наличие указанных реквизитов подтверждает волю ОАО «Карьер» на заключение договора поставки с указанными в нем условиями, в том числе сроком действия до 31.12.2009г.
 
    Указанная воля подтверждается и фактическими действиями сторон по исполнению условий договора, поставке ГСМ (талонов), получению ГСМ (талонов), отражению полученных товаров в бухгалтерском учете, учете задолженности за поставленный товар (акты сверок).
 
    В материалы дела представлено подписанное директором ОАО «Карьер» дополнительное соглашение № к договору поставки № 2 от 17 января 2008 года об фиксации суммы долга и изменении сроков оплаты. В дополнительном соглашении указано, что стороны договорились установить, что сумма задолженности Покупателя перед Продавцом по состоянию на 15 апреля 2009 года составляет 6 137 747 рублей. Данная задолженность составляет стоимость поставленных по договору ГСМ. Установить срок оплаты по образовавшейся задолженности указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в полном объёме в срок до 01 июля 2009 года.
 
    Существование договора поставки со сроком действия до 31.12.2008г. не может отрицать существование аналогичного договора со сроком действия до 31.12.2009г.
 
    На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с истечением срока действия договора.
 
    Таким образом, на основании исследованных судом доказательств заявление ответчика о фальсификации доказательства подлежит отклонению.
 
    Покупатель согласно статье 485 Гражданского кодекса РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Довод ответчика об отсутствии согласования цены товара подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 1.1 договора поставки поставка товара осуществляется партиями, в объёмах, определяемых и заявленных Покупателем, по ценам, установленным по согласованию Сторон на момент получения и оплаты каждой партии.
 
    Суд считает, что согласование стоимости ГСМ было произведено в соответствии с указанным условием договора в момент поставки путем указания цен поставленного товара в счетах-фактурах и товарных накладных, какие либо возражения связанные с ценой товара Покупателем в момент получения товара не предъявлялись. Кроме того, суд учитывает, что товар по товарной накладной от 13.04.2009г. был получен директором ОАО «Карьер» Лоскутниковым А.Ф., что подтверждается подписью в накладной.
 
    Согласно правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в связи с чем требования истца о взыскании основного долга 6 173 747  рублей, неустойки за период с 12.03.2009г. по 15.06.2009г. в сумме 172 616,23 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В части взыскания неустойки превышающей размер 172 616,23 рублей производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом на основании статьи 49 АПК РФ, так как отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 31 687,13 рублей по основному требованию, 2 000 по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
 
    Кроме того, истцом оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 7 060,8 рублей.
 
    Требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 217,53 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины 32 687,13 рублей, расходы по проведению экспертизы 3 530,40 рублей.
 
    С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 11 544,69 рублей, составляющая разницу между пошлиной уплаченной истцом при обращении в суд и государственной пошлиной подлежащей уплате по уточненным требованиям.
 
    Излишне уплаченные государственная пошлина по ходатайству о принятии обеспечительных мер 1 000 рублей, а также денежные средства за проведение экспертизы 3 530,40 рублей подлежат возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст. 150, 167-170, 171, 180 АПК РФ, суд решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Карьер» в пользу открытого акционерного общества «Санго-плюс» 6 382 580,76 рублей, в том числе основной долг 6 173 747 рублей, неустойку 172 616,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 32 687,13 рублей, расходы по проведению экспертизы 3 530,40 рублей.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с ОАО «Карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 544,69 рублей.
 
    Возвратить ОАО «Санго-Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину по ходатайству о принятии обеспечительных мер 1000 рублей, денежные средства за проведение экспертизы 3 530,4 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский