Решение от 10 июня 2009 года №А04-2204/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-2204/2009
    
 
    “
 
10
 
“
 
июня
 
    2009 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс»
 
 
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Крамаренко Василию Васильевичу
 
 
 
    о
 
    взыскании 49 582, 50 руб.
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца– Коваленко Ю.А., доверенность от 20.04.2009 года.
 
    от ответчика– Крамаренко В.В.
 
 
 
 
    Протокол вела: Широкова О.Ф.
 
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2009 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 10.06.2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Крамаренко Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды № 7 от 01.01.2006 года за ноябрь 2006 года в размере 8 250  руб. и неустойки за просрочку платежа за период с 06.12.2007 года по 20.04.2009 года в размере 41 332,50  руб., а всего  49 582,50  руб.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды №7 от 01.01.2006 года за ноябрь 2006 года в размере 8 250  руб. и неустойку за просрочку платежа за период с 01.01.2009 года по 20.04.2009 года в размере 9401,25 руб., а всего  18026,25 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не оплатил арендную плату за ноябрь 2007 года и ему начислена пеня.
 
    В судебном заседании истец настаивал уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В  судебное  заседание  ответчик, иск не признал, в то же время пояснил, что не может представить доказательства оплаты по аренде за ноябрь 2007 года в виду уничтожения документов, все платежи он производил своевременно. Арендовал помещение до конца 2007 года. Не понимает почему истец обратился к нему спустя полтора года. Просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.3333 ГК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, в соответствии с Договором аренды № 7 от 01.01.2006 г. (далее - Договор) ООО «Компания «Экспресс» предоставило ИП Крамаренко В.В. во временное владение и пользование часть помещения находящегося в магазине «Фирменный» расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Островского, 14 (передаточный акт от 01.01.2006 года). Право на сдачу в аренду вышеуказанного помещения принадлежит истцу на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2006 года, от 01.01.2007 года заключенных между ООО «Фирма «Экспресс» и собственником здания ООО «Виза» (свидетельство о праве собственности от 30.08.1999 г.).
 
    В виду того, что по истечении срока действия Договора (31.07.2006 г.) стороны продолжали исполнять свои обязательства - арендодатель выставлял счета, арендатор их оплачивал с августа 2006 г. по декабрь 2007 года, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Фактически Ответчик пользовался арендованным помещением до 31.12.2007 года, что он не отрицает, последняя оплата произведена за декабрь 2007 года.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно п. 9.5. Договора Ответчик обязался производить арендные платежи ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по арендной плате в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, за ноябрь 2007 года, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Ответчик доказательства оплаты не представил. Суд считает задолженность в указанном размере установленной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно  п.   11.  Договора в  случае просрочки внесения  арендной  платы Арендатор  обязан уплатить Арендодателю штрафную неустойку - пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Просрочка платежей по уточненным требованиям исчисляется с 01.01.2009 года по 20 апреля 2009 года и составляет 9041,25 руб., расчет судом проверен, признан правильным.
 
    В то же время, суд считает, что исчисленная неустойка (исчисленная из расчета 1% от просроченного платежа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 904,13 руб. (исходя из 0,1%).
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя Крамаренко Василия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс»  задолженность по договору аренды №7 от 01.01.2006 года за ноябрь 2006 года в размере 8 250  руб. и неустойку за просрочку платежа за период с 01.01.2009 года по 20.04.2009 года в размере 940,13 руб., а всего  9190,13 руб.
 
    В остальной части в иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 721,05 руб. (исчисленные с уточненных исковых требование в размере 18026,25 руб.) относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1261,95 руб.  подлежат возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крамаренко Василия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс»  задолженность по договору аренды №7 от 01.01.2006 года за ноябрь 2006 года в размере 8 250  руб., неустойку за просрочку платежа за период с 01.01.2009 года по 20.04.2009 года в размере 940,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 721,05 руб., а всего  9911,18 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    ВозвратитьОбществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экспресс» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №104 от 29.04.2009 года в сумме 1 261, 95 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                  Китаев В.В.