Решение от 15 июля 2009 года №А04-2199/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-2199/2009
 
    “
 
15
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Сурова Николая Владимировича
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом»
 
 
    о
 
    Взыскании 408871 руб.
 
 
 
    Третье лицо: 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца: извещен, не явился  
 
    От ответчика: Горбунова О.Ф. по дов от 20.05.09.    
 
 
 
    Протокол вела: Широкова О.Ф.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2009 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 15.07.2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Суров Николай Владимирович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» о взыскании задолженности за оказанные услуги по автоперевозке в сумме  355540 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53330 руб., а всего – в сумме 408871 руб.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности за оказанные услуги по автоперевозке в сумме  385540 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55518 руб., а всего – в сумме 441058 руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что   истец оказал ответчику услуги по перевозке угля автотранспортом, а ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, за просрочку оплаты начислена  законная неустойка.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, запрошенных документов не представил.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании ответчик  просил в иске отказать, в связи с отсутствием задолженности перед истцом за перевозку угля. Также пояснил, что с 1 апреля 2009 года ООО «Управ-Дом» не занималось обслуживанием сел Гродеково и Грибское, обслуживанием этих сел занималось ООО «Тепло-Люкс», выигравшее конкурс на муниципальное обслуживание. Начальник котельной с. Грибское Тебеньков Ю.А. и мастер с. Гродеково Симоненко Л.Н. уволены из ООО «Управ-Дом» переводом в ООО «Тепло-Люкс» с 31.03.2009 года.
 
    Выслушав ответчика, проверив доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду нижеследующего.
 
    Как установлено материалами дела, 10 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом сроком на 10 дней.
 
    В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель обязуется подавать автотранспорт для перевозки угля (в количестве 272 тонны) на основании заявок Заказчика, поданных в письменной или устной форме (по телефону), по следующим маршрутам: г. Благовещенск – с. Гродеково, г. Благовещенск – с. Грибское Благовещенского района.
 
    В соответствии с п.2.1. договора расчет за оказанные услуги производится по счетам-фактурам  с приложенными и оформленными товаро-транспортными накладными.
 
    В соответствии с п.2.3. договора стоимость перевозок груза автотранспортом составляет 2000 (две тысячи) рублей за один рейс.
 
    Суд оценивает данный договор по правовой природе как договор возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из изложенного следует, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только в том случае, если истец докажет факт выполнения  услуг по договору, их объем и стоимость.
 
    По мнению суда, данные обстоятельства истцом не доказаны. В обоснование факта оказания услуг, их объема и стоимости истцом представлены счета-фактуры и путевые листы. Счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке, указанные в них сведения о количестве рейсов автотранспорта не подтверждены первичными документами. Путевые листы выписаны ООО «Тамбовское автотранспортное предприятие», то есть автотранспорт для перевозок предоставлялся указанной организацией, а не ИП Суровым Н.П.
 
    Кроме того, договор прекратил свое действие через 10 дней, другого договора между истцом и ответчиком не заключалось, цена услуг сторонами не согласовывалась.
 
    Таким образом по мнению суда истец не доказал факт предоставления услуг ответчику, их объем и стоимость, при таких обстоятельствах, в иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9677,42 руб. с суммы иска 408871 руб.
 
    С увеличенных исковых требований в сумме 441058 руб. государственная пошлина составляет 10321,16 руб.
 
    Таким образом, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 643,74 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурова Николая Владимировичав доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 643, 74 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                  Китаев В.В.