Решение от 14 мая 2009 года №А04-2195/2009

 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-2195/2009
 
 
    “
 
    14
 
 
мая
 
    2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.А. Баженовой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании заявление
 
ИП Файнберга Константина Юрьевича
 
                                                      (наименование заявителя)                     
 
 
    к
 
Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    об
 
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    (предмет спора)
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    от заявителя –  К.Ю. Файнберг, паспорт 10 03 648790;
 
 
 
    от ответчика – П.Н. Фортенадзе, специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 25.04.08г. № 05-30/62, удостоверение УР № 271190;
 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2009 года, решение в полном объеме изготовлено 14.05.2009 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Файнберг Константин Юрьевич (далее по тексту – заявитель, ИП Файнберг) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 22.04.2009 года № 000198/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление вынесено Налоговым органом без учета малозначительности совершенного правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств. 
 
    Определением от 30.04.2009 года назначено судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Правонарушение признает, раскаивается в содеянном, находится на едином налоге на вмененный доход и сумма дохода не влияет на общую сумму налога, совершенное правонарушение не носит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным. При вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Так же указал, что контрольный закуп был проведен работником налогового органа, а именно лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении.
 
    Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что правонарушение подтверждается материалами административного дела. Факт правонарушения установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Процедура привлечения Налоговым органом соблюдена, срок для привлечения к ответственности не пропущен. При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. Небольшая сумма оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) или без выдачи бланка строгой отчетности (далее -  БСО) не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Продажа товаров без применения ККТ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Ответчик, являясь предпринимателем, подлежит ответственности как должностное лицо. При вынесении оспариваемого постановления смягчающие обстоятельства были учтены, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи. Просил отказать в удовлетворении требований.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Файнберг Константин Юрьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280114500161, ИНН 280100625002.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения от 07.04.2009 года № 012602, Налоговым органом 07.04.2009 года в 13-45 часов проведена проверка по соблюдению законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ювелирной мастерской, принадлежащей ИП Файнберг, расположенной в торгово-бытовом комплексе «Чайка» по адресу: г.Благовещенск, ул.Институтская, 6.
 
    В ходе контрольного закупа установлены нарушения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федерального закона № 54-ФЗ), а именно: при оказании услуги по ультразвуковой обработке изделия (кольца) стоимостью 30 рублей, согласно утвержденному прейскуранту цен от 07.07.2008 года, ИП Файнберг приняты деньги, в момент расчета чек по ККТ пробит не был, БСО не выдан.
 
    По результатам составлен акт проверки наличных денежных средств кассы от 07.12.2009 года № 004010, в котором отмечено о том, что выручка на момент проверки составила 30 рублей и находится у ИП Файнберг.
 
    В объяснении ИП Файнберг от 07.04.2009 года указано, что неприменение кассового аппарата объясняет тем, что есть в наличие БСО, при расчете за оказанную услугу БСО выдан не был.
 
    Уведомлением от 07.04.2009 года, полученным лично ИП Файнберг, предписано явиться в налоговый орган 08.04.2009 года для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Требованием от 08.04.2009 года к акту проверки ИП Файнберг указано о необходимости представления определенных документов, в том числе объяснения по факту правонарушения.
 
    По результатам выявленного правонарушения в присутствии ИП Файнберг составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 года № 000186/2009, действия квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ. В протоколе в графе «объяснение правонарушителя», ИП Шинкаренко письменно указал, что замечаний нет.
 
    Постановлением от 22.04.2009 года № 000198/2009 ИП Файнберг привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Считая постановление Налогового органа незаконным, ИП Файнберг обратился в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
 
    Согласно статье 5 указанного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в ювелирной мастерской, принадлежащей ИП Файнберг, расположенной в торгово-бытовом комплексе «Чайка» по адресу: г.Благовещенск, ул.Институтская, 6. ККТ отсутствует, имеются БСО формы БО-10 ДМ, оформленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359 с №№ 001518-001647.
 
    Факт оказания услуги ИП Файнбергом по ультразвуковой обработке изделия (кольца) стоимостью 30 рублей за наличный расчет без применения ККТ или выдачи БСО подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Вместе с тем, суд считает, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Суд считает, малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. Общественная опасность - это свойство правонарушения, порождаемое тем, что оно наносит вред общественным отношениям. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность соответствующего правонарушения.
 
    Непроведение через ККТ денежных средств при расчете за оказанную услугу либо не выдача БСО ИП Файнбергом не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, личности, обществу или государству. Более того, ранее по аналогичным проверкам нарушений не было установлено.
 
    Указанные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о минимальной степени его общественной опасности. Прямого умысла на совершение правонарушения, отягчающих ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то обжалуемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судом незаконным и подлежит отмене.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. В постановлении и протоколе указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 22.04.2009 года № 000198/2009 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Файнберга Константина Юрьевича по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освободить Файнберга Константина Юрьевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 304280114500161, ИНН 280100625002, от административной ответственности в виду малозначительности и объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                            И.А. Москаленко