Определение от 01 февраля 2010 года №А04-2179/2008

    6
 
А04-2179/2008
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
определение
 
о распределении судебных расходов
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6960/07-2179/08-22/92
 
    “
 
    01
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    о
 
    взыскании судебных издержек в сумме 8 923,20 рублей
 
 
    3-е лицо: ООО «Комфорт»
 
    при участии в заседании: от заявителя - Попович А.С., юрисконсульта по доверенности от 01.01.2010 г. №ДЭК-20-15/130Д, предъявлен паспорт, от ответчика - Пащенко Г.Е. главного специалиста – эксперта по доверенности от 10.07.2009г. № 02-3338, предъявлен паспорт
 
    установил:
 
 
          открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 09.08.2007 и предписания от 09.08.2007 № 21 (с учетом уточнения предмета заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
       Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2008 требования заявителя удовлетворены, решение от 09.08.2007 № 21 и предписание от 09.08.2007 года  признаны недействительными.
 
       В рамках данного дела общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 29 607.80 руб.
 
     Определением от 19.05.2009 требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 799.85 руб.
 
     Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его изменения и снижения суммы судебных издержек, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.
 
     Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 указанное  определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2009 по делу № А04-6960/07-2179/08-22/92 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
      ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с необходимостью направления работника предприятия в служебную командировку для защиты интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы. Сумма издержек в соответствии с прилагаемым расчетом составила 8923,20 руб. Актом апелляционного суда вопрос о распределении расходов не разрешался.
 
     Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, считает понесенные расходы соразмерными, в соответствии с действующим законодательством.
 
       Представитель Управления не согласилась с требованиями заявителя, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, который должен быть обоснован стороной, требующей возмещения судебных расходов.  Пояснила, что Управление финансируется из федерального бюджета, взыскание с органа государственной власти судебных издержек в пользу коммерческой организации в размерах, установленных данной организацией, не соответствует принципу разумности, поскольку коммерческая организация имеет возможность установить для себя суточные расходы на проезд в неограниченном размере, а расходы органа государственной  власти строго регламентированы федеральным законодательством.  Считает, что возмещению подлежит только стоимость проезда в обычном купе, а не в вагоне повышенного комфорта экономического класса.  Пребывание представителя Глобиной А.П. в гостинице «Версаль» не отвечает принципу разумности, так как стоимость проживания в номере за сутки составила 2242,5 руб. в то время как в других гостиницах города стоимость проживания дешевле. Просила обратить внимание суда на то, что согласно отметкам пребывания и убытия из города Хабаровска в командировочном удостоверении Глобиной А.П., а также дате, указанной в железнодорожных билетах, представитель общества находилась в городе Хабаровске 22.07.2009 с 08-00 до 19-00 по местному времени, т.е. менее одного дня, в связи с чем, необходимость пребывания в гостинице, с оплатой проживания в размере 2242,5 руб. сутки, не является обоснованной и разумной. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.  
 
           Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
     Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
      Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
 
             На основании изложенного, с учетом того, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2008 года, вступившим в законную силу, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме,  суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу, в том числе при рассмотрении его судом апелляционной и кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика.
 
    Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
 
    Таким образом, для организаций, не финансируемых за счет федерального бюджета, суточные ограничиваются только минимальным размером и устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.
 
    Для представления интересов общества в апелляционном суде, расположенном в городе  Хабаровске в судебное заседание 22.07.2009 года была командирована представитель Глобина А.П.
 
    Судом установлено, что Глобина А.П. находилась в служебной командировке в период с 21.07.2009 по 23.07.2009, 22.07.2009 участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной Управлением по настоящему делу, что подтверждается, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении. Командировочные расходы составили 8 923,20 руб.  в том числе расходы за проезд к месту судебного заседания и обратно - 4 280,70 руб., комиссионный сбор - 300 рублей, расходы на проживание - 2 242,50 руб., суточные за 3  дня нахождения в служебной командировке  – 2100 руб.
 
     Факт  наличия расходов подтверждается авансовым отчетом, счетом № 105486/39432 от 22.07.2009, железнодорожными билетами и представленными кассовыми чеками на оплату комиссионного сбора,  и автобусного билета.
 
    Пунктом 3 Информационного письма 05.12.2007 года № 121, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доводы ответчика о том, что командировочные расходы являются чрезмерными, судом не принимаются, поскольку не основаны на законодательстве. Проезд до места командировки и обратно в купейном вагоне законодательством не ограничен.
 
    Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что должны компенсироваться расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. При этом законодательство не устанавливает ограничения по цене или условиям проезда и проживания представителя.
 
    Довод Управления о том, что заявитель неправомерно взыскивает сумму оплаты гостиницы за сутки в размере 2 242,50 руб., так как фактически представитель Глобина находилась в городе Хабаровске 22.07.2009 с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, местного времени, суд считает несостоятельным в связи со следующим.
 
     В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства  Российской Федерации «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» от 25.04.1997г. № 490 плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени.  При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.
 
    Представитель Глобина прибыла  в город Хабаровск 22.07.2009,  расчет по оплате гостиничных услуг произвела в 08 часов 00 минут за период с 12 часов дня 22.07.2009 до 12 часов дня 23.07.2009. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 10 часов, отправление поезда в 18 часов 50 минут по Хабаровскому времени. В период после рассмотрения жалобы и до отъезда представитель вправе пользоваться услугами гостиницы.
 
    Руководствуясь статьями 110-112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                            о п р е д е л и л:
 
    взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», судебные расходы  в сумме 8 923,20 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
       Судья                                                                                Пожарская В.Д.