Решение от 08 декабря 2008 года №А04-2177/2008

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г. Благовещенск,  ул. Ленина, 163
 
Тел./Факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2177/08-8/38
 
 
    “
 
    08
 
    “
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Т.А. Корниенко
 
 
    С.А. Абумовой
 
 
    Рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала -  Забайкальской железной дороги
 
 
    к
 
    Администрации г. Сковородино
 
 
    о
 
    внесении изменений в соглашение
 
 
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    До перерыва:
 
    От истца: Замятина Татьяна Владимировна, дов. от 20.12.2007 г. № ню-117д,
 
    От ответчика: Самойлова Ирина Валентиновна дов. от 22.02.2008 г. № 10
 
    После перерыва:
 
    От истца: Замятина Татьяна Владимировна, дов. от 20.12.2007 г. № ню-117д,
 
    Кабанов Николай Михайлович дов. 20.12.2007 г. № ню-115д
 
    От ответчика: представитель не явился, уведомлен.
 
    Дело рассматривалось с  перерывом в судебном заседании 01.12.2008-08.12.2008 года
 
 
установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2008 года, решение в полном объеме изготовлено 08.12.2008 года
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальской железной дороги с исковым заявлением кАдминистрации города Сковородино о понуждении к внесению изменений в Соглашение № 111006-1795 «О передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средств в муниципальную собственность».
 
    Руководствуясь ст. 450, 452 ГК РФ истец просит внести изменения в соглашение № 111006-1795, исключив из пункта 3.1.2. обязательства ОАО «РЖД» по возмещению расходов на ремонтно-восстановительные работы по городу Сковородино в размере 15 534 113 руб., из пункта 3.2.4. обязательства Администрации города Сковородино о приеме от СМУП ЖКХ задолженности перед ОАО «РЖД» в сумме 15 534 113 руб., из пункта 4.1. условия о прекращении обязательств путем проведения зачета с Администрацией города Сковородино в размере 15 534 113 руб.
 
    Ответчик не согласился с предъявленным иском, указав, что Администрация города Сковородино на основании п. 3.2.4. Соглашения приняла от Сковородинского МУП ЖКХ задолженность перед ОАО «РЖД» в сумме 15 534 113 руб. на основании договора о переводе долга. В связи с неисполнением обязательств МУП ЖКХ указанный договор был обжалован как ничтожный в арбитражном суде. Пока договору о переводе долга не дана правовая оценка судом, ответчик не может выполнить условия п. 3.2.4. Соглашения, принять долг от МУП ЖКХ.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 25.04.2008 по иску администрации г. Сковородино о признании недействительным в части договора о переводе долга от 19.10.2006 № 111006-1796 названный договор признан недействительным в части принятия на себя Администрацией   г. Сковородино обязательств Сковородинского МУП ЖКХ в сумме 15 534 113 рублей. Таким образом, фактически затрагиваются требования истца об изменении п. 3.2.4. Соглашения (исключить из пункта 3.2.4. обязательства Администрации города Сковородино о приеме от СМУП ЖКХ задолженности перед ОАО «РЖД» в сумме 15 534 113 руб.)
 
    Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является понуждение ответчика к внесению изменений в Соглашение № 111006-1795 (пункты 3.1.2, 3.2.4. 4.1.), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области невозможно рассмотреть указанные требования.
 
    Как следует из материалов дела, указанное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 апелляционная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Читинской области от 25.04.2008 по делу № А78-7255/2007 оставлено без изменения.
 
    Судом установлено, что вышеперечисленные судебные акты обжалованы в кассационном порядке. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 кассационная жалоба ОАО «РЖД» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2008.
 
    Определением от 11.09.2008 Арбитражный суд Амурской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143, п.1 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2008 кассационная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения, обжалованные судебные акты – без изменения.
 
    В силу требований ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по делу.
 
    В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях в полном объеме,  обосновывая  требования тем, что в нарушение заключенного Соглашения № 111006-1795 от 09.10.2006 года «О передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средству в муниципальную собственность»  передача объектов в муниципальную собственность г. Сковородино в установленные сроки не осуществлена, что является существенным нарушением условий Соглашения и основанием для его изменения (ст. 450 ГК РФ).
 
    Также внесение изменений в Соглашение необходимо  в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых Соглашение было заключено. Решение суда по делу № А 78-7555/2007 С1-16/84 существенно изменяет условия Соглашения, фактически исключает обязательство Администрации г. Сковородино по принятию долга (п.3.2.4.)
 
    ОАО «РЖД» заключило Соглашение на условиях паритетного возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам путем проведения зачета принятой Администрациями задолженности СМУП ЖКХ перед ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» при заключении Соглашения не могло предвидеть и предполагать, что Администрация г. Сковородино, подписав Соглашение без возражений, будет в суде оспаривать  договор о переводе долга от 09.10.2006 года № 111006-1776, заключенный во исполнение п. 3.2.4. Соглашения. В противном случае Соглашение было бы заключено на других взаимовыгодных условиях.
 
    Кроме того, истец указывает, что объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность г. Сковородино   согласно Соглашению вошли в перечень объектов Соглашения о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией, организацией технологического процесса и содержанием объектов тепловодоснабжения, передаваемых в муниципальную собственность Сковородинского района. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ссылка на указанное Соглашение ошибочна, в связи с тем, что никакие соглашения с  Главой Администрации Сковородинского района подписаны не были.
 
    После перерыва в судебном заседании истец просил приобщить к делу справку о понесенных расходах на текущий и капитальный ремонт объектов тепловодоснабжения, согласованных на передачу в муниципальную собственность. Свои требования об исключении пунктов договора обосновал тем, в связи с тем, что Администрацией г. Сковородино не исполняется соглашение в части приема-передачи объектов  ОАО «РЖД» фактически понесло расходы на сумму 20 358 тыс. рублей 56 копеек, а исполнение истцом дополнительно п. 3.1.2 договора т.е., возмещение Администрации расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме 15  534 113 рублей повлечет для ОАО «РЖД» значительный ущерб.  Передача должна была осуществляться по договорам пожертвования, которые предполагают безвозмездный характер передачи.   Истцом также дополнительно заявлено требование о внесении изменения в п.1.1 Соглашения.
 
    Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ не принимает дополнительное требование к рассмотрению, поскольку данное требование первоначально в иске не заявлялось.
 
    Ответчик  в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с признанием  решением Арбитражного суда Читинской области от 25.04.2008 по делу № А78-7255/2007 недействительным договора о переводе долга от 19.10.2006 № 111006-1796  в части принятия на себя Администрацией   г. Сковородино обязательств Сковородинского МУП ЖКХ в сумме 15 534 113 рублей с требованиями истца об исключении  из пункта 3.2.4.  Соглашения обязательства Администрации города Сковородино о приеме от СМУП ЖКХ задолженности перед ОАО «РЖД» в сумме 15 534 113 руб. согласен.  В остальной части требования истца считает необоснованными, поскольку истец принял на себя обязательства  о возмещении Администрации города Сковородино расходов на ремонтно-восстановительные работы по передаваемым объектам в сумме 15 534 113 рублей на основании сметного расчета, однако данные обязательства ОАО «РЖД» не выполняются. В Соглашении   № 111006-1795 указано, что соглашение действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств. Существенного изменения обстоятельств, влекущих изменения условий Соглашения, Администрации г. Сковородино не представлено. Следовательно, на основании ст. 451 ГК РФ Соглашение не может быть изменено. Администрация г. Сковородино не намерена изменять условия Соглашения,  и готова исполнять все обязательства, взятые на себя  в Соглашении № 111006-1795. В связи с этим Администрация г. Сковородино обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о понуждении к исполнению обязательств Соглашения. Согласно дополнительному отзыву Администрацией г. Сковородино  не признаются требования истца только  в части исключения  из Соглашения п.  3.1.2.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив их доводы и материалы дела, суд  установил следующее:
 
    В соответствии с Положением о порядке отчуждения имущества ОАО "РЖД" в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, принятым распоряжением ОАО «РЖД» № 507-р, (далее по тексту -  Положение) в целях    обеспечения плана-графика реформирования социального комплекса   9 октября 2006 года    ОАО «РЖД», Администрация Сковородинского района, Администрация г. Сковородино и Администрация пгт. Ерофей Павлович и  пгт. Уруша было заключено Соглашение № 111006-1795 «О передаче  объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средств в муниципальную собственность» с Приложениями. 
 
    В соответствии с   Положением в собственность публично-правовых образований могут быть отчуждены находящиеся в собственности ОАО "РЖД" объекты недвижимого и движимого имущества, которые в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут находиться в собственности соответствующих публично-правовых образований, в т.ч. имущественные комплексы, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, путепроводы, объекты, предназначенные для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, иные объекты инженерной инфраструктуры, жилые и нежилые помещения, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимого имущества; транспортные средства, оборудование и другие объекты (далее - объекты имущества ОАО "РЖД").
 
    Основными критериями, определяющими целесообразность, способ и условия отчуждения объектов имущества ОАО "РЖД" в собственность публично-правовых образований, являются:
 
    - отсутствие производственной необходимости дальнейшего использования объекта имущества ОАО "РЖД";
 
    - отнесение объекта имущества ОАО "РЖД" к объектам социального и культурно-бытового назначения, необходимым для функционирования публично-правовых образований и обременяющим производственно-технологический процесс работы железнодорожного транспорта ОАО "РЖД".
 
    Согласно п.2.1. Положения  отчуждение объектов имущества ОАО "РЖД" в собственность публично-правовых образований осуществляется на основании решений ОАО "РЖД" и решений филиалов ОАО "РЖД", принимаемых уполномоченными лицами в порядке, установленном настоящим Положением.
 
    В соответствии с указанными решениями с объектами имущества ОАО "РЖД" могут совершаться следующие сделки:
 
    - договор купли-продажи без проведения их рыночной оценки и без проведения конкурса;
 
    - договор дарения (пожертвования).
 
    Поскольку  условия договора касаются также других его участников, суд рассматривает условия договора в части принятых на себя обязательств ОАО «РЖД» и  Администрацией г. Сковородино.
 
    По Соглашению №  111006-1795 предметом является передача в срок до 1.11.2006 года объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оборудования, транспортных средств, являющихся собственностью ОАО «РЖД» в собственность Администрации г. Сковородино.
 
    В соответствии с п.2.1. Соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств по данному Соглашению.
 
    Согласно п. 3.1.1. , п. 3.1.2. и п. 3.1.4.  ОАО «РЖД» обязано передать Объекты в собственность Администрации путем заключения договоров пожертвования объектов, возместить Администрации  согласно сметному расчету (Приложение №3) 15 534 113 рублей. После передачи объектов в срок, установленный п.1.1. настоящего Соглашения осуществлять содержание и эксплуатацию Объектов на основании отдельного заключенного с Администрациями договора до 15.05.2007 года.
 
    Пунктом 3.2  Соглашения предусмотрена обязанность Администрации по приему объектов в собственность  и оформлению права муниципальной собственности в течение месяца с даты получения от ОАО «РЖД» документов, указанных в п.3.1.3.
 
    Пунктом 3.2.4. предусмотрено, что Администрация на основании договора о переводе долга (приложение № 4)  принимает от Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность перед ОАО «РЖД»  в том числе Администрация г. Сковородино  в сумме 15 534 113 рублей.
 
    Согласно п. 4.1.  обязательства ОАО «РЖД» по возмещению расходов, в том числе Администрации г. Сковородино в сумме 15 534 113 рублей прекращаются путем проведения зачета в счет погашения задолженности Администрации г. Сковородино перед ОАО «РЖД» по пункту 3.2.4. настоящего соглашения на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом (приложение № 5).
 
    07.11.2007 года был дополнительно согласован порядок передачи объектов при рабочей встрече с Губернатором Амурской области и Администрация г. Сковородино и ОАО «РЖД» подписали дополнительное соглашение об условиях и сроках передачи в муниципальную собственность  объектов жилищно-коммунального назначения по которому ОАО «РЖД» принял на себя  ремонт кровли крыши котельной КЕ-25-14С в г. Сковородино до 1.06.2008 года, Замену хлораторной установки на водозаборе «5-й км в г. Сковородино» до 15.12.2007 года, Установку пожарной сигнализации и очистных сооружений на котельной КЕ-25-14С в г. Сковородино  до 1.03.2008 года.  
 
    Истец направил истцу предложение о внесении изменений в договор, в пункты 3.1.2,  3.2.4. и 4.1. - исключив из пункта 3.1.2. обязательства ОАО «РЖД» по возмещению расходов на ремонтно-восстановительные работы по городу Сковородино в размере 15 534 113 руб., из пункта 3.2.4. обязательства Администрации города Сковородино о приеме от СМУП ЖКХ задолженности перед ОАО «РЖД» в сумме 15 534 113 руб., из пункта 4.1. условия о прекращении обязательств путем проведения зачета с Администрацией города Сковородино в размере 15 534 113 руб.
 
    Администрация г. Сковородино с предложением истца не согласилась (письмо № 1250 от 17.12.2007 года), посчитав, что вопросы могут быть урегулированы после  вынесения судом решения о признании недействительным договора перевода долга, в связи с чем  истец обратился в суд с иском, основанным на ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.
 
    Суд считает требование  истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    В соответствии с п. 1  ст. 450 ГК РФ  изменение  договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пункт 2 указанной статьи предусматривает  возможность  изменения договора  по требованию одной из сторон договор при существенном нарушении  договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст. 451 ГК РФ,   которой истец также обосновывает свои  требования, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ  если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    При этом п. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 
 
    Как указано выше, решением Арбитражного суда Читинской области от 25.04.2008, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, по иску администрации г. Сковородино к  Сковородинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и ОАО «Российские железные дороги»  о признании недействительным в части договора о переводе долга от 19.10.2006 № 111006-1796 названный договор признан недействительным  (ничтожным) в части принятия на себя Администрацией   г. Сковородино обязательств Сковородинского МУП ЖКХ в сумме 15 534 113 рублей.
 
    В силу ст. 69 АПК РФ  данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.
 
    В связи с признанием недействительным договора  о переводе долга,  что влечет также недействительность    п. 3.2.4. и п. 4.1. Соглашения   в основу    которых положен  договор о переводе долга, согласием ответчика на их исключение, суд считает иск в части исключения данных пунктов из Соглашения подлежащим удовлетворению.
 
    В остальной части (п. 3.1.2.) суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью истцом существенного нарушения договора другой стороной, которое повлекло ущерб, а также наличия одновременно в совокупности четырех, определенных ГК РФ  условий, при которых сторона может  требовать изменения  договора.
 
    Так, истец  указывает на то, что если бы он знал, что ответчик пойдет в суд оспаривать договор о переводе долга, то он бы вообще не заключил Соглашения, либо заключил его на других условиях.
 
    Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку заключая Соглашение,  ОАО «РЖД»    должно было знать о ничтожности условия о переводе долга Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства перед ОАО «РЖД» на Администрацию г. Сковородино, предвидеть  возможность признания такого соглашения о переводе долга в судебном порядке, тем не менее, добровольно включило данное условие в договор.
 
    Довод о том, что    признание судом  ничтожной сделки  по иску ответчика  повлекло для  истца значительный ущерб,  что он  в значительной степени лишился  того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,  судом не принимается, поскольку  в  связи с признанием   договора о переводе долга от 19.10.2006 № 111006-1796  ничтожным  по решению суда,  у ОАО «РЖД»  не возникло ущерба, так как существующая   дебиторская задолженность Сковородинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства перед ОАО «РЖД» сохранилась.
 
    Признание недействительным условия о переводе долга не влияет на взятое ОАО «РЖД» обязательство о возмещении Администрации  г. Сковородино  согласно сметному расчету (Приложение № 3) 15 534 113 рублей.  Признание недействительным договора о переводе долга  влияет лишь на действительность соглашения о зачете.
 
    Довод истца о несении им расходов по ремонту и содержанию имущества на сумму  более 20 млн. рублей  судом не может быть принят во внимание, как существенное нарушение условий договора другой стороной, поскольку по условиям Соглашения ОАО «РЖД» взяло на себя обязательства   по содержанию передаваемых объектов (п. 3.1.4), а по дополнительному соглашению    от       07.11.2007 года  об условиях и сроках передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения, по которому ОАО «РЖД» приняло на себя  ремонт кровли крыши котельной КЕ-25-14С в г. Сковородино до 1.06.2008 года, Замену хлораторной установки на водозаборе «5-й км в г. Сковородино» до 15.12.2007 года, Установку пожарной сигнализации и очистных сооружений на котельной КЕ-25-14С в г. Сковородино  до 1.03.2008 года.   Из справки о понесенных расходах, представленной суду следует, что в 2006, 2007, 2008 годах производился текущий и капитальный ремонт котельной КЕ-25 систем водоснабжения и водоотведения, устанавливалась пожарно-охранная сигнализация на котельной КЕ-25, производилась выноска канализационного коллектора, что соответствует взятым дорогой обязательствам по дополнительному соглашению от 7.11.2007 года.
 
    Ссылку истца на то обстоятельство, что имущество согласно Соглашению должно передаваться по договорам пожертвования, что подразумевает безвозмездность сделки, суд признает несостоятельной, поскольку, как следует из Соглашения, имущество передается Администрации г. Сковородино  безвозмездно, а денежные средства должны быть переданы железной дорогой для ремонта передаваемого имущества.    Кроме того, заявленное обстоятельства не подпадает под признаки по которым может быть изменен договор на основании ст.450, ст.451 ГК РФ.
 
 
           Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления ОАО «РЖД» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 33129  от 14.04.2008 г.
 
            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176,  АПК РФ, суд            
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Исключить из пункта 3.2.4. Соглашения № 111006-1795 «О передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оборудования и транспортных средств в муниципальную собственность» (с учетом дополнительных соглашений) обязательства Администрации города Сковородино о приеме от СМУП ЖКХ задолженности перед ОАО «РЖД» в сумме 15 534 113 руб.,   из пункта 4.1. условия о прекращении обязательств путем проведения зачета с Администрацией города Сковородино в размере 15 534 113 руб.
 
    В исключении из пункта 3.1.2. обязательств  ОАО «РЖД» по возмещению расходов на ремонтно-восстановительные работы по городу Сковородино в размере 15 534 113 руб. отказать.
 
    Государственную пошлину  по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать с Администрации г. Сковородино в пользу ОАО «Российские железные дороги в лице филиала – Забайкальская железная дорога» расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме 1 333 рубля 33 копейки.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет  подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Т.А. Корниенко