Дата принятия: 29 июня 2009г.
Номер документа: А04-2175/2009
Именем Российской Федерации
Решение
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-2175/2009
«
22
»
июня
2009 г.
Объявлена резолютивная часть решения
«
29
»
июня
2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Котляревского Владислава Игоревича
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного
Карман Л.П.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница»
(наименование истца)
к
Открытому акционерному обществу «Амурфармация»
(наименование ответчика)
о
Взыскании 22 947,64 рублей
Протокол вел секретарь судебного заседания Л.П. Карман
При участии в заседании: от истца: Набоева Т.В., паспорт, по доверенности от 01.04.2009 года; от ответчика: Моисеенко Т.М., паспорт, по доверенности от 15.01.2009 года.
Установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» (далее по тексту – истец, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Амурфармация» (далее по тексту – ответчик, Общество) неустойку в размере 22 947,64 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что по государственному контракту № 01/269-08 от 02.06.2008 на приобретение лекарственного препарата «Диприван» на второй квартал 2008 года, в адрес ответчика был поставлен товар по счету-фактуре № 135683 от 10.07.2008 года, товар получен 10.07.2008 года, просрочка исполнения обязательства составила 22 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 22 947,64 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с открытого акционерного общества «Амурфармация» неустойку в размере 20 947,64 рублей.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.
Ответчик, в отзыве указал, что признает факт просрочки товара в рамках заключенного государственного контракта, однако заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указал, что истец сделал верно расчет неустойки – 20 947,64 рублей, однако в исковом заявлении имеется опечатка по размеру неустойки – 22 947,64 рублей.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
2 июня 2008 года между областным государственным учреждением здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Амурфармация» (Поставщик) заключен договор № 01/269-08. Предметом договора является поставка товара в ассортименте.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в рабочие дни в течение 7 дней со дня подписания государственного контракта.
Пунктом 8.2.1 государственного контракта определена неустойка в размере 0,5 % от стоимости товара в случае нарушения сроков поставки товара.
Судом установлено, что указанный контракт подписан 06.06.2008 года, в связи с условиями контракта товар должен быть поставлен в срок до 18.06.2008 года.
Во исполнение обязательств по указанному выше контракту истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной, товар получен 10.07.2008 года.
Следовательно, обществом нарушены условия пункта 4.1 контракта – товар поставлен и получен Учреждением 10.07.2008 года, что подтверждается сопроводительными документами, при этом просрочка поставки товара составила 22 дня.
В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ответчик в нарушение указанных норм закона произвел поставку товар с нарушением сроков установленных государственным контрактом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, то истец вправе на основании пункта 8.2.1 условий контракта начислить неустойку.
Судом проверен расчет неустойки, установлено, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 22 дня, в связи с чем неустойка составит 20 947,64 рубля (190 433,09 рублей * 0,5% * 22 дня).
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки (0,5 %), учитывая, что неустойка в период просрочки в разы превышала процентную ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки в 5 раз до 0,1 % и взыскать 4 190 рублей.
На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 4 190 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 837,90 рублей в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Амурфармация» в пользу областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» 5027,9 рублей, в том числе неустойку 4190 рублей, 837,9 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
