Решение от 16 апреля 2009 года №А04-217/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-217/2009
    
 
    16
 
    16
 
    -
 
    -
 
    апреля
 
    апреля
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    нет
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    секретаря судебного заседания: С.В.Шаповалов
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «560 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации
 
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
    Министерству финансов Российской Федерации;
 
    Управлению федерального казначейства по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о  взыскании  133 180 руб. 39 коп. 
 
 
 
    Третьи лица:
 
 
 
- министерство финансов Амурской области; - Муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации муниципального образования Белогорского района»; - Войсковая часть 40859; - Министерство обороны Российской Федерации
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Котов М.С. – довер. от 07.09.06г. №626, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ.
 
    Ответчик – Минфин РФ:Телюк А.В. - довер. от 22.01.2009г. №09-21/17, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик – УФК по Амурской области: Телюк А.В. - довер. от 14.01.2009г. №09-21/7, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо – В/Ч 40859: Тарасенко С.В. - довер. от 19.01.2009г. №139, сроком на 6 месяцев,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Гриценко В.А. - довер. от 23.03.2009г. №190, сроком на 1 год,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо – минфин Амурской области: не явилось, извещалось заказным письмом от 27.03.09г.,  вручено 30.03.09г.
 
    Третье лицо - Финуправление:не явилось, извещалось заказным письмом от 27.03.09г.,  вручено, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо – Минобороны РФ: не явилось, извещалось заказным письмом от 27.03.09г.,  вручено 31.03.09г.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «560 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП «560 БТРЗ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Амурской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 133 180 руб. 39 коп., понесенных в результате предоставления гражданам – педагогическим и медицинским работникам льгот по оплате коммунальных услуг, в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ. 
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что на его балансе находится жилой фонд, закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения.
 
    В указанных жилых домах проживают педагогические  и медицинские работники Войсковой части 40859.
 
    Судом общей юрисдикции с истца были взысканы  излишне уплаченные указанными гражданами денежные средства на оплату коммунальных услуг, в т.ч.:
 
    - по решению Мирового судьи Белогорского районного судебного участка от 28.05.2008г. в сумме 68 008 руб. 33 коп.;
 
    - по решению Мирового судьи Белогорского районного судебного участка от 21.08.2008г. в сумме 30 498 руб. 93 коп.;
 
    - по решению Белогорского районного суда от 28.08.2008г. в сумме 34673 руб. 13 коп.
 
    Данные  суммы были списаны судебными приставами – исполнителями со счета истца инкассовыми поручениями.
 
    В связи с чем, истцу был причинен ущерб в виде выпадающих расходов на предоставление мер социальной поддержки в сумме 133 180 руб. 39 коп., которые истец просил суд взыскать с ответчиков.
 
    Определениями от 22.01.2009г., от 12.02.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: министерство финансов Амурской области, Муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации муниципального образования Белогорского района», Войсковую часть 40859, Министерство обороны Российской Федерации.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 12.02.2009г. заявил ходатайство (заявление от 12.02.09г.) об отказе от исковых требований к ответчику - Управлению федерального казначейства Амурской области.
 
    Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.
 
    В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца об отказе от исковых требований к ответчику - Управлению федерального казначейства Амурской области,  его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 05.03.2009г. заявил ходатайство об уточнении периода взыскания убытков, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные в результате предоставления гражданам – педагогическим и медицинским  работникам льгот по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2005г. по 01.08.2008г. в размере 133 180 руб. 39 коп.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца в силу  ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение истцом периода взыскания убытков принял.
 
    Третье лицо - министерство финансов Амурской области, в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 27.03.09г.,  вручено 30.03.09г., согласно ранее представленного в суд письменного отзыва на иск от 26.03.09г. считает, что надлежащим ответчиком по возмещению убытков, понесенных в результате предоставления гражданам - педагогическим и медицинским работникам Войсковой части 40859 льгот по оплате коммунальных услуг является Российская Федерация.
 
    Третье лицо -  Финуправление администрации МО Белогорского района, в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 27.03.09г.,  вручено, согласно ранее направленного в суд письменного отзыва на иск от 03.03.09г. № 02-12/61 с иском не согласно, указало, что в бюджет Белогорского района средства на социальную поддержку специалистам Войсковой части 40859 от Минобороны  России не поступали, согласно направленного ходатайства (заявление от 15.04.09г. №02-12/111) просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 27.03.09г., вручено 31.03.09г., запрошенных определением суда от 22.01.2009г., от 12.02.09г., от 05.03.09г., от 26.03.09г.  документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представило.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие  не явившихся третьих лиц.
 
    Истец на иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации согласно ранее представленного письменного отзыва на иск от 11.02.2009г. №09-10/16 с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Минфином РФ противоправного (незаконного) деяния, наступления последствий этого деяния в виде причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.
 
    Кроме того, по мнению Минфина РФ, он не является надлежащим ответчиком и в силу того, что по данному спору от имени Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств выступает Министерство обороны РФ, средства которому, в том числе и на финансирование мер социальной поддержки граждан, предусмотрены в федеральном бюджете.
 
    Третье лицо - Войсковая часть 40859,  письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представило. Представитель третьего лица устно пояснил, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению за счет средств федерального бюджета, поскольку граждане, в пользу которых была взыскана судом общей юрисдикции излишне уплаченная плата за жилье и отопление являются его работниками.
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    В силу п.3 ст.69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и оно обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, с истца судами общей юрисдикции были взысканы денежные средства в следующих размерах:
 
    По решению Мирового судьи Белогорского районного судебного участка от 28.05.2008г. - 68 008 руб. 33 коп., в т.ч. в пользу Струтиной Натальи Владимировны взыскана излишне уплаченная плата за жилье и отопление в сумме 29 497 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 3284 руб. 92 коп. (984 руб. 92 коп. государственной пошлины и 2300 руб. оплату юридических услуг), а всего взыскано 32 782 руб. 32 коп. В пользу Деревянко Галины Анатольевны взыскана излишне уплаченная плата за жилье и отопление в сумме  31869 руб. 92 коп. и судебные расходы в сумме 3356 руб. 09 коп. (1056 руб. 09 коп. государственной пошлины и 2300 руб. оплату юридических услуг), а всего взыскано 35226 руб. 01 коп.
 
    Данное решение было обжаловано истцом в апелляционную инстанцию, однако, в удовлетворении апелляционной жалобы  апелляционным определением Белогорского районного суда от 23.07.2008г. было отказано,  решение Мирового судьи Белогорского районного судебного участка от 28.05.2008г. оставлено без изменения.
 
    По решению судебного пристава-исполнителя указанная сумма была списана со счета истца инкассовым поручением №106 от 26.09.2008г.
 
    По решению Белогорского районного суда от 28.08.2008г. в пользу Цейтлиной Галины Петровны взыскана излишне уплаченная плата за жилье и отопление в размере 33 402 руб. 13 коп. и  госпошлина в размере 1 271 руб., всего 34 673 руб. 13 коп.
 
    Данное решение было обжаловано истцом в кассационную инстанцию, однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.10.08г. в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, решение Белогорского районного суда от 28.08.2008г. оставлено без изменений.
 
    По решению судебного пристава-исполнителя указанная сумма была списана со счета истца инкассовым поручением №236 от 25.11.2008г.
 
    По решению Мирового судьи Белогорского районного судебного участка от 21.08.2008г. в пользу Мороз Галины Ивановны взыскана излишне уплаченная плата за жилье и отопление в размере 27 086 руб. 34 коп.   и   судебные расходы в сумме 3412 руб. 59 коп. (912 руб. 59 коп. государственной пошлины и 2500 руб. оплату юридических услуг), а всего взыскано 30 498 руб., 93 коп.
 
    Данное решение было обжаловано истцом в апелляционную инстанцию, однако, в удовлетворении апелляционной жалобы  апелляционным определением Белогорского районного суда от 14.10.2008г. было отказано,  решение Мирового судьи Белогорского районного судебного участка от 21.08.2008г. оставлено без изменения.
 
    По решению судебного пристава-исполнителя указанная сумма была списана со счета истца инкассовым поручением №1 от 02.12.2008г.
 
    Судами общей юрисдикции, согласно указанных судебных актов вступивших в законную силу, было установлено, что на балансе  истца находится пять жилых многоквартирных домов, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Перечнем объектов недвижимого имущества (Приложение №1 к Уставу ФГУП «560 БТРЗ Минобороны России»). Данный жилой фонд расположен в с.Возжаевка.
 
    В указанных жилых домах проживают педагогические работники детского сада №103 и медицинский работник медицинского пункта Войсковой части 40859, которые являются федеральными и находятся в ведении Министерства обороны РФ.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 55 Федерального Закона РФ №3266-1 от 10.07.1992г. «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
 
    Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв.ВС РФ 22.07.1993г. №5487-1), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а так же проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное   предоставление   квартир    с    отоплением   и    освещением   в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п.9, п.10, п.11 части 1 ст.1 Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (далее по тексту Закон №99-ОЗ) определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате по ЖКУ, в том числе:
 
    - врачи, провизоры, средний медицинский и фармацевтический персонал медицинских и фармацевтических организаций, учреждений здравоохранения и социального обслуживания (далее - медицинские работники);
 
    - педагогические и руководящие работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - педагогические работники);
 
    - пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
 
    Пунктом 4 ст.9 Закона №99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
 
    Закон Амурской области №427-ОЗ от 31.01.2005г. «О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг» устанавливал аналогичный перечень граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, а Приложение №1 к указанному Закону устанавливало размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.   
 
    Таким образом, законодательными актами Амурской области реализация вышеназванных льгот для учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета не предусмотрена.
 
    Основываясь на нормах Федеральных законов, судами общей юрисдикции были взысканы с истца излишне уплаченные указанными гражданами денежные средства на оплату отопления и квартплаты.
 
    Кроме того, судами общей юрисдикции было указано на то, что истец вправе требовать взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства установленные судами общей юрисдикции не требуют дополнительного доказывания и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
 
    По решениям судебного пристава-исполнителя взысканные суммы были списаны со счета истца инкассовым поручением, следовательно, истцу были причинены убытки в результате предоставления  льгот в общей сумме 133 180 руб. 39 коп.
 
    Факт предоставления льгот указанной категории граждан в заявленном размере подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, согласованными командиром войсковой части списками физических лиц, имеющих право на соответствующую льготу, с указанием ежемесячного объема и стоимости их предоставления, инкассовыми поручениями, поэтому доводы ответчика относительно отсутствия доказательств обоснованности и размера предоставленных льгот подлежат отклонению.
 
    В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий       (бездействий)       государственных       органов,       возмещается соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
 
    При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  установлено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности  по компенсации  влечет возникновение убытков у лица, реализовавшие товары (выполнившего работы, оказавшие услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
 
    Пунктом 17 названного Пленума установлено также, что ответчиком по делам  о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично – правовое образование.
 
    При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
 
    В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета (ст.158 Бюджетного Кодекса).
 
    Судом установлен факт отсутствия финансирования истца на компенсацию понесенных им соответствующих расходов.
 
    При этом суд  отклоняет доводы ответчика о передаче по ведомственной классификации расходов федерального бюджета Министерству обороны РФ, так как доказательств направления денежных средств на финансирование льгот педагогическим и медицинским работникам Войсковой части 40859,  как и использование последних не по целевому назначению в суд не представлено.
 
    Законодательством возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
 
    Убытки юридических лиц по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, работающим в федеральных государственных образовательных и медицинских учреждениях, должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что органы власти Российской Федерации не обеспечили финансовыми средствами исполнение Федерального закона «Об образовании» и Основ законодательства об охране здоровья граждан, ответственность за причиненные убытки несет Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом при предъявлении иска  уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации  по платежному поручению №1338 от 12.01.2009г. в  сумме 4163 руб. 60 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    Согласно п.1.1) ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ).
 
    Поскольку на момент вынесения решения закон  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №281-ФЗ от 25.12.08г. вступил в законную силу, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.104 АПК РФ,  ст.333.37, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ уплаченная госпошлина  по платежному поручению №1338 от 12.01.2009г. в  сумме 4163 руб. 60 коп.
 
    Руководствуясь  п.2, п.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 104,  110  АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «560 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации убытки, понесенные в результате предоставления  льгот в сумме 133 180 руб. 39 коп.
 
    В отношении  ответчика - Управления федерального казначейства по Амурской области производство по делу  прекратить, в связи с отказом от иска к данному  ответчику.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «560 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации  уплаченную госпошлину по платежному поручению №1338 от 12.01.2009г. в  сумме 4163 руб. 60 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                       О.А. Шишов