Решение от 25 ноября 2008 года №А04-2160/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2160/08-19/90
 
 
    “
 
    20
 
    “
 
    ноября
 
    2008 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
    25
 
    “
 
    ноября
 
    2008 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Пожарской Валентины Дмитриевны
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    ---
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    О.А. Капитоновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Копылова Павла Геннадьевича
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    об
 
    оспаривании ненормативного правового акта
 
 
 
    3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
 
 
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания О.А. Капитонова
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Копылов Павел Геннадьевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 № 11-09/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 02.05.2008).
 
    Требования обоснованы тем, что документы, подтверждающие обоснованность расходов не были представлены по уважительной причине, так как 23.09.2005 произошел пожар в вагончике на территории базы, в котором находились документы, а 17.06.2007 года в квартире № 2 по ул. Якутской, 19 в г. Тынде произошла кража, в том числе была украдена папка с документами за 2006 год. В связи с чем, по мнению заявителя, имели место форс-мажорные обстоятельства, при которых налоговый орган обязан был произвести начисление налогов расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Инспекция переложила обязанность доказывания невиновности в совершении налогового правонарушения на налогоплательщика. Документы, которые возможно было восстановить представлены в Инспекцию, однако большинство из них не принято к учету.
 
 
    Инспекция с требованиями не согласна, возражения обосновывает тем, что аналогичных налогоплательщиков на территории, подведомственной налоговому органу, не существует. Обязанность по обеспечению сохранности документов первичного бухгалтерского учета лежит на налогоплательщике. Представленным документам дана соответствующая правовая оценка и не приняты к учету только те документы, которые по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
 
    Представитель третьего лица возражения Инспекции поддержал.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Копылов Павел Геннадьевич зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, муниципалитетом города Тынды 05.10.2000 года, о чем ему выдано свидетельство № 4956. Осуществляет оптовую и розничную торговлю строительными материалами.
 
    На основании решения начальника Инспекции от 09.10.2007 № 86 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.
 
    По результатам проверки составлен акт от 08.02.2008 года № 8. Решением (с учетом рассмотренных возражений) от 31.03.2008 года № 11-09/14 налоговым органом предложено предпринимателю уплатить:
 
    -штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 411 238.4 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 278 310.4 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) – 53 270.2 руб.;
 
    -доначисленный НДС в сумме 2 711 542 руб.;
 
    -доначисленный НДФЛ в сумме 1 759 396 руб.;
 
    -доначисленный ЕСН в сумме 348 743 руб.;
 
    -пени по НДС в сумме 789 764.67 руб.;
 
    -пени по НДФЛ в сумме 285 367.96 руб.;
 
    -пени по ЕСН в сумме 61 373.02 руб.
 
    Не согласившись с результатами проверки, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. Решением от 02.05.2008 в оспариваемое решение изменено, предпринимателю предложено уплатить:
 
    -штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 397 046.4 руб., НДФЛ – 247 881 руб., ЕСН) – 48 588.6 руб.;
 
    -доначисленный НДС в сумме 2 640 582 руб.;
 
    -доначисленный НДФЛ в сумме 1 596 269 руб.;
 
    -доначисленный ЕСН в сумме 323 645 руб.;
 
    -пени по НДС в сумме 767 145.1 руб.;
 
    -пени по НДФЛ в сумме 249 245.99 руб.;
 
    -пени по ЕСН в сумме 55 815.4 руб.
 
    Не согласившись с выводами вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт.
 
    Согласно статье 23 НК РФ обязанность представления документов налоговым органам и их должностным лицам, необходимых для исчисления и уплаты налогов возложена на налогоплательщика.
 
    В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 167-О разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо о того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
 
    Судом помимо документов, отраженных в оспариваемом решении, приняты к рассмотрению и оценены документы, которые не были представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Суд находит несостоятельной ссылку заявителя на положения статей 31 и 111 НК РФ. По мнению предпринимателя, Инспекция была обязана начислить налоги расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а также освободить от ответственности в связи с совершением налогового правонарушения при форс-мажорных обстоятельствах.
 
    В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    В ходе проверки предпринимателю направлялись требования о предоставлении документов, однако вместо документов были представлены документы о краже и пожаре.
 
    Налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным в названной норме, и исчислил суммы налогов расчетным путем на основании имеющихся у него сведений, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, информации, содержащейся в выписках банков о движении денежных средств по расчетным счетам, в фискальных отчетах по контрольно-кассовой технике, представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и иных документах.
 
    Подпункт 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусматривает освобождение от ответственности за совершение налогового правонарушения в случае совершения деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. При этом указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.
 
    Кража и пожар к таким фактам не относятся. Утрата документов, которые являются или должны были являться основанием для исчисления налогов и необходимых для осуществления налогового контроля, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающие полученные доходы и уплаченные налоги.  
 
    Согласно ответа начальника СО при ОВД по г. Тынде и Тындинскому району от 27.11.2007, исходящий № 10/17904 заявления о краже документов от предпринимателя не поступало. Однако в протоколе допроса потерпевшего от 17.06.2007 указано о хищении бухгалтерских документов на фирму и ИП Копылова, которые никакой ценности для предпринимателя не представляют.
 
    Заявитель не воспользовался правом восстановить утраченные документы, однако, за 2004 и 2005 годы в подтверждение расходов представлено документов на сумму, значительно превышающую расходы, отраженные в декларациях. Представленный экземпляр книги учета доходов и расходов, со слов предпринимателя, восстановлен, но в нее внесены не соответствующие действительности записи.
 
    Заявитель оспаривает:
 
    1. Непринятие к учету в расходную часть за 2004 год 90 руб., составляющих стоимость чековой ленты, в связи с тем, что контрольно-кассовая техника зарегистрирована предпринимателем только 26.11.2005.
 
    Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которыми у него возникло.
 
    Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В данном случае предприниматель намеревался применять контрольно-кассовую технику, что подтверждается ее приобретением и регистрацией в налоговом органе, и выполнял подготовительные действия, что не противоречит законодательству о налогах и сборах.
 
    2. Суд находит неправомерным включение предпринимателем в расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН суммы, указанные в  счетах-фактурах, выписанных от имени ОАО «Бамстройиндустрия»:
 
    - № 015 от 22.01.2004 на сумму 536 900 руб. (в т.ч. 81 900 руб. НДС);
 
    - № 192 от 30.07.2004 на сумму 57 277 руб. (в т.ч. 8 737 руб. НДС);
 
    - № 199 от 28.10.2004 га сумму 157 058 руб. (в т.ч. 23 958 руб. НДС);
 
    - № 229 от 21.12.2004 на сумму 310 635 руб. (в т.ч. 47 385 руб. НДС);
 
    - № 232 от 23.12.2004 на сумму 453 769 руб. (в т.ч. 69 219 руб. НДС);
 
    - № 16 от 21.01.2005 на сумму 126 095 руб. (в т.ч. 19 235 руб. НДС);
 
    - № 24 от 29.01.2005 на сумму 247 800 руб. (в т.ч. 37 800 руб. НДС);
 
    - № 25 от 29.01.2005 на сумму 349 044 руб. (в т.ч. 53 244 руб. НДС).
 
    А также включение в расходы и налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выписанных от имени ООО «Легус»:
 
    - № 1011 от 10.07.2005 на сумму 133 930 руб. (в т.ч. 20 430 руб. НДС);
 
    - № 1089 от 08.08.2005 на сумму 278 775 руб. (в т.ч. 42 525 руб. НДС).
 
    Инспекция обосновывает свои действия тем, что названные организации на едином государственном реестре юридических лиц не значатся, на налоговом учете не состоят и не состояли в проверяемом периоде, по адресам, указанным в счетах-фактурах не находятся и никогда не находились.
 
    Налогоплательщик ссылается на то, что он не обязан проверять достоверность сведений, указываемых контрагентами в передаваемых с товаров документах. Товар привозили непосредственно на базу предпринимателя работники этих организаций, где и производились расчеты наличными. Однако недостоверность этих сведений лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты.
 
    Право на профессиональные налоговые вычеты для индивидуальных предпринимателей закреплено в статье 211 НК РФ.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ обязанность по подписанию счетов-фактур возложена на руководителя, главного бухгалтера, уполномоченное на то приказом (иным распорядительным документом) по организации лицо или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 вышеназванной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ.
 
    Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ.
 
    Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2002 № 3756) (далее – Порядок учета доходов и расходов), установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии реальной сделки между предпринимателем, как покупателем с одной стороны, ОАО «Бамстройиндустрия» и ООО «Легус», как продавцами товаров с другой, поскольку счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат в себе недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связано право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
 
    В подтверждение оплаты товара заявитель представил проверяющим  квитанции к приходным кассовым ордерам.
 
    Между тем, ОАО «Бамстройиндустрия» ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена 14.11.2002 соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2022800761245. До ликвидации предприятие находилось в городе Шимановске Амурской области  по улице Плеханова, дом 1. В представленных счетах-фактурах указан адрес: город Тында Амурской области, улица Советская, дом 1. По этому адресу ОАО «Бамстройиндустрия» никогда не находилось, что также подтверждается объяснением главного бухгалтера организации, являющейся собственником этого нежилого помещения. Из письма ФКБ «Далькомбанк» Тындинский от 28.10.2008 № 12-02/09-3657 следует, что расчетный счет, указанный в представленных счетах-фактурах никогда никому в этом банке не открывался. Кроме того, первые цифры счета 40802 соответствуют только счетам, открываемым индивидуальным предпринимателям.
 
    Сведения об ООО «Легус» с указанными в счетах-фактурах реквизитами отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Согласно представленной информации из ЕГЮЛ всего на территории Российской Федерации зарегистрировано 15 обществ с таким наименованием. Наиболее близкое по реквизитам общество зарегистрировано 09.06.2007г. в г. Новосибирске по ул. Волочаевской, 78а за ОГРН 1075401009551, ИНН 5401289967, в то время, как счета-фактуры представлены за 2005 год.
 
    Во всех счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей лиц их подписавших.
 
    3. Суд находит обоснованными доводы налогового органа в части непринятия вычетов по НДС за 2006 год и профессиональных налоговых вычетов при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН суммы, указанные в счетах-фактурах и приходных кассовых ордерах, выписанные от имени индивидуального предпринимателя Одинцова Максима Германовича:
 
    -№ 8 от 10.01.2004 на сумму 493 824 руб., в т.ч. 75 324 руб. НДС;
 
    -№ 96 от 09.04.2004 на сумму 684 400 руб., в т.ч. 104 400 руб. НДС;
 
    -№ 103 от 18.04.2004 на сумму 677 478 руб., в т.ч. 103 408 руб. НДС;
 
    -№ 112 от 20.04.2004 на сумму 561 680 руб., в т.ч. 85 680 руб. НДС;
 
    -№ 141 от 16.06.2004 на сумму 1 211.80 руб., в т.ч. 241.80 руб. НДС;
 
    -№ 96 от 18.07.2004 на сумму 368 750 руб., в т.ч. 56 250 руб. НДС.;
 
    -пко от 14.11.2006 на сумму 7 500 руб. в т.ч. НДС 1 144 руб.;
 
    -пко от 20.12.2006 на сумму 7 500 руб. в т.ч. НДС 1 144 руб.
 
    В счетах-фактурах значится адрес продавца – г. Белогорск, ИНН отсутствует, не указан адрес и ИНН покупателя.
 
    Согласно справки Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, на территории области Одинцов Максим Германович не зарегистрирован. Сведений о государственной регистрации данного лица индивидуальным предпринимателем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не имеется. Во всех счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют расшифровки подписей лиц их подписавших.
 
    В приходных кассовых ордерах № 8 и № 17 продавцом услуг значится Оденцов Максим Германович, свидетельство 4752 г. Тында, в документах 2004 года значится свидетельство за номером 6752. Оденцов Максим Германович также не был зарегистрирован на территории Амурской области предпринимателем.
 
    Следовательно, указанные документы не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат в себе не достоверные сведения о поставщике товаров, не внесены в книгу учета доходов и расходов, что свидетельствует о содержании информации о не реальных сделках.
 
    4. В нарушение пункта 9 Порядка учета доходов и расходов, предпринимателем не подтверждена оплата товаров, указанных в товарных чеках от 03.06.2005 и 03.10.2005 соответственно на сумму 225 руб. и  350 руб.
 
    Товарный чек является документом, подтверждающим передачу товара, но не его оплату. Отсутствие платежно-расчетных документов свидетельствует об отсутствии затрат.
 
    5. Не принята налоговым органом к учету в целях налогообложения приходная накладная от 30.11.2005 № 1344, представленная в подтверждение расходов по приобретению у ОАО «Трансстроймеханизация» товаров на сумму 93 401.55 руб. НДС не обозначен, так как расходы не подтвержденные документально.
 
    Как видно из указанной накладной продавцом товаров выступает Копылов П.Г., а покупателем ОАО «Трансстроймеханизация». При изложенных обстоятельствах накладная № 1344 не может служить доказательством расходов предпринимателя.
 
    6. Налоговым органом правомерно не приняты к учету документы, выписанные индивидуальным предпринимателем Касаткиным Иваном Васильевичем:
 
    -счет-фактура № 13 от 14.06.2005 на сумму 19 800 руб. сумма НДС не выделен;
 
    -накладная № 18 от 18.06.2005 на сумму 67 800 руб. сумма НДС не выделен.
 
    Документы не соответствуют требованиям пунктов 2, 5 и 6 НК РФ, а именно: на счете-фактуре не указаны необходимые сведения о покупателе; в накладной отсутствуют сведения, установленные для заполнения названными нормами права.
 
    В нарушение пункта 9 Порядка учета доходов и расходов, предпринимателем не подтверждена оплата товаров.
 
    В ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что продавец Касаткин И.В. отрицает передачу Копылову П.Г. товаров  по счету-фактуре № 13. Товары по накладной № 18 переданы Копылову с целью обмена на другой товар. Названные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии сделки купли-продажи по счету-фактуре № 13, а сведения, указанные в ней, не соответствующими действительности. Доказательств, опровергающих показания Касаткина, суду не представлено.
 
    Накладная может подтвердить только передачу товара, однако, документом, подтверждающим право на вычет по НДС, не является. Отсутствие доказательства оплаты товара лишает право налогоплательщика на включение его в профессиональные вычеты при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
 
    7. В ходе встречной проверки индивидуального предпринимателя Катицына А.Г. налоговым органом было установлено, что товар по накладной от 08.06.2005 на сумму 6 600 руб. был передан Копылову на ответственное хранение. Кроме того, указанная накладная не соответствует пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ, доказательств оплаты товара не представлено, следовательно, налоговый орган обоснованно не принял к учету для целей налогообложения эту накладную. Доказательств, опровергающих показания Катицына А.Г., суду не представлено.
 
    8. Предпринимателем в подтверждение расходов на капитальный ремонт помещений базы представлено товарных чеков на общую сумму 627 790 руб.
 
    Производственная база, расположенная по адресу: г. Тында, п. Сокольники, ул. Гагарина, 16А приобретена Копыловым П.Г. по договору от 11.04.2006 № 06-01, зарегистрировано право собственности 26.05.2008. По договору аренды от 15.04.2006 № 001 передано в аренду ООО «Металлстройбизнес», директором которого является Копылов П.Г., территория базы площадью 1000 кв.м, 500 кв.м в крытом складе, 100 кв. м в отапливаемом гараже, 96 кв.м в помещении конторы.
 
    Согласно пункту 5.1 договора № 001 капитальный и текущий ремонт забора, конторы и складских помещений осуществляется за счет арендатора.
 
    Как видно из представленных технических паспортов, площадь офиса составляет 96.3 кв.м., тамбура – 2.4 кв.м., крыльца – 4.4 кв.м., гаража – 211.5 кв.м, склада – 292.8 кв.м. В результате обмера помещений (протокол осмотра территории от 14.08.2008), выполненных налоговым органом в присутствии понятых, установлено, что площадь офиса составляет 96 кв.м, длина склада 29 м, ширина – 14 м, площадь склада 406 кв.м., длина первого гаража 27 м, ширина – 13,23 м, соответственно площадь – 357.2 кв.м, длина второго гаража 7.9м, ширина – 4м, соответственно площадь – 31.6 кв.м. 
 
    Таким образом,  в аренду сданы: помещение офиса полностью, помещение склада полностью, помещение гаража частично, что опровергает доводы налогового органа о передаче в аренду всей площади помещений базы. Согласно протоколу допроса предпринимателя, материалы расходовались на ремонт гаража, офиса, подсобных помещений.
 
    Учитывая, что часть помещений не сдана в аренду (тамбур, часть площади гаражей), суд находит не доказанным на какую сумму израсходованы предпринимателем материалы на капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
 
    9.  Предпринимателем оспариваются расходы на общую сумму 108 781 руб., признанные налоговым органом как экономически не обоснованные (стр. 18-19 оспариваемого решения).
 
    Суд считает, что расходы по приобретению продуктов питания, а также оплата счета в кафе «Зодиак» на общую сумму 6 804.7 руб. являются экономически не обоснованными и не подлежащими учету при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Все остальные расходы по приобретению товаров на общую сумму 101 976.3 руб. обусловлены необходимостью организации нормальных условий труда предпринимателя, эти затраты являются экономически обоснованными, направленными на получение налогоплательщиком дохода и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ включаются в прочие расходы.
 
    10.  Опровергается материалами дела вывод налогового органа об отсутствии сделки между предпринимателем и ООО «Подряд Север» по приобретению товаров на сумму 39 648 руб. по счету-фактуре от 04.10.2006.
 
    Согласно выписке Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о движении денежных средств по расчетному счету Копылова П.Г. платежное поручение № 113 от 04.10.2006 на сумму 39 648 руб. о перечислении денежных средств ООО «Подряд Север» исполнено в этот же день.
 
    Пояснения руководителя общества не могут быть взяты за основу для отказа в принятии к учету названному счету-фактуры, поскольку они опровергаются материалам дела. Жалюзи и шкаф-купе необходимы для организации нормальных условий труда.
 
    11.                  Расходы по счету от 15.09.2006 № 61 (ООО «ФЦ Тойота Север») на сумму 16 650 руб. в ходе судебного разбирательства признаны представителем налогового органа.
 
    В ходе проверки было отказано в принятии указанных расходов к учету для целей налогообложения на том основании, что покупателем является ООО «Металлстройбизнес». Суд принимает признание требований в этой части, поскольку они не противоречат законодательству.
 
    Суд находит выводы налогового органа не соответствующими материалам дела, поскольку оплата счета № 61 произведена со счета Копылова П.Г. платежными поручениями от 15.09.2006 № 96 в сумме 8 325 руб. и от 18.09.2006 № 98 в аналогичной сумме, что подтверждается выпиской банка о движении средств по счету.
 
    Дополнительно представленные в суд документы:
 
    1.                       Возражая в принятии к учету для целей налогообложения счет-фактур от 28.07.2006 № 513 на сумму 367 769.95 руб. в т.ч. 56 100 руб. НДС и от 13.09.2006 № 681 на сумму 159 400 руб., в т.ч. 24 315.25 руб. НДС налоговый орган ссылается на объяснения индивидуального предпринимателя Бережнова О.В., согласно которым Бережнов О.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, товар Копылову П.Г. по указанным счетам-фактурам не отгружал, контрольно-кассовая техника за ним не зарегистрирована.
 
    Между тем, вывод налогового органа опровергается представленными доказательствами.
 
    В подтверждение расходов предпринимателем представлены в суд подлинные чеки контрольно-кассовой техники, из которых усматривается, что ИНН Бережнова О.В., указанный на чеках соответствует действительному. Из письма от 11.11.2008 представленного Бережновым в налоговый орган следует, что реализацию товаров он осуществляет только через контрольно-кассовую технику. Печати на счетах-фактурах не соответствуют оттиску печати на письме. Однако, суд считает, что реальность сделки доказана.
 
    2. Налоговый орган отказывается принять к учету для целей налогообложения товары, приобретенные предпринимателем:
 
    - по расходной накладной от 23.08.2006 № Рн-09932 (ЗАО «Агора»)  на сумму 28 035.38 руб., в т.ч. 4 276.58 руб. НДС, по причине отсутствия доказательств оплаты;
 
    - по счету-фактуре от 26.09.2006 № 220 на сумму 975 700 руб., в т.ч. 148 835.59 руб. НДС, по причине не подтверждения продавцом – ОАО «Амурснабсбыт» - сделки;
 
    - по счету-фактуре от 18.10.2006 № 745 на сумму 4 904.5 руб., в т.ч. 748.15 руб. НДС, по причине невозможности проверить действительность сделки из-за банкротства продавца - ООО «Торгзапснаб» (г. Хабаровск).
 
    Между тем, налогоплательщиком суду представлены подлинные чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие оплату товаров вышеназванным организациям Реальность сделок доказана.
 
    3. Не представлено доказательств фактической укладки теплотрассы протяженностью 520 погонных метров по договору подряда от 09.07.2006.
 
    Как видно из материалов дела 09.07.2006 предприниматель заключил договор подряда с Щербовым Юрием Михайловичем на монтаж теплотрассы и системы отопления в помещениях производственной базы, расположенной по ул. Гагарина, 16А в г. Тынде. Стоимость работ составила 120 000 руб. Договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 141 на отопление указанного объекта заключен 15.09.2005. Из договора, акта обследования протяженности тепловых сетей от границы раздела до производственной базы, а также мероприятий на присоединение к тепловым сетям не усматривается возложение на предпринимателя обязанности по прокладке теплотрассы, а также отсутствия системы отопления в помещениях базы. Срок действия договора указан с 15.09.2005, следовательно, все необходимые системы отопления функционировали.
 
    4. Суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на непринятие расходов по договору подряда от 01.09.2006 на сумму 115 000 руб.
 
    Как установлено выше, не все помещения базы были переданы в аренду ООО «Металлстройбизнес». Законодательство о налогах и сборах не содержит такого условия  для признания расходов как обязательная государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости.
 
    5. Счет-фактура от 25.08.2006 № 655 (продавец ООО «Росэксим-М» на сумму 231 000 руб., в т.ч. 35 237 руб. НДС, принята налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Документы представлены повторно.
 
    6. По счету-фактуре от 05.07.2006 № 01 покупка у ООО «Селенга» погрузчика стоимостью 41 000 руб. не подтверждена оплатой, в книге покупок предпринимателя отсутствуют сведения о покупке.
 
    7. Доказательства оплаты за услуги теплоснабжения на сумму 17 047.15 руб., расходы по абонентской плате за услуги связи по счетам-фактурам № 103 от 31.07.2005, 30.09.2005, 31.10.2005, 30.11.2005 на общую сумму 4 787.44 руб. и стоимость установки телефона по счету-фактуре от 27.08.2004 № 110-494 (ОАО «Дальневосточная компания электросвязи») на сумму 7 80 руб., в т.ч. 1 80 руб. НДС были приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Документы представлены повторно.
 
    8. По сделкам с ООО «Агентство –Амурская недвижимость» расходы по счету-фактуре от 24.01.2006 № 23 на сумму 6 000 руб. (без НДС) приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, так как оплата произведена в безналичном порядке и подтверждена выпиской о движении денежных средств по расчетному счету. Счет-фактура от 13.01.2006 № 3 на сумму 4 000 руб. не принимается к учету для целей налогообложения, поскольку не подтверждена оплата указанных в ней работ.
 
    9. Налоговый орган также считает возможным принять расходы, понесенные предпринимателем на основании договоров оказания услуг, заключенных с ИП Шепета Василием Анатольевичем от 28.12.2005, от 12.03.2006, от 18.05.2006, от 28.08.2006 на общую сумму 60 000 руб. Встречной проверкой реальность сделок подтверждена.
 
    10. Представленные предпринимателем счет-фактуры от 07.10.2006 № 223, от 19.10.2006 № 299, выписанные ООО «Востокремкомплекс» (г. Хабаровск) и от 17.10.2006 № 247, № 250, от 26.10.2006 № 302, выписанные ООО «Мегасервис» (г. Хабаровск) не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Регистрация ООО «Востокремкомплекс» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2005 по делу № А73-5107/2005-38, а регистрация ООО «Мегасервис» решением того же суда от 05.07.2006 по делу № А73-6111/2006-9 признана недействительной. Организации исключены и ЕГЮЛ соответственно 14.07.2005 и 20.07.2006.
 
    Основанием для признания недействительной регистрации послужил тот факт, что ООО «Востокремкомплекс» зарегистрировано по утраченному паспорту гражданина Полозюк Алексея Викторовича, который впоследствии был возвращен владельцу за вознаграждение. Согласно учредительных документов, учредителем и директором ООО «Мегасервис» является Кулагина Н.В. Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, Полозюк А.В. и Кулагина Н.В. никаких отношений к указанным организациям не имеют, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, никаких документов не подписывали. Представленные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Востокремкомплекс» подписаны Петровой, в то время как руководителем значился   Полозюк А.В., от имени и главного бухгалтера ООО «Мегасервис» счета-фактуры подписаны не Кулагиной.
 
    11. Не подтверждены документально расходы по договору аренды земельного участка от 19.03.2006, по договору купли-продажи недвижимости от 04.02.2004, по договору купли-продажи от 22.02.2006 на сумму 2 600 руб.
 
    Поскольку не представлено доказательств приобретения в собственность здания конторы по адресу: г. Тында, ул. Запорожская, 5, суд считает необоснованными предъявление к уменьшению налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходы в сумме 25 000 руб. по договору подряда от 12.07.2004 № 01.
 
    Налог на добавленную стоимость.
 
    Проверкой установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 2004 году составила 4 308 294 руб., что соответствует данным предпринимателя, отраженным в налоговых декларациях. Сумма начисленного НДС составила 171 557 руб., расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа не установлено.
 
    Из-за отсутствия раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ Инспекция не приняла налоговые вычеты за 2004 год на 655 350 руб.
 
    Пункт 4 статьи 170 НК РФ обязывает налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налога операции вести раздельный учет суммы налога, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика  раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
 
    Между тем, налоговым органом не учтено, что в 2004 году предприниматель осуществлял один вид деятельности – налогооблагаемый. Сумма дохода соответствует информации о полученных в безналичном порядке денежных средств за реализованные товары. При таких обстоятельствах в 2004 году предприниматель не должен был вести раздельный учет налогооблагаемых и не налогооблагаемых операций.
 
    В акте проверки и оспариваемом решении отказано в признании законным применение налоговых вычетов за 2005 год в связи с несоответствием представленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (в счетах-фактурах ОАО «Бамстройиндустрия» и ООО «Легус» содержатся недостоверные сведения о поставщике, в счетах-фактурах от ООО «Торговый дом», ИП Симонова Е.Л., ИП Рудич Г.В., ИП Лемешко В.П. содержатся не все необходимые сведения о продавце, в отношении продавцов ИП Юзеева С.К., ИП Сенив В.М., ООО «Меридиан» не подтверждается реальность сделок). На всех счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей подписавших их лиц.
 
    Арифметическая ошибка, допущенная при исчислении НДС за 3 и 4 кварталы повлекла необоснованное доначисление налога соответственна на 53 875 руб. и 32 416 руб.
 
    За 2006 год отказ в признании обоснованными применение налоговых вычетов по НДС мотивирован на 1 037 941 руб., а отказано в применении вычетов на 1 555 194 руб. В связи с чем на 517 756 руб. решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ.
 
    Основаниями для принятия решения об отказе в применении вычетов послужили: несоответствие представленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, (счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце товаров; отсутствие выделенной суммы налога; отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера продавца); вместо счетов-фактур представлены накладные или других товаро-сопроводительные документы; наличие доказательств отсутствия реальности сделок.
 
    НДФЛ и ЕСН.
 
    Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.
 
    Статьей 210 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 26 Кодекса.
 
    Таким образом, расходы, учитываемые при исчислении ЕСН и НДФЛ, определяются по правилам главы 25 НК РФ. При этом, в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на 20 процентов только по НДФЛ.
 
    За 2004год налоговая база по НДФЛ определена Инспекцией на основании налоговой декларации налогоплательщика и составила 2 755 368 руб. Расходы, принятые налоговым органом (с учетом решения УФНС по Амурской области) составили 24,5 процента от дохода без учета НДС. В связи с тем, что сведения об осуществлении торговли за наличный расчет отсутствуют, налоговый орган с указанной налоговой базы исчислил НДФЛ и ЕСН в установленных размерах.  
 
    В ходе рассмотрения дела судом признано необоснованным исключение из расходов 90 руб., НДФЛ с этой суммы составляет 11.7 руб.
 
    За 2005 год в результате арифметической ошибки, а также в нарушение положений статьи 346.26 НК РФ, статьи 1 Закона Амурской области от 27.11.2002 № 152-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области», устанавливающих уплату единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, налоговым органом неправильно исчислена налоговая база по НДФЛ и ЕСН, а именно: в облагаемый доход включена выручка от розничной торговли; суммы дохода от оптовой торговли увеличены на исчисленный расчетным путем НДС.
 
    В соответствии с данными о платежных поручениях, подтверждающих оплату товаров, реализованных Копыловым П.Г., содержащихся в выписках банков по операциям по счету, доход от оптовой реализации товаров составил в 2005 году 6 092 230 руб., в том числе 940 016.67 руб. НДС, из них 2 002 119.42 руб. (в т.ч. 305 408 руб. НДС)  поступило за товары на счет, открытый в Дальневосточном ОВК ОАО и  4 090 110 руб. (в том числе 623 742 руб. НДС) за товары поступило на счет в Амурском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Выручка от реализации товаров в розницу составляет 4,6% от дохода от оптовой торговли. Всего сумма расходов с учетом признанных обоснованными решением УФНС по Амурской области без НДС составила 4 617 158 руб. = (3 488 831 - расходы, признанные обоснованными Инспекцией + 1 128 327 – расходы признанные обоснованными УФНС).
 
    Расходы, уменьшающие доходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, устанавливаются исходя из пропорции между выручкой от оптовой (кредитовой сальдо по расчетному счету) и розничной торговли (фискальные отчеты по контрольно-кассовой технике) и составили 4 404 769 руб. Налоговая база по НДФЛ и ЕСН составляет 747 444 руб. (6 092 230 – 940 017 – 4 404 769). Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составила 97 168 руб.  
 
    Сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет на основании статьи 241 НК РФ составляет 43 655 руб., в том числе: в федеральный бюджет 32 029 руб., в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования 3 840 руб., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 6 600 руб.
 
    За 2006 год в результате арифметической ошибки, а также в нарушение положений статьи 346.26 НК РФ, Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тынды, утвержденного решением Муниципального совета города Тынды от 05.10.2005 № 292 Инспекцией в сумму дохода для исчисления НДФЛ и ЕСН включена выручка, полученная от реализации товаров в розницу. При этом предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход, что подтверждается выписками банка об операциях по счету.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства привели к необоснованному начислению за 2006 год 370 390 руб. НДФЛ и 56 984 руб. ЕСН.
 
    Госпошлина по делу распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  Р  Е  Ш  И Л:
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 31.03.2008 № 11-09/14 в части:
 
    -доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 258 894 руб., в том числе: за 2004 год – 655 350 руб., за 2005 – 86 291 руб., за 2006 – 517 253 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 120 708 руб., в том числе: за 2005 год – 17 258 руб., за 2006 – 103 450 руб.;
 
    -налога на доходы физических лиц в сумме  378 114 руб., в том числе: за 2004 – 12 руб., за 2005 – 7 712 руб. за 2006 – 370 390 руб., начисление соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 620 руб.;
 
    -единого социального налога в сумме 58 170 руб., в том числе: за 2005 год – 1 116 руб., за 2006 – 56 984 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 634 руб.;
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                     В.Д. Пожарская