Решение от 07 ноября 2014 года №А04-2158/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2158/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    29 октября 2014 года
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1102808001053, ИНН 2826005750)
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786),
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен заказным письмом № 23250, вручено 17.10.2014;
 
    от ответчика: Прокопенко И.В. по доверенности от 19.12.2013 № 6, сроком до 31.12.2014, удостоверение; Толочко В.В. по доверенности 19.12.2013 № 45, сроком до 31.12.2014, удостоверение;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось заявление общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, общество, ООО «Авангард») с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – таможня, ответчик) от 21.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/200314/0001825.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.08.2012 № HLHH365-09В21 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары 10704050/200314/0001825. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, коммерческий инвойс (счет-фактура).
 
    После анализа представленных декларантом документов, таможней 21.03.2014 было принято решение о невозможности применения заявленного обществом первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
 
    Кроме того, заявитель просил взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000, в обоснование которых представлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 № 1, заключенный с Кряжевым Евгением Владимировичем, расходный кассовый ордер от 01.04.2014 № 1 на сумму 15 000 рублей.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ранее, указывал, что сторонами контракта урегулированы спорные вопросы, возникшие при поставке товара. Представил письма компании с ограниченной ответственностью «Хуа юань» от 29.05.2014, подписанный сторонами контракт от 30.08.2012 № HLHH 365-09В21, дополнительные соглашения от 30.08.2015 б/н, от 30.08.2012 № 1, от 30.08.2012 № 1 (основное), от 30.08.2012 № 1 Б, от 30.08.2012 № БВ, от 30.08.2012 № 1В (Б), от 30.08.2012 № 1 В, от 30.08.2012 № 1Г (D), от 30.08.2012 Д (Е), от 30.08.2012 № 1Е (F), от 01.09.2012 № 2, от 15.01.2013 № 3, от 15.03.2014 № 5, от 30.05.2014 № 6.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого в частности следует, что при регистрации декларации на товары с использованием СУР были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости
 
    Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2012 к контракту согласовывает наименование, количество, производителя товара по иному контракту отличному от заявленного декларации на товары. Для подтверждения сведений о цене сделки декларируемого товара декларантом предоставлено дополнительное соглашение № 1Б от 30.08.2012, которое заключено на поставку товаров согласно условий контракта, в рамках соглашения № 1, которое не относится к контракту, заявленному в 44 графе декларации на товары.
 
    Представленный на бумажном носителе внешнеторговый контракт от 30.08.2012 и все дополнительные соглашения не содержат собственно ручной подписи покупателя, при этом имеется отметка факсимиле (клише). Внешнеторговый контракт, заключенный сторонами не содержит условия о возможности подписания дополнительных соглашений путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. С учетом того во всех дополнительных соглашениях присутствует ссылка на внешнеторговый контракт отличный от предъявленного к таможенному оформлению, дополнительное соглашение № 1 (основное) от 30.08.2012, дополнительное соглашение № 1 В (Б) от 30.08.2012, дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2012, дополнительное соглашение № 1Б от 30.08.2012 не может считаться подписанными сторонами.
 
    Также пояснил, что заявителем в судебное заседание по делу А04-2157/2014 также были представлены оригиналы документов, а именно контракт и дополнительные соглашения к нему, которые со слов заявителя подписаны сторонами 29.05.2014, в то время как дата заключения контракта 30.08.2012.
 
    Ответчик считает указанные доказательства недопустимыми, поскольку их подписание в мае 2014 обусловлено необходимость представления в суд с целью устранения обстоятельств послуживших принятию обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
 
    Кроме того, указал, что в судебное заседание по делу А04-2157/2014 заявителем было представлено дополнительное соглашение к контракту о возможности подписания коммерческих документов с использованием клише (факсимиле), однако указанное дополнительное соглашение не представлялось таможенному органу и было подписано сторонами в конце мая 2014 года,  данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган не располагал данными о наличии дополнительного соглашения и не рассматривал его в совокупности с иными документами и сведениями, представленными декларантом.
 
    Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области 08.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102808001053, ИНН 2826005750.
 
    В соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.08.2012 № HLHH365-09В21 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары № 10704050/200314/0001825.
 
    В обоснование применения  определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров:  внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения №1Б от 30.08.2012, №1 от 30.08.2012, № 1В(Б) от 30.08.2012, №1В(С) от 30.08.2012, № 1Г(D) от 30.08.2012, №1Е(F) от  30.08.2012, № 1 Д(Е) от 30.08.2012, счет-фактуру от 03.03.2014, ТТН, соглашение от 30.08.2012, экспортную декларацию, пояснения по условиям продаж.
 
    Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ.
 
    Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
 
    В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2014. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
 
    Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решением от 21.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2014 по делу № А04-2157/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Авангард» о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/050314/0001414.
 
    Импортный товар по декларации на товары №10704050/050314/0001414 ввезен ООО «Авангард» также как и рассматриваемом деле в счет исполнения внешнеторгового контракта  HLHH365-09В21  от 30.08.2012.
 
    При вынесении решения от 09.06.2014 по делу № А04-2157/2014 суд указал, что представленные ООО «Авангард» в судебном заседании дополнительное соглашение от 30.08.2012, согласно которому сторонам контракта разрешается использовать при подписании дополнительных экземпляров контрактов, соглашений и сопутствующих документов к ним для любых целей факсимильные оттиски подписей уполномоченных лиц, во внимание не принимается, поскольку в силу заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ законность оспариваемого решения таможни подлежит оценке на дату его вынесения.
 
    Указанное дополнительное соглашение не было представлено заявителем в таможенный орган при декларировании товара по спорной ДТ. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами в мае 2014 года, т.е. после заключения контракта и фактического использования факсимиле, а также после процедуры таможенного оформления товара.
 
    Установленные судом обстоятельства,  также факт того, что переписка заявителя с контрагентом по согласованию поставляемого товара (письмо от 29.05.2014) не была представлена ответчику при декларировании товара, признаны свидетельствующими о наличии признаков недостоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости.
 
    Суд пришел к выводу, что непредставление обществом при декларировании спорного товара и по запросу таможенного органа документально подтвержденной и достоверной информации о таможенной стоимости товара влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации № 10704050/050314/0001414, признано законным, обоснованным и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По настоящему делу также основаниями для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, являлось отсутствие во внешнеторговом контракте и дополнительном соглашении собственноручной подписи покупателя, при наличии отметки факсимиле (клише), а также расхождение в весе нетто товара.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2014 по делу № А04-2157/2014 оставлено без изменения.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего.
 
    В силу части 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.
 
    Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
 
    Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, при декларировании товара по спорной декларации на товары обществом  представлен внешнеторговый контракт HLHH365-09В21  от 30.08.2012.
 
    Согласно условиям внешнеторгового контракта продавец продает, а покупатель  покупает товар согласно спецификации и (или) отдельных соглашений на общую сумму 49 900 дол. США. Количество товара и его цена указываются в спецификациях и (или) дополнительных соглашениях. Указанный контракт подписан со стороны продавца с использованием собственноручной подписи руководителя внешнеторговой фирмы, а со стороны покупателя – ООО «Авангард» с использованием факсимиле.
 
    Обществом для подтверждения сведений о цене сделки товара, декларируемого по спорной декларации на товары в таможенный орган представлены: дополнительные соглашения №1Б от 30.08.2012, №1 от 30.08.2012, № 1В(Б) от 30.08.2012, №1В(С) от 30.08.2012, № 1Г(D) от 30.08.2012, №1Е(F) от  30.08.2012, № 1 Д(Е) от 30.08.2012, которые также не содержат собственноручной подписи руководителя ООО «Авангард».
 
    Судом установлено, что  условиями внешнеторгового контракта, а также иными дополнительными соглашениями, представленными декларантом в таможенный орган  при декларировании товара не предусмотрена возможность подписания контракта,  дополнительных соглашений, счетов-фактур и иных документов по исполнению условий контракта с использованием факсимильного воспроизведения подписи.
 
    Факт подписания контракта и дополнительных соглашений к нему со стороны покупателя с использованием факсимиле ООО «Авангард» не оспорено, в том числе представителем в судебных заседаниях.
 
    В силу пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что положениями внешнеторгового контракта не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи при осуществлении сторонами совместной деятельности в рамках данного контракта.
 
    В соответствии с примечанием к контракту любые изменения и  дополнения к настоящему договору действительны только тогда, когда они выполнены письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
 
    Представленное ООО «Авангард» в судебном заседании дополнительное соглашение от 30.08.2012, согласно которому сторонам контракта разрешается использовать при подписании дополнительных экземпляров контрактов, соглашений и сопутствующих документов к ним для любых целей факсимильные оттиски подписей уполномоченных лиц, судом во внимание не принимается, поскольку в силу заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ законность оспариваемого решения таможни подлежит оценке на дату его вынесения.
 
    Указанное дополнительное соглашение не было представлено заявителем в таможенный орган при декларировании товара по спорной декларации на товары. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела № А04-2157/2014, указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами в мае 2014 года, т.е. после заключения контракта и фактического использования факсимиле, а также после процедуры таможенного оформления товара.
 
    Данное обстоятельство обществом не оспорено, следовательно, на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара от 21.03.2014 таможенный орган не располагал данными о наличии дополнительного соглашения и не рассматривал его в совокупности с иными документами и сведениями, представленными декларантом.
 
    В соответствии со статье 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган достоверную информацию о заключении сделки и документы, на основании которых заполнена декларация на товар. Указанная информация должна быть представлена таможенному органу в момент декларирования товара.
 
    Доводы заявителя о том, что указанное дополнительное соглашение не было представлено при декларировании товара по причине того, что оно не было запрошено таможенным органом, судом отклоняются, поскольку как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недостоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости.
 
    Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.
 
    Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара по ДТ № 10704050/200314/0001825 не основана на достоверной документально подтвержденной информации, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных пунктом 3 статьи 2 указанного Соглашения.
 
    Принимая во внимание изложенные выше нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что непредставление обществом при декларировании спорного товара и по запросу таможенного органа документально подтвержденной и достоверной информации о таможенной стоимости товара влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации № 10704050/200314/0001825, является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявителем не оспариваются доводы таможенного органа в части невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости, какие либо возражения в данной части в заявлении отсутствуют.
 
    Поскольку предложенная таможней в указанном решении таможенная стоимость товара со ссылкой на соответствующие ценовые источники  прямо не оспорена, и несогласие с ней не вытекает из иных доказательств, то данное обстоятельство (ценовая информация) в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд принимает как признанное заявителем.
 
    Таким образом, оспариваемое решение вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства таможенного союза. Решение о проведении дополнительной проверки надлежаще обосновано, а декларанту предоставлена возможность обосновать достоверность заявленных сведений. После осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом принято соответствующее решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого решения таможенным органом не допущено.
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенных обстоятельств требования заявителя о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 21.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/200314/0001825 удовлетворению не подлежат.
 
    При подаче заявления ООО «Авангард» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение от 01.04.2014 № 9 на сумму 2000 рублей. Кроме того, представлен чек-ордер от 24.04.2014 № 5858978 на сумму 2000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
 
    Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
 
    В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
 
    Платежное поручение от 01.04.2014 № 9 на сумму 2000 рублей не принимается в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в графе «Плательщик» указано иное юридическое лицо – ООО «Авангард Интер». Чек-ордер от 24.04.2014 № 5858978 на сумму 2000 рублей не содержит сведения о том, что плательщик действует от имени представляемого.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
решил:
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1102808001053, ИНН 2826005750) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786) от 21.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/200314/0001825, отказать
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1102808001053, ИНН 2826005750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                                             Д.С. Аныш