Решение от 25 июня 2009 года №А04-2146/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области, 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2146/2009
 
    «25» июня 2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  В.И. Котляревского
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «Благовест» к Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области
 
    о признании недействительными решений
 
    3 лица: Румянцева Елена Владимировна; Ринейский Александр Иванович; Сапунцов Юрий Федорович; Зеленская Светлана Яковлевна; Мороз Рита Васильевна; Еремин Владислав Александрович; Кудинов Александр Федорович; ООО «Верона»; ООО «Теллур»; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
 
    Протокол вел:  секретарь Карман Л.П.
 
    При участии в заседании: От заявителя: Мороз Р.В., паспорт, протокол от 23.10.2006г.; Корнилов А.В., паспорт, доверенность от 10.07.2008г. (до перерыва); Кудинов А.Ф., паспорт, протокол от 04.05.2009г. №1;
 
    от ответчика: Логинова Т.В., удостоверение УР №271540, доверенность от 06.11.2007г. №05-30/128;
 
    от третьих лиц: от Сапунцова Юрия Федоровича – Кудинов А.Ф. по доверенности от 10.09.2008г. № 28-01/433438; от Зеленской Светланы Яковлевны – Кудинов А.Ф. по доверенности от 01.09.2008г. № 28-01/433127; от Ринейского Александра Ивановича – Кудинов А.Ф. по доверенности от 27.02.2009г. № 28-01/504075; от ООО «Верона» - Кудинов А.Ф. по доверенности от 22.09.2008г.; от ООО «Теллур» - Кудинов А.Ф. по доверенности от 02.02.2009г.; Мороз Р.В., паспорт,от Мороз Р.В. - Корнилов А.В., паспорт по доверенности от 04.06.2009г.; Кудинов А.Ф., паспорт. 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовест» с заявлением о признании недействительными, как не соответствующими Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону № 129 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области по внесению записи от 05.02.2009г. в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы (регистрация единственного участника ООО «Теллур», изменение размера уставного капитала, изменение юридического адреса ООО «Благовест») и внесению регистрационной записи от 11.03.2009 года в ЕГРЮЛ о внесении изменений (регистрацию генеральным директором ООО «Благовест» Ерёмина В.А.). Также просит обязать Межрайонную ИНФС России № 1 по Амурской области исключить из ЕГРЮЛ вышеуказанные записи.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ являются достоверные данные, а не единоличное желание участника общества о смене руководителя и участников. Нормы права устанавливают принцип достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, поэтому оспариваемое решение налогового органа, принятое на основании недостоверных сведений, не может на законных основаниях вносить в ЕГРЮЛ изменения в части указания на лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Благовест» без доверенности, а также в части изменения состава участников общества, размера уставного капитала общества и юридического адреса общества. Согласно государственной регистрации 11.03.2009 года, руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указан Еремин В.А. Однако согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Благовест» от 23.10.2006 года генеральным директором назначена Мороз Р.В. Указанный протокол был представлен налоговому органу. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» от 23.10.2006 года по настоящее время никем из участников общества не  оспорено. Законность данного решения установлена вступившими в законную силу судебными актами.
 
    Указал, что в силу закона рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Согласно полученным от Кудинова А.Ф. 18.03.2009 года сообщениям правопреемником и учредителем ООО «Благовест» стало ООО «Теллур», а в соответствии с договором дарения от 12.03.2009 года принадлежащие ООО «Теллур» доли были подарены Кудинову А.Ф., он как участник требует созвать и провести внеочередное собрание участников для досрочного прекращения полномочий генерального директора Мороз Р.В., внесения изменений в учредительные документы ООО «Благовест» с переходом долей Кудинову А.Ф. Указал, что на письмо исполнительного органа, Кудинов А.Ф. сообщил о проведении собрания на 4.05.2009 года. Согласно представленной Кудиновым А.Ф. выписке из ЕГРЮЛ следует, что с 05.02.2009 года единственным участником ООО «Благовест» является ООО «Теллур» и генеральным директором с 11.03.2009 года является Еремин В.А.
 
    Заявитель представил дополнение к заявлению, просит признать  недействительными, как не соответствующими Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону № 129 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области:
 
    - № 215 от 05.02.2009 года о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы (регистрация единственного участника ООО «Теллур», изменение уставного капитала, изменение юридического адреса ООО «Благовест»;
 
    - № 216 от 05.02.2009 года о внесении изменений в сведения (регистрация генеральным директором ООО «Благовест» Герасименко П.М.);
 
    - № 651 от 11.03.2009 года о внесении изменений в сведения (регистрация генеральным директором ООО «Благовест» Еремина В.А.);
 
    - № 1612 от 21.05.2009 года о внесении изменений в сведения (регистрация генеральным директором ООО «Благовест» Кудинова А.В.);
 
    Обязать Межрайонную ИНФС России № 1 по Амурской области исключить из ЕГРЮЛ вышеуказанные записи.
 
    Ответчик вопрос принятия уточенных требований оставил на усмотрение суда. Кудинов А.Ф. считает, что в уточненных требованиях указан отдельный предмет спора.
 
    Судом уточнения требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области № 1612 от 21.05.2009 года о внесении изменений в сведения (регистрация генеральным директором ООО «Благовест» Кудинова А.В.), не принимаются, так как это новое требование и первоначально заявлено оно не было.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указал, что ООО «Благовест» были представлены на государственную регистрацию от руководителя ООО «Благовест»: документы от 29.01.2009 года подписаны Герасименко П.М., документы от 03.03.2009 года подписаны Ереминым В.А., подписи указанных руководителей засвидетельствованы нотариусом. Согласно представленным документам изменения вносились в сведения об изменениях в сведениях об участниках юридического лица – юридических лиц; изменения вносились в сведения об изменениях единоличного исполнительного органа общества. Принимая решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Благовест» и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данной организации налоговый орган руководствовался Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Закон не наделил регистрирующие органы правом проведения юридической экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц. Оценка законности документов, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц (в том числе учредительных документов, решений, протоколов собраний участников) устанавливается в судебном порядке в рамках гражданских правоотношений хозяйствующих субъектов, а не регистрирующим органом.
 
    Привлеченные в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Теллур», ООО «Верона», Сапунцов Ю.Ф., Ринейский А.И., Зеленская С.Я. в письменном отзыве, подписанном представителем указанных лиц Кудиновым А.Ф., пояснили следующее. Участники общества Сапунцов. Ю.Ф., Ринейский А.И., Зеленская С.Я. являлись участниками ООО «Благовест» до 29.08.2008г. (Ринейский А.И.), до 01.09.2008г. (Зеленская С.Я.), до 10.09.2008г. (Сапунцов Ю.Ф.),т.к. в указанные числа, принадлежащие им доли были подарены ООО «Верона». Договор дарения был удостоверен нотариально. Для решения всех возникающих вопросов по ООО «Благовест» участниками общества были выданы нотариальные доверенности Кудинову А.Ф. Участники общества считают, что в настоящее время учредителями ООО «Благовест» являются два участника:
 
    - муниципальное образование город Благовещенск в лице Комитета по управлению имуществом города Благовещенска,
 
    - Кудинов Александр Федорович.
 
    На собрании ООО «Благовест», которое состоялось от 04 мая 2009 года, было принято решение с 4 мая 2009 года освободить от занимаемой должности ныне действующего генерального директора и с 05 мая 2009 года избрать генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Благовест» Кудинова Александра Федоровича, заключив с ним трудовой контракт, сроком на пять лет. За данное решение единогласно проголосовали настоящие участники ООО «Благовест», также за данное решение проголосовали и бывшие участники ООО «Благовест».
 
    ООО «Верона» получила в дар доли в уставном капитале ООО «Благовест» от учредителей указанного общества и с 10.09.2008 года является участником ООО «Благовест». В последующем ООО «Верона» было реорганизовано и его правопреемником стало ООО «Теллур».
 
    О проведении собрания, которое состоялось 04 мая 2009г., все учредители как бывшие, так и настоящие были извещены. Нарушение процедуры проведения собрания не было.
 
    Все выше перечисленные лица считают, что Мороз Р.В. не является генеральным директором ООО «Благовест» и судом должен быть принят отказ от иска, который заявлен генеральным директором ООО «Благовест» Кудиновым А.Ф.
 
    Привлеченный в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, по существу заявленных требований поддержало позицию ООО «Благовест» в лице генерального директора Кудинова А.В.
 
    Генеральный директор ООО «Благовест» Кудинов А.Ф. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом, указал, что исковое заявление подписано и подано в апреле 2009 года, однако 4 мая 2009 года состоялось общее собрание общества с ограниченной ответственностью «Благовест», на котором учредителями принято решение избрать генеральным директором ООО «Благовест» Кудинова А.Ф., а Мороз Р.В. освободить от занимаемой должности. Мороз Р.В. не имела и не имеет полномочий на подписание искового заявления от имени ООО «Благовест».
 
    Мороз Р.В. против удовлетворения ходатайства возразила, пояснила, что  04.05.2009 года собрание не состоялось, поэтому Кудинов А.Ф. не мог быть назначенным директором ООО «Благовест». Представитель ответчика вопрос о рассмотрении ходатайства оставил на усмотрение суда.
 
    Судом ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонено, так как на момент обращения в суд полномочия Мороз Р.В. как директора никем не прекращались.
 
    В судебное заседание генеральный директор ООО «Благовест» А.Ф. Кудинов представил отказ от заявленных требований о признании недействительным решения в части внесения записей от 05.02.2009г. и 11.03.2009г. Просит прекратить производство по делу № А04-8718/2008.
 
    Мороз Р.В. возражает против отказа, пояснила, что  исполнительный орган в ее лице не знал о собрании 04.05.2009г., указала, что в ЕГРЮЛ изменения не вносились.
 
    Генеральный директор ООО «Благовест» Кудинов А.Ф. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А04-2840/2009 по заявлению Кудинова А.Ф., находящегося в производстве арбитражного суда у судьи Дорощенко Г.А., результат рассмотрения которого определит законность проведения собрания и вынесения протокола определяющего полномочия Мороз Р.В.
 
    Мороз Р.В. возражает в отношении удовлетворения ходатайства, указала, что  по указанному Кудиновым А.Ф. делу объявлен перерыв до вынесения решения по настоящему делу. Считает, что полномочия  Мороз Р.В. подтверждены надлежащим образом.
 
    Кудинов А.Ф. пояснил, что в суде общей юрисдикции находится дело, приостановленное до рассмотрения дела, находящегося в производстве судьи Дорощенко.
 
    Ответчик относит вопрос об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу на  усмотрение суда.
 
    Судом ходатайство отклонено, в связи с тем, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением мэра г. Благовещенска № 350 от 06.03.1993 года зарегистрирован Устав внешнеэкономической ассоциации «Благовест» в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Постановлением Администрации г. Благовещенска №469-р от 01.07.1999 года зарегистрирован Устав ООО «Благовест» в новой редакции.
 
    Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО «Благовест» на основании решения общего собрания учредителей от 12.09.2000 года зарегистрированных Администрацией г. Благовещенска 20.09.2000 года № 603 р учредителями общества являлись:
 
    Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – 598 долей;
 
    Ринейский Александр Иванович – 855 долей;
 
    Зеленская Светлана Яковлевна – 342 долей;
 
    Мороз Рита Васильевна – 239 долей;
 
    Сапунцов Юрий Федорович- 1 доля.
 
    Соотношение долей в уставном капитале ООО «Благовест» не требует переоценки, поскольку установлено решениями судов по делам №№ А04-7675/06-25/702, А04-6731/06-2/131, А04-6292/06-6/203, А04-7506/07-9/783 и  постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008г. №06АП-А04/2008-1/1797.
 
    В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест» от 23.10.2006г. принято решение о назначении генеральным директором Мороз. Р.В. Полномочия Мороз Р.В., как генерального директора ООО «Благовест» установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А04-7675/06-25/702, А04-6731/06-2/131, А04-6292/06-6/203, А04-7506/07-9/783.
 
    29.08.2008г. Ринейский А.И. заключил договор № 07 о дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовест», по которому безвозмездно передал 855 долей ООО «Верона», в лице генерального директора Герасименко П.М.
 
    01.09.2008г. Зеленская С.Я. заключила нотариальный договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» № 28-01/433128, по которому безвозмездно передала 342 доли ООО «Верона», в лице генерального директора Герасименко П.М.
 
    В соответствии с представленными свидетельством о государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Теллур» создано 05.09.2008г. путем реорганизации в форме слияния. Согласно сведениям, указанным в п. 74-90 выписки ООО «Теллур» является правопреемником ООО «Верона».
 
    10.09.2008г. Сапунцов Ю.Ф. заключил нотариальный договор дарения доли в уставном капитале ООО «Благовест» № 28-01/433448, по которому безвозмездно передал 1 долю ООО «Верона», в лице генерального директора Герасименко П.М.
 
    19.01.2009г. ООО «Благовест» представило на государственную регистрацию изменений следующие документы:
 
    1.Заявление по форме № Р 13001, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439;
 
    2.Заявление по форме № Р 14001, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439;
 
    3. Решение единственного учредителя ООО «Благовест» № 2 от 27.01.2009 года;
 
    4. Изменения в Устав ООО «Благовест», утвержденный решением
единственного учредителя от 27.01.2009;
 
    5. Документ об уплате государственной пошлины (квитанция). Представленные Заявления подписаны Герасименко П.М. (руководителем ООО «Благовест»), при этом, подпись засвидетельствована нотариусом.
 
    Согласно представленным документам изменения вносились в сведения об изменениях в сведения об участниках юридического лица - юридических лицах.
 
    05.02.2009г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение № 215 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.01.2009г. вх. № 215 (зарегистрирована новая редакция устава ООО «Благовест»).
 
    05.02.2009г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение № 216 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.01.2009г. вх. № 216 (С 05.02.2009 года согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Благовест» стало ООО «Теллур»).
 
    03.03.2009г. ООО «Благовест» представило на государственную регистрацию изменений следующие документы:
 
    1.  Заявление по форме № Р 14001, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года №439;
 
    2.  Решение единственного учредителя ООО «Благовест» № 3 от 02.03.2009 года;
 
    Представленное заявление подписано Ереминым В.А. (руководителем ООО «Благовест»), при этом, подпись засвидетельствована нотариусом. Согласно представленным документам изменения вносились в сведения об изменениях единоличного исполнительного органа общества.
 
    11.03.2009г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение № 651 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 03.03.2009г. вх. № 651 (С 11.03.2009 года согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Благовест» стал Еремин В.А.).
 
    12.03.2009г. ООО «Теллур» заключило договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Благовест» № 108, по которому безвозмездно передало 1198 долей уставного капитала Кудинову А.Ф.
 
    18.03.2009г. Кудинов А.Ф уведомил общество с ограниченной ответственностью «Благовест» о состоявшемся переходе долей, а также потребовал провести внеочередное общее собрание.
 
    20.03.2009г. исполнительный орган ООО «Благовест» уведомил Кудинова А.Ф. о невозможности проведения внеочередного общего собрания на основании представленных документов и запросил документы, подтверждающие реорганизацию ООО «Верона» путём слияния в ООО «Теллур», документы, подтверждающие права лиц, которые названы в присланных документах.
 
    Расценив указанное письмо как отказ от проведения внеочередного общего собрания, Кудинов А.Ф. письмом от 27.03.2009г. уведомил исполнительный орган общества, а также участников общества (включая бывших) о проведении 04.05.2009г. внеочередного общего собрания участников ООО «Благовест»
 
    Суду представлены два протокола общего собрания учредителей ООО «Благовест» от 04.05.2009г. Первый -  подписанный представителем ООО «Благовест» Кудиновым А.Ф. и секретарем собрания Зорькиным Р.В., на котором присутствовали (в соответствии с данными указанными в протоколе): учредитель общества Кудинов А.Ф. с 1198 долей, а также бывшие участники общества ООО «Теллур» в лице генерального директора Герасименко П.М., Ринейский А.И., Зеленская С.Я., Сапунцов Ю.Ф. Собрание приняло решение об освобождении от занимаемой должности ныне действующего генерального директора и с 05.05.2009г. избрать генеральным директором Кудинова А.Ф.
 
    Согласно второй редакции подписанной генеральным директором ООО «Благовест» Мороз Р.В. на собрание Кудинов А.Ф. не явился, собрание проводить было не с кем и назначенное Кудиновым А.Ф. внеочередное общее собрание участников ООО «Благовест» не состоялось.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц установлен главой третьей Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно ст. ст. 5, 11 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации, основанием внесения записи в реестр является решение регистрирующего органа. Ст. 17 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в силу п. 1 ст. 23 настоящего Закона является основанием отказа в государственной регистрации. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
 
    Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
 
    Как следует из материалов дела, обращения в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлениями о государственной регистрации были основаны на решениях единственного учредителя ООО «Благовест» - ООО «Верона» от 27.01.2009г. № 2 (о внесении изменений в устав ООО «Благовест» с учетом смены учредителя на ООО «Теллур»), от 02.03.2009г. № 3 (о назначении генеральным директором общества Еремина В.А.).
 
    Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-8718/08 по заявлению ООО «Благовест» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области: по внесению записи от 28.10.2008г. № 3656 в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы (регистрация единственного участника ООО «Верона», изменение размера уставного капитала, изменение юридического адреса ООО «Благовест»), по внесению записи от 28.10.2008г. № 3657 в ЕГРЮЛ о внесении изменений (регистрацию генеральным директором ООО «Благовест» Герасименко П.М.). Требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые заявителем решения признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы 28.04.2009г.
 
    При рассмотрении дела № А04-8718/08 участвовали следующие лица ООО «Благовест», Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, Румянцева Елена Владимировна, Ринейский Александр Иванович, Сапунцов Юрий Федорович, Зеленская Светлана Яковлевна, Мороз Рита Васильевна, ООО «Верона», Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
 
    В отношении указанных лиц на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу № А04-8718/08 обязательно в части обстоятельств установленных судом. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Теллур» является правопреемником ООО «Верона», а, следовательно, для ООО «Теллур» поименованное решение суда также имеет значение в части обстоятельств дела установленных судом.
 
    При рассмотрении дела № А04-8718/08 судом были установлены следующие обстоятельства. Кудинов А.Ф. представитель Ринейского А.И. и Сапунцова Ю.Ф. не представил суду доказательств получения ООО «Благовест» документов о состоявшейся уступке. Представлена опись вложения в ценное письмо от 04.09.2008г. и квитанция о направлении в адрес ООО «Благовест» уведомления от 01.09.08г., договора дарения от 01.09.08г., уведомления 29.08.08г., договора дарения от 28.08.08г., акта приема – передачи 28.08.08г. Доказательств получения указанных уведомлений до собрания 26.09.08г. нет. Более того, генеральный директор ООО «Благовест» Мороз Р. В. заявила, что указанное письмо не получила, так как находилась в отъезде. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку представителем Кудиновым А.Ф. не было представлено уведомления о получении документов о состоявшейся уступке, то представленная опись не может являться доказательством уведомления общества о договорах дарения.
 
    Следовательно, довод о том, что протокол № 23 составлен единоличным участником общества, не может быть признан обоснованным. Кроме того, остальные участники общества не представили договоров дарения ООО «Верона».
 
    Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела в отношении лиц участвовавших при рассмотрении дела № А04-8718/08.
 
    Однако в отношении привлеченных по настоящему делу в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований Еремина Владислава Александровича и Кудинова Александра Федоровича обстоятельства, установленные судом по делу № А04-8718/08 не имеют преюдициального значения, в связи с чем подлежат установлению судом на общих основаниях.
 
    Судом с целью исследования надлежащего извещения ООО «Благовест» о состоявшейся уступке долей в уставном капитале общества были запрошены соответствующие доказательства у лиц участвующих в деле.
 
    В судебное заседание представлены доказательства извещения ООО «Благовест» о переходе долей – письмо Кудинова А.Ф. от 14.03.2009г. (получено ООО «Благовест» 18.03.2009г.). Согласно приложениям к указанному письму обществу направлены договор дарения и акт приема передачи от 29.08.2008г., 01.09.2008г., 12.03.2009г., договор дарения от 10.00.2008г. (так указано в письме) и акт приема передачи от 26.09.2008г. Какие либо иные доказательства извещения общества о переходе долей лицами, участвующими в деле не представлено.
 
    На вопрос суда Кудинов А.Ф. пояснил, что ООО «Верона» устно сообщала исполнительному органу о передачи доли и письменно направила уведомления, но письменные уведомления Мороз Р.В. не получила. Кудинов А.Ф. при переходе долей к нему сообщил об этом Мороз Р.В. надлежащим образом (протокол судебного заседания от 18.06.2009г.).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Из материалов дела следует, что до 18.03.2009г. ООО «Благовест» не было извещено надлежащим образом о переходе долей от Ринейского А.И., Зеленской С.Я., Сапунцова Ю.Ф. к ООО «Верона».
 
    Кроме того, суд учитывает, что договор дарения доли ООО «Верона заключенный с Сапунцовым Ю.Ф. не соответствует законодательству, потому что на момент составления договора 10.09.2008г. ООО «Верона» уже утратила статус юридического лица в связи со слиянием 05.09.2008г. с ООО «Теллур».
 
    Так как до 18.03.2009г. отсутствовало надлежащее уведомление ООО «Благовест» о переходе долей к ООО «Верона», у ООО «Верона» до 18.03.2009г. не возникли права и обязанности участника ООО «Благовест».
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к правам участника общества отнесено право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
 
    До момента надлежащего уведомления общества о состоявшемся переходе новый участник общества не приобретает прав участника общества, в частности, не приобретает права распоряжения принадлежащей ему долей, а, следовательно, не вправе подарить свою долю третьим лицам.
 
    Поскольку до 18.03.2009г. у ООО «Верона» не возникло прав участника общества, в частности права распоряжения долями, все сделки связанные с последующим (от ООО «Верона») переходом прав до указанной даты не соответствуют Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В связи с рассмотрением ходатайства генерального директора ООО «Благовест» Кудинова А.Ф. о прекращении производства по делу, обоснованного решением общего собрания ООО «Благовест» от 04.05.2009г., судом исследован вопрос возникновения прав участника общества у Кудинова А.Ф.
 
    Уведомление о переходе долей в уставном капитале ООО «Благовест» от 18.03.2009г. к Кудинову А.Ф. не может быть признано надлежащим уведомлением по основаниям указанным выше.
 
    Также суд учитывает, что последовательность передачи долей включала в себя также приобретение прав на доли в уставном капитале ООО «Теллур» в порядке правопреемства от реорганизованного ООО «Верона», однако в нарушение ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при уведомлении общества 18.03.2009г. о состоявшейся уступке доли документы, подтверждающие реорганизацию ООО «Верона» не представлены.
 
    Таким образом, с учетом приведенных норм, суд делает вывод о том, что в связи с нарушением процедуры уведомления ООО «Благовест» о переходе долей участников общества к третьим лицам у Кудинова А.Ф. не возникли права и обязанности участника общества, а, следовательно, не возникли такое права как право требования созыва внеочередного собрания (ст. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда  РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14, от 02.04.1997г. № 4/8 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
 
    В соответствии с п.2. ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об изменении устава общества и учредительного договора, об образовании исполнительных органов общества.
 
    В силу п.8 ст. 37 этого же Закона решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно. При этом уставом общества может быть установлена необходимость принятия единогласного решения и по иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания общества.
 
    Уставом ООО «Благовест» от 01.07.1999г. (п. 6.1) предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание участников, к исключительной компетенции которого, в том числе отнесены вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подп. 4, 6 п. 7.6 Устава ООО «Благовест»).
 
    Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.
 
    Внеочередное общее собрание участников общества проводится по решению генерального директора общества на основании его собственной инициативы, требования ревизора общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 7.4. Устава).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
 
    На основании абз. 1 п. 2 ст. 35 выше названного закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
 
    Ст. 7.8 Устава ООО «Благовест» от 01.07.1999г. (новая редакция) устанавливает в том числе, что решение по вопросам  внесения изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, по остальным вопросам – большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств суд признает решения единственного учредителя ООО «Благовест» - ООО «Верона» от 27.01.2009г. № 2 (о внесении изменений в устав ООО «Благовест» с учетом смены учредителя на ООО «Теллур»), от 02.03.2009г. № 3 (о назначении генеральным директором общества Еремина В.А.) принятыми с существенными нарушениями закона – в связи с нарушением процедуры уведомления общества о переходе долей у ООО «Верона» на момент проведения собраний не возникли права участника общества. По аналогичным основаниям решение общего собрания от 04.05.2009г. следует считать принятым с существенными нарушениями закона. При этом факт участия в собрании бывших участников ООО «Благовест» не имеет правового значения, поскольку нарушена процедура проведения внеочередного собрания общества, у Кудинова А.Ф. не возникло право требования проведения внеочередного собрания, исполнительный орган в лице генерального директора ООО «Благовест» Мороз Р.В. участия в собрании не принимал.
 
    Поскольку основания для обращения с заявлением о государственной регистрации – решения единственного учредителя не соответствуют закону, лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации, не имело полномочия на подачу заявления, также не соответствуют закону оспариваемые решения о государственной регистрации.
 
    Поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и изменение в учредительные документы с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, основываясь на том, что решение общего собрания участников ООО «Благовест» от 04.05.2009г. не имеет юридической силы, суд отклоняет ходатайство об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО «Благовест» Кудиновым А.Ф.
 
    Возражения ответчика о том, что ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы несет заявитель, а регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом судом отклонены, так как возложение ответственности за достоверность сведений на заявителя не освобождает регистрирующий орган от соблюдения требований закона о регистрации.
 
    Судом исследован довод ответчика о том, что нотариус должен был проверить полномочия лица обратившегося за совершением такого нотариального действия как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
 
    Статьёй 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
 
    На основании пункта 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91 при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
 
    В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.
 
    Таким образом, при удостоверении подписи лица на заявлении о государственной регистрации нотариус должен проверить полномочия лица на подписание заявления.
 
    Однако указанные нормы не являются основанием для не соблюдения регистрирующим органом требований закона о государственной регистрации и признания законной произведенной регистрации.
 
    Кроме того, в случае фактического отсутствия полномочий у лица, обратившегося в регистрирующий орган, полномочия лица подписавшего заявление о государственной регистрации не могут возникнуть путем удостоверения подписи данного лица как соответствующего полномочного лица.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Так как оспариваемые решения признаны недействительными, суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав заявителя обязать налоговый орган внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 8000 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины соответствующей трем удовлетворенным требованиям заявителя (6000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена заявителем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 26.05.2009г. в принятии обеспечительных мер отказано, следовательно, государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на заявителя.
 
    Государственная пошлина в размере 1000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
 
    Признать недействительными как не соответствующими Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области:
 
    - № 215 от 05.02.2009 года о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы (регистрация единственного участника ООО «Теллур», изменение уставного капитала, изменение юридического адреса ООО «Благовест»);
 
    - № 216 от 05.02.2009 года о внесении изменений в сведения (регистрация генеральным директором ООО «Благовест» Герасименко П.М.);
 
    - № 651 от 11.03.2009 года о внесении изменений в сведения (регистрация генеральным директором ООО «Благовест» Еремина В.А.).
 
    Обязать Межрайонную ИНФС России № 1 по Амурской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области в пользу ООО «Благовест» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
 
    Возвратить ООО «Благовест» излишне уплаченную государственную пошлину 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский