Дата принятия: 13 июля 2009г.
Номер документа: А04-2141/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-2141/2009
«
13
»
июля
2009 г.
Судья Арбитражного суда Амурской области
В. В. Китаев
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
О. Ф. Широковой
Рассмотрев в судебном заседании
заявление
индивидуального предпринимателя Чернова Александра Геннадьевича
(наименование истца)
к
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»
(наименование ответчика)
о
признании сделки недействительной
Третье лицо - ООО «Дальневосточная Амурская Строительная Компания»
Протокол вел секретарь судебного заседания О. Ф. Широкова
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2009 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13 июля 2009 г.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Чернов Александр Геннадьевич с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора об открытии кредитной линии от 13.02.2008 № 082301/0011, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что хотя указанный договор об открытии кредитной линии был заключен с индивидуальным предпринимателем Черновым Александром Геннадьевичем, указанная сделка осуществлялась, а денежными средствами распоряжалось другое лицо - ООО «Дальневосточная Амурская Строительная Компания».
Все денежные средства, зачисленные по кредиту банком на ссудный счет, были перечислены либо на счета ООО «ДАСКом», которое в последствии приобрело на них себе технику, либо перечислены на счета тех организаций, которые продавали технику ООО «ДАСКом».
Так же, подтверждением совершения сделки лишь для вида, в целях прикрытия, на самом деле, получения кредита другим лицом, а именно ООО «ДАСКом», является факт начала оплаты (погашения) кредита за индивидуального предпринимателя обществом.
Согласно платежному поручению от 16.04.09 г. № 146, ООО «ДАСКом» перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 500 212 руб. 20 коп., а банком, по ранее заключенной договоренности, указанные денежные средства были списаны на погашение основного долга по кредиту.
Считает, что стороной по договору об открытии кредитной линии № 082301/0011 от 13.02.2008 в качестве заёмщика должно было выступать ООО «Дальневосточная Амурская Строительная Компания».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальневосточная Амурская Строительная Компания».
Ответчик с требованиями истца не согласился в полном объеме, в ранее предоставленном отзыве указывает на их несостоятельность и необоснованность.
В судебное заседание истец не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, также, не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
13 февраля 2008 года между ИП Черновым А.Г. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор об открытии кредитной линии № 082301/0011.
По условиям данного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей с целевым использованием на пополнение оборотных средств, на срок до 12 февраля 2009 года под 15 (пятнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства - кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 3.2. договора № 082301/0011, выдача кредита производится перечислением денежных средств на расчетный счет Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии были заключены:
• договор № 082301/0011-4/1 от 13.02.2008 года о залоге транспортных средств между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДАСКом»;
• договор № 082301/0011-4/2 от 26.02.2008 года о залоге транспортных средств между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДАСКом».
Во исполнение своих обязательств по указанному договору Кредитор открыл ссудный счет и в период с 13 февраля 2008 г. по 29 февраля 2008 г. денежные средства в сумме 5 300 000 рублей перечислил на счет Заемщика.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства, полученные им по кредитной сделке были перечислены ООО «ДАСКом», а также якобы ООО «ДАСКом» погасило за истца часть основного долга по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.
Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Из смысла и содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истом в нарушение указанной статьи не предоставлено доказательств своих доводов.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Истец, заключая кредитный договор № 082301/0011 от 13.02.2008 г. был ознакомлен с его условиями, подписал его. Следовательно, выразил свою волю на заключение данной сделки.
Доводы о том, что гашение кредита фактически осуществлялось ООО «ДАСКом» судом не принимается, поскольку согласно, предоставленного платежного поручения № 146 от 16.04.2009 ООО «ДАСКом» перечислило сумму не в счет погашения кредита о по договору поставки № 007/2008 от 12.12.2008.
С учетом изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Чернова Александра Геннадьевича удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В. В.
