Решение от 20 мая 2009 года №А04-2134/2009

 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №
 
    А04-2134/2009
 
 
    “
 
    20
 
 
мая
 
    2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии помощника судьи
 
 
 
    секретаря судебного заседания
 
    И.А. Баженовой
 
 
    (Фамилия И.О.)
 
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление
 
МУП «Банно-прачечный комбинат»
 
                                                                                               (наименование заявителя)                     
 
 
    к
 
межрайонной инспекции ФНС № 4 по Амурской области
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    об
 
    оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц
 
 
 
(предмет спора)
 
 
 
    Третье лицо: Управление ФНС по Амурской области;
 
 
 
(наименование)
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    от заявителя – В.Г. Чуб, по доверенности от 14.04.2009 года, паспорт;
 
    от ответчика – М.С. Данилова, специалист 2 разряда по доверенности от 15.04.2009 года № 04-14/18739, паспорт;
 
    от третьего лица – Д.А. Кармазин, ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 15.04.2009 года № 07-27/40, удостоверение;
 
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2009 года, решение в полном объеме изготовлено 20.05.2009 года.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат» (далее по тексту – заявитель, МУП «Банно-прачечный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 30.12.2008 года № 50 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 122 833,83 рублей.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Амурской области.
 
    Требования обоснованы тем, что при вынесении оспариваемого решения Налоговым органом в нарушение статей 112, 114 НК РФ не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. С фактами установленных нарушений, доначислением налогов и пеней согласен. Размер штрафа в нарушение конституционных принципов является несправедливым и не соразмерным содеянным правонарушениям.
 
    Определением от 27.04.2009 года назначено предварительное судебное заседание.
 
    Суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    Заявитель в судебном заседании уточнил требования, просил признать недействительным решение № 50 в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 117 260,25 рублей, поскольку решением Управления ФНС по Амурской области от 23.03.2009 года № 14-12/1086 оспариваемое решение частично отменено. На удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что Налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не учтено, что у предприятия тяжелое предбанкротное финансовое положение, в 2008 году получен убыток, выявленные нарушения связаны с неправильным применением режима налогообложения, что подтверждает отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения. Данные обстоятельства являются смягчающими, в связи с чем, сумма штрафа подлежит уменьшению.
 
    Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Указал, что при вынесении оспариваемого решения Налоговым органом были учтены смягчающие вину обстоятельства, заявленные при рассмотрении акта проверки, сумма штрафа уменьшена на 70 %. Указанные заявителем по делу смягчающие ответственность обстоятельства уже были учтены Налоговым органом.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считает требования не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв. Указал, что при вынесении оспариваемого решения Налоговым органом были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в том числе указанные заявителем в заявлении, сумма штрафа уменьшена на 70 %. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    МУП «Банно-прачечный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800929084, ИНН 2805000487.
 
    На основании решения от 22.10.2008 года № 45, в период с 22.10.2008 года по 05.12.2008 года, проведена выездная налоговая проверка МУП «Банно-прачечный комбинат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
 
    В ходе проверки были установлены нарушения, в том числе, неуплата:
 
    единого налога на вмененный доход за 3,4 квартал 2005 года в сумме 10 301 рубль;
 
    налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 114 624 рубля;
 
    налога на прибыль за 2006 год в сумме 233 249 рублей;
 
    налога на добавленную стоимость за 2005-2007 год в сумме 996 429 рублей;
 
    единого социального налога за 2005-2006 год в сумме 427 835 рублей;
 
    налога на имущество организаций за 2005-2006 год в сумме 30 836 рублей;
 
    налога на доходы физических лиц в сумме 19 844,08 рублей.
 
    По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.12.2008 года № 51. С учетом рассмотренных возражений от 29.12.2008 года, Налоговым органом принято решение от 30.12.2008 года № 50, МУП «Банно-прачечный комбинат» в том числе, привлечено к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату:
 
    единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в размере 76,74 рублей;
 
    налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 6 877,44 рублей;
 
    налога на прибыль за 2006 год в размере 13 994,94 рублей;
 
    единого социального налога за 2005-2006 год в размере 25 670,1 рублей;
 
    налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, за 1-4 кварталы 2007 года в размере 41 700,12 рублей;
 
    налога на имущество организаций за 2005-2006 год в размере 1 193,05 рублей;
 
    по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 1 193,05 рублей.
 
    по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций более 180 дней:
 
    по налогу на прибыль за 2006 год в размере 132 951,93 рублей;
 
    по единому социальному налогу за 2005-2006 год в размере 319 877,07 рублей;
 
    по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 год, за 1-4 кварталы 2006 года, за 1-4 кварталы 2007 года, в размере 555 501,24 рублей;
 
    по налогу на имущество за 2005-2006 год в размере 23 141,04 рублей;
 
    всего на сумму 1 122 833,83 рублей, размер санкций уменьшен на 70 %.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение № 50, Управлением ФНС по Амурской области принято решение от 23.03.2009 года № 14-12/1086, которым частично признано необоснованным привлечение МУП «Банно-прачечный комбинат» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций более 180 дней по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2007 года в размере 5 573,58 рублей. Таким образом, всего сумма штрафа по решению № 50 составляет 1 117 260,25 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением Налогового органа в данной части, МУП «Банно-прачечный комбинат» оспорил его в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Факт нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки отражен в акте проверки, подтверждается оспариваемым решением, вступившим в законную силу. Таким образом, основания для применения налоговых санкций судом установлены, подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пунктами 1-3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по статьям 119, 122 и 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 117 260,25 рублей, то есть сумма штрафных санкций Налоговым органом уменьшена самостоятельно на 70 % (стр. 77 решения).
 
    Довод заявителя о том, что Налоговым органом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств - тяжелое предбанкротное финансовое положение, получение в 2008 году убытка от деятельности, выявленные нарушения связаны с неправильным применением режима налогообложения, что подтверждает отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, судом отклонен.
 
    На странице 76 оспариваемого решения перечислены обстоятельства смягчающие ответственность, в число которых входят обстоятельства, указанные заявителем.
 
    В данном случае суд считает, что размер санкций соответствует мере необходимой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, является разумным и обоснованным. Более того, как указал представитель заявителя налогоплательщиком доначисленные суммы налогов и пени не уплачены, доказательств устранения выявленных нарушений суду также не представлено.
 
    Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Заявителем при обращении в суд, по платежным поручениям от 15.04.2009 года № 46, 47, уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в том числе за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                   И.А. Москаленко