Решение от 16 июля 2009 года №А04-2124/2009

 
 
 
 
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Решение
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
 
Дело  №
 
 
    А04-2124/2009
 
 
    «
 
 
    14
 
 
    »
 
 
    июля
 
 
    2009 г.  
 
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
 
 
 
    «
 
 
    16
 
 
    »
 
 
    июля
 
 
    2009 г.
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
 
    Котляревского Владислава Игоревича
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного
 
    Карман Л.П.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  
 
 
Индивидуального предпринимателя Гирфатова Альберта Хайдаровича
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Пан Жен Шу
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    Взыскании  8 529,50 рублей
 
 
 
    Протокол вел  секретарь судебного заседания Л.П. Карман  
 
 
 
    При участии в заседании:  от истца: Ерько С.Ю. по доверенности от 20.04.2009 года, паспорт; от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Установил:
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гирфатов Альберт Хайдарович (далее по тексту –  истец, ИП Гирфатов А.Х.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Пан Жен Шу (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 199,90 рублей и неустойки в сумме 2 329,60 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.12.2005 года
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.12.2005 года между ИП Гирфатовым А.Х (Поставщик) и ИП Пан Жен Шу (Покупатель) заключен договор поставки. Предметом договора является передача Покупателю товара в ассортименте.
 
    В доказательства поставки товара представлена накладная № 13 392 от 09.06.2006 года на сумму 9 641,35 рублей.
 
    Согласно указанной накладной ИП Гирфатов А.Х. осуществил поставку товара, в графе «кому» указано «Рома», в графе «принял» имеется подпись и фамилия Денисова.
 
    Сумма основного долга за поставленный товар на день рассмотрения дела в суде составляет 9 641,35 рублей.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
 
    В  связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329,60 рублей в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара  ИП Пан Жен Шу или его представителю по доверенности.
 
    Истец в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий непредъявления требования о подтверждении полномочий принимавшего товар лица.
 
    Истец обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается вручение товара покупателю. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Из накладной № 13392 от 09.06.2006 года,  представленной ИП Гирфатовым в обоснование иска, видно, что товар приняла Денисова, из накладной следует, что в «графе» кому указано «Рома». 
 
    Данная накладная не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершение сторонами сделки, а также передачу истцом товара ответчику и получение последним указанного истцом товара, поскольку в них отсутствует наименование получателя товара, отсутствуют ссылки на доверенность, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара. Подпись лица получившего товар не скреплена печатью ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) должны быть выражены в доверенности.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Следовательно, индивидуальный предприниматель Пан Жен Шу предоставляя право представителю на получение товара от своего имени, обязана была выдать ему доверенность, а истец, отпуская представителю ответчика товар, потребовать от него представление доверенности.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец отпускал товар Денисовой  без предоставления доверенности на право получения товара от имени предпринимателя, что подтверждается накладной от 09.06.2006 года № 13392, в которой отсутствуют сведения о получении товара на основании доверенности.
 
    Доверенность ответчика на право получения Денисовой товара, истцом суду не представлена, следовательно, получение товара осуществлялось не уполномоченным лицом.
 
    Определениями суда от 21.05.2009 года и от 18.06.2009 года  запрашивалась доказательства получения товара по накладной ИП Пан Жен Шу.
 
    Истец доверенность суду не представил.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара ответчиком, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В силу статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 8 529,50 рублей составляет 500 рублей.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 100,00 рублей по квитанции от 22.04.2009 г., на остальную сумму - ходатайствовал об отсрочке по уплате государственной пошлины.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в размере 400,0 рублей.
 
    Руководствуясь 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гирфатова Альберта Хайдаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину 241,18 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            В.И. Котляревский