Определение от 01 сентября 2014 года №А04-2122/2013

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2122/2013
 
    “
 
    01
 
    “
 
    сентября
 
    2014 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    А.В. Кравцова
 
    
    При ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Никончиком,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России
 
    конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Восток теплосеть» (ИНН 2810003885 / ОГРН 1042800187870) - Сурову Николаю Владимировичу
 
    - о признании расходов на специалистов необоснованными;
 
    - о снижении лимитов расходов на привлеченных специалистов.
 
    Лицо, участвующее в деле: Управление Росреестра по Амурской области.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Анфилофьев А.А. по доверенности;
 
    управляющий – Суров Н.В., лично, паспорт; Семеняк С.В. по доверенности.
 
    Управление Росреестра по Амурской области – не явилось, извещено.
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной «Восток теплосеть»  (далее – ООО «ВТ», общество, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 29.04.2013 суд ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восток теплосеть» процедуру в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 12.08.2013. Утвердил временным управляющим Сурова Николая Владимировича.
 
    Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  18.05.2013 № 83.
 
    Решением от 15.08.2013 Общество с ограниченной «Восток теплосеть» (ИНН 2810003885 / ОГРН 1042800187870) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.11.2013. Конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.
 
    В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 17.11.2014.
 
    02.06.2014 в суд в рамках настоящего дела поступило заявление ФНС России к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Восток теплосеть» (ИНН 2810003885 / ОГРН 1042800187870) - Сурову Николаю Владимировичу о снижении лимитов расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов до 211 753 руб. 00 коп. за весь период процедур банкротства ООО «Восток теплосеть», исходя из действительной стоимости активов, а также признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по договору на оказание бухгалтерских услуг от 16.08.2013 № 1 с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 28 750 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2013 № 2 с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 23 000 руб.
 
    Свое требование заявитель обосновывает тем, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных специалистов по сравнению с реальной стоимостью имущества, включенного в конкурсную массу. В отношении расходов на оплату услуг по договорам заявитель указывает на их формальность, без выполнения соответствующей работы которую управляющий не мог бы выполнить сам в силу своих обязанностей и образования.
 
    В судебном заседании 01.09.2014 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 
 
    Ответчик в заседании требования не признал, просил заявителю отказать.
 
    Управление Росреестра по Амурской области в заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом дополнений к ранее представленному отзыву не представило.
 
    Заседание проводится по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    1. В части требований о снижении лимитов.
 
    Нормами ч.ч. 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
 
    При этом частью 8 указанной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
 
    При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
 
    Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2013 по балансу должника у него имелись активы в размере 9 563 тыс. руб., из которых управляющим произведен расчет лимита – 381,89 тыс. руб., при этом согласно представленным управляющим документам им привлеченным специалистам за весь период выплачено 246 812 руб.
 
    Заявитель по делу, указывает на то, что согласно отчету управляющего последним в конкурсную массу включена только часть дебиторской задолженности в сумме 4 782 900 руб., иных активов управляющим обнаружено не было. Также заявитель указывает на то, что управляющим предложено списать неликвидную задолженность в сумме 891 150 руб., которая по представленным Суровым Н.В. в июле 2014 года была списана.
 
    В связи с чем, при реальных обнаруженных активах в сумме 3 891 750 руб. размер лимитов должен составлять 211 753 руб.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности  требований заявителя, поскольку к дате введения конкурсного производства реальное наличие активов должника подтверждено только на 4 188 858 руб. (дебиторская задолженность по отчету управляющего от 08.08.2014)
 
    При этом суд учитывает, что управляющим выявлена подозрительная сделка с ООО "Терикс" на 1 340 794 руб. совершенная 26.03.2013, однако данный актив управляющим в настоящее время не получен и не включен в конкурсную массу.
 
    В этой связи суд считает, что размер лимитов должен быть рассчитан следующим образом: 185 000 руб. + (4 188 858 руб. – 3 000 000 руб.)*3% = 220 665 руб.
 
 
    2. В части требований о признании необоснованным привлечения специалистов.
 
    Из материалов дела следует, что управляющим в рамках дела для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты:
 
    - юрист по договору № 2 от 16.08.2013 с вознаграждением 23 000 руб. в месяц, со сроком действия до ликвидации должника;
 
    - бухгалтер по договору № 1 от 16.08.2013 с вознаграждением 28 750 руб. в месяц, со сроком действия до ликвидации должника.
 
    В соответствии с отчетом управляющего им данным специалистам выплачено 246 812 руб.
 
    Частью 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    При этом ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Из представленных управляющим документов следует, что в период конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, при этом имел обязательства по выплате работникам заработной платы, отнесенной к текущим платежам, в связи с чем у предприятия возникали обязанности по формированию и сдаче отчетности как по уплате налогов, так и по внесению платежей в соответствующие фонды. Для указанных целей, а также для анализа в структуре деятельности предприятия его обязательств и прав требования был привлечен бухгалтер по договору № 1.
 
    Также из отчета управляющего следует, что при включении в конкурсную массу должника имущества в сумме 4,1 млн. руб. (дебиторская задолженность) посредством работы юриста и бухгалтера в конкурсную массу должника поступило 3,7 млн. руб. Данные обстоятельства, а также конкретные задания, выполненные привлеченными специалистами подтверждены представленными в материалы дела документами.
 
    В этой связи суд считает, что привлечение управляющим указанных специалистов позволило добиться поступления в конкурсную массу должника более 90 % от выявленного имущества.
 
    Применительно к изложенному, а также к пояснениям управляющего в судебном заседании 01.09.2014 относительно того, что процедура конкурсного производства близится к завершению, все работники уволены и активов по которым требуется значительная работа юриста не имеется, суд учитывая, что выплаченный размер вознаграждения специалистам незначительно отличается от установленного судом лимита, суд считает доводы заявителя в указанной части обоснованными только в части продолжения управляющим привлечения данных специалистов до ликвидации должника.
 
    Дублирование в актах принятия выполненных работ, а также нарушение сроков сдачи отчетности, о которых заявлено ФНС России, по мнению суда применительно к установленной эффективности работы управляющего и специалистов, по существу не влияют на выводы суда, поскольку неточности и погрешности в отчетности нивелируются реальными результатами работы.
 
    Доводы ФНС России о том, что юрист фактически выполнял работу, которую должен был выполнять управляющий, суд считает несостоятельными, поскольку работа юриста не должны сводиться исключительно к представительству интересов должника в суде, на и может заключаться в досудебном обеспечении деятельности управляющего, анализе правового положения должника с целью отыскания и возврата его имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст. 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 223, 224, АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Снизить размер лимитов на привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Восток теплосеть» (ИНН 2810003885 / ОГРН 1042800187870) по делу № А04-2122/2013 до 220 665 руб.
 
    Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Восток теплосеть» (ИНН 2810003885 / ОГРН 1042800187870) - Суровым Николаем Владимировичем специалистов:
 
    -  по договору на оказание бухгалтерских услуг от 16.08.2013 № 1 с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 28 750 руб.;
 
    - по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2013 № 2 с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 23 000 руб.,
 
    в периоды, по которым общее вознаграждение указанных специалистов в процедуре банкротства превысит расходы в размере 246 812 руб.
 
    В остальной части в требованиях по заявлению отказать.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                  А.В. Кравцов