Дата принятия: 16 июля 2009г.
Номер документа: А04-2114/2009
Именем Российской Федерации
Решение
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-2114/2009
«
14
»
июля
2009 г.
Объявлена резолютивная часть решения
«
16
»
июля
2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Котляревского Владислава Игоревича
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного
Карман Л.П.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Гирфатова Альберта Хайдаровича
(наименование истца)
к
Индивидуальному предпринимателю Хабарову Павлу Васильевичу
(наименование ответчика)
о
Взыскании 305 816,60 рублей
Протокол вел секретарь судебного заседания Л.П. Карман
При участии в заседании: от истца: Ерько по доверенности от 20.04.2009 года, паспорт; от ответчика: не явился, извещен.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Гирфатов Альберт Хайдарович (далее по тексту – истец, ИП Гирфатов А.Х.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабарову Павлу Васильевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Хабаров П.В.) о взыскании задолженности в сумме 31 980, 40 рублей и неустойки в сумме 273 836,20 рублей.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 5.10.2006 года
Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
5.10.2006 года между ИП Гирфатовым А.Х (Поставщик) и ИП Хабаровым П.В. (Покупатель) заключен договор поставки. Предметом договора является передача Покупателю товара в ассортименте.
Во исполнение обязательств по указанному выше договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается накладными за октябрь 2006 года. Товар поставлен на сумме 31 980,40 рублей.
Истец представил расписку ИП Хабарова П.В от 24.10.2007 года в которой указано, что обязуется рассчитаться по задолженности Гирфатову А.Х. в сумме 31 900 рублей в первой половине 2008 года. Указано, что претензию и счета-фактуры от Гирфатова А.Х получил.
ИП Гирфатов А.Х. направил в адрес ИП Хабарова П.В. претензию от 30.03.2009 года об уплате основного долга и неустойки.
Доказательства того, что сумма основного долга уплачена, суду не представлены.
Следовательно, сумма основного долга составляет 31 980,40 рублей, что подтверждается материалами дела.
Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик в нарушение указанных норм закона не произвел оплату за полученный товар.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 31 980,40 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела установлено, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар, чем нарушены требования статьи 309 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, то истец вправе на основании пункта 4.1. договора поставки начислить пени. В связи с чем начислены пени в размере 273 836,20 рублей.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки (1%), учитывая, что неустойка в период просрочки в разы превышала процентную ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 0,1 %, что составит 27 386 рублей.
На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 31 980,40 рублей по договору поставки от 5.10.2006 года, пени с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 27 386 рублей, всего 59 366,40 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
Государственная пошлина по данному делу составит 7 616,33 рублей, истец уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100,0 рублей в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 7 516,33 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Хабарова Павла Васильевича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьи 167-170, 171, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабарова Павла Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Гирфатова Альберта Хайдаровича 59466,4 рублей, в том числе основной долг 31980,4 рублей, неустойку 27386 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 100 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабарова Павла Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину 7516,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
