Дата принятия: 17 ноября 2009г.
Номер документа: А04-2102/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2102/2009
«17» ноября 2009 года
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вигас»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Областная контора пчеловодства»
о
взыскании 103 843 руб.
При участии в заседании:
от истца: Директор Ванников Г.М. – паспорт; адвокат Богдашкин А.С. – дов от 22.04.2009, ордер №005134 от 18.05.2009, удостоверение №451
от ответчика: Сивоконь С.В. – дов. от 21.05.2009
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2009.
Полный текст решения изготовлен 17.11.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вигас» (далее ООО «Вигас») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная контора пчеловодства» (далее ООО «Областная контора пчеловодства») о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по благоустройству автостоянки и прилегающей территории в сумме 103 843 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 29.01.2007 на производство сантехнических, электромонтажных, вентиляционных, пожароохранных и отделочных работ помещения магазина, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 135, кв. 46.
По устной просьбе ответчика, вне рамок указанного договора, истцом были выполнены дополнительные работы по устройству автостоянки и благоустройству прилегающей территории.
На претензии истца об оплате дополнительных работ, ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением от 04.06.2009 по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Соловьеву Владимиру Петровичу.
Определением от 29.06.2009 производство было приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Определением от 21.07.2009 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 13.08.2009.
Определением от 04.09.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено Леонтьеву Андрею Мефодьевичу, Лотобаевой Елене Николаевне, эксперту Амурской торгово-промышленной палаты.
Определением от 16.10.2009 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 09.11.2009 был объявлен перерыв до 12.11.2009 до 11 часов 00 минут, затем в судебном заседании 12.11.2009 до 16.11.2009 до 11 часов 00 минут.
Судебное заседание возобновлено 16.11.2009 в 11 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 533 руб.
Судом уточнение требований принято на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца пояснил, что договор подряда по устройству автостоянки и благоустройству прилегающей к магазину территории между сторонами не заключался. Расчет иска произведен по фактическим расходам истца с учетом предварительной оплаты ответчиком в сумме 20 000 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал о том, что работы по устройству и благоустройству автостоянки были произведены в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 29.01.2007. Всего ответчиком по указанному договору были перечислены истцу денежные средства в размере 785 000 руб., оплачен «бордюр тротуарный» и «волна серая» на общую сумму 25 200 руб., приобретены строительные материалы на сумму 178 963 руб. 67 коп. Всего, на оплату работ подрядчика и частичное приобретение строительных и расходных материалов для производства подрядных работ ответчиком израсходовано 989 163 руб. 67 коп. Истцом произведено работ на сумму 895 697 руб. 35 коп.
Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 93 466 руб. 32 коп.
На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
29.01.2007 между ООО «Вигас» (подрядчик) и ООО «Областная контора пчеловодства» (заказчик) был подписан договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется поставить свои или закупить материалы и произвести сантехнические, электромонтажные вентиляционные, пожароохранные и отделочные работы по капитальному ремонту помещения магазина смешанных товаров по адресу: ул. Горького, 135 кв. 46 согласно утвержденной смете, а заказчик принять выполненные работы и оплатить оговоренную договором цену.
Истец по настоящему иску просит взыскать неосновательное обогащение за устройство автостоянки и благоустройство прилегающей к магазину территории в сумме 65 533 руб.
Суд, исследовав в совокупности все материалы дела, и, проанализировав взаимоотношения сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Факт проведения истцом работ по устройству автостоянки и благоустройству прилегающей к магазину территории подтверждается оправдательными документами, имеющимися в материалах дела (товарные чеки, расходные кассовые ордера), заключением от 01.11.2009 экспертов Леонтьева Андрея Мефодьевича и Лотобаевой Елены Николаевны, заключением эксперта Амурской торгово-промышленной палаты РФ №031-01-002037 от 14.10.2009.
Заключение ИП Соловьева Владимира Петровича суд не принимает в качестве доказательства по делу на основании статьи 86 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта подписано не самим экспертом, а иными лицами.
Судом установлено, что обязательственные правоотношения по устройству автостоянки и благоустройству прилегающей к магазину территории между сторонами письменным договором в форме одного документа не оформлены.
Вместе с тем, необходимость проведения работ по устройству автостоянки и благоустройству прилегающей к магазину территории предусмотрена рабочим проектом, соответственно, качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и результат выполненной работы должен обладать свойствами определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.
Работы по устройству автостоянки и благоустройству прилегающей к магазину территории были выполнены истцом в 2007 году, соответственно ответчик пользуется результатом работ более двух лет и результат работ имеет для него определенную экономическую потребность, что также подтверждается предварительной оплатой ответчиком работ устройству автостоянки в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №2), приобретением у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» «тротуара бордюрного» и «волны серой» на общую сумму 25 200 руб. (счет №12 от 16.05.2007, платежное поручение №28 от 17.05.2007).
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен по фактическим затратам ООО «Вигас» при выполнении работ по устройству автостоянки и благоустройству прилегающей к магазину территории на основании заключения экспертов Леонтьева Андрея Мефодьевича и Лотобаевой Елены Николаевны в ценах 2007 года с учетом предварительной оплаты ответчиком суммы 20 000 руб.
Согласно заключению экспертов Леонтьева Андрея Мефодьевича и Лотобаевой Елены Николаевны целостное состояние конструкции автостоянки, учитывая двухлетний срок эксплуатации объекта, указывает на незначительность допущенных отклонений и никоим образом не повлиявших на безопасность и надежность конструкции в целом.
Доводы ответчика о том, что истец произвел работы с нарушением строительных норм и правил, судом не принимается, поскольку наличие незначительных отклонений от технологии, используемой при устройстве автостоянки, не повлияло на конечный результат выполненных работ, а доказательств, подтверждающих невозможность пользования результатом работ по назначению в материалы дела не представлено.
Отсутствие согласованной сторонами сметы работ не является основанием для отказа в возврате стоимости полученного результата работ и приобретенных строительных материалов.
Таким образом, поскольку работы по устройству автостоянки и благоустройству прилегающей к магазину территории было произведены истцом без заключенного между сторонами договора на оказание данных услуг и ответчик пользуется результатом работ, постольку с ответчика в пользу истца в силу статей 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 65 553 руб.
В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Истцом при проведении судебной экспертизы произведена оплата услуг экспертов Леонтьева Андрея Мефодьевича и Лотобаевой Елены Николаевны в сумме 6 500 руб., что подтверждается расписками указанным лиц о получении от ООО «Вигас» денежных средств, в том числе: Леонтьевым А.М. в сумме 5 000 руб., Лотобаевой Е.Н. в сумме 1 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по экспертизе в сумме 6 500 руб.
Расходы по оплате услуг экспертов ИП Соловьева В.П. и Амурской торгово-промышленной палаты РФ относятся на стороны в соответствующих размерах.
Государственная пошлина с суммы иска (65 553 руб.) составляет 2 465 руб. 99 коп.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 465 руб. 99 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Областная контора пчеловодства» (ИНН 2801101766) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вигас» неосновательное обогащение в размере 65 533 руб., расходы по экспертизе в размере 6 500 руб., а всего 72 033 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Областная контора пчеловодства» (ИНН 2801101766) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 465 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный Апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Шведов
