Решение от 06 ноября 2009 года №А04-2097/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6635/2008-2097/2009
 
    Дата принятия решения                                                     29 октября 2009 г.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме                06 ноября  2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
 
    арбитражных заседателей без участия
 
    при участии помощника судьи без участия
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом»
 
    о расторжении государственного контракта и взыскании 735 101 руб. 40 коп., демонтаже оборудования
 
    третье лицо: Амурское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Огородничук В.Г., паспорт, Деменко Е.П., удостоверение №180
 
    от 17.03.2003, по доверенности без номера от 06.05.2009;
 
    от третьего лица Амурского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»: Зюков П.В., паспорт, по доверенности №19 от 08.08.2009;
 
    установил:
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «АМГУ», университет) обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом» (далее – ООО «ТехКом») о  расторжении государственного контракта № 12 от 06.02.2008, взыскании суммы авансового платежа в размере 735 101 руб. 40 коп., а также обязании ООО «ТехКом» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу провести демонтаж установленного оборудования.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Амурскоеобластное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - АОО ООО «ВДПО»).
 
    Решением от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда ДВО решение Арбитражного суда Амурской области и постановление  Шестого арбитражного апелляционной суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 06.02.2008 между сторонами заключен государственный контракт на выполнение монтажных, пусконаладочных работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в главном корпусе, общежитиях № 1, 3 университета.
 
    Истец платежным поручением произвел авансовый платеж в сумме 735 101 руб. 40 коп. на расчетный счет ответчика согласно условиям п. 2.2.1 контракта в размере 30 % стоимости работ.
 
    При выполнении работ ответчиком нарушены условия  государственного контракта №12 от 06.02.2008, в том числе: сроки выполнения работ, согласно заключению эксперта ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» допущены существенные отступления от проектной документации.
 
    Ответчику  07.04.2008 направлено уведомление №634-01 об отказе от исполнения контракта, с просьбой приостановить работы и предоставить обоснованный расчет понесенных расходов, 13.05.2008 ответчику направлено предложение о расторжении контракта, возврате аванса.
 
    21.05.2008 истцом получен отказ ответчика от расторжения контракта и расчет понесенных расходов.
 
    27.05.2008 истцом получено от  ответчика обоснование целесообразности продолжения работ по проектной документации, разработанной подрядчиком.
 
    Истец, считая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, просит расторгнуть его на основании подп.1.п.2 ст. 450 ГК РФ. Перечисленную ответчику по государственному контракту сумму аванса в размере 735 101 руб. 40 коп истец оценивает как убытки и просит взыскать на основании п.5 ст. 453 ГК РФ. Исковые требований в части обязания ответчика осуществить демонтаж оборудования истец основывает на положениях ст. ст. 304, 305 ГК РФ. В обоснование данного требования ГОУ ВПО «АМГУ» указывает, что истец является титульным владельцем зданий, в связи с чем может требовать устранения всяких нарушений его права.
 
    В судебное заседание 29.10.2009 истец не явился, направил по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.
 
    Судом данное ходатайство отклонено, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание; кроме того, истец не обосновал  невозможность участия в деле  других представителей истца, хотя из материалов дела следует, что в настоящем деле принимали участие не один, а несколько представителей (Король Д.В., Сугайло К.Д., Ковалевская Т.Н.)
 
    Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование возражений на иск указал, что согласно условиям конкурсной документации выбор системы пожарной сигнализации (аналоговая или адресная) остается за участниками конкурса, по условиям 3.2.1. договора истец обязан был передать ответчику  задание на проектирование и иные исходные данные. Поскольку истец не исполнил своих обязательств по передаче ответчику задания на проектирование и необходимых для проектирования чертежей, ООО «ТехКом»  приостановило выполнение работ в соответствии с п.6.2 контракта и ст. 719 ГК РФ. Таким образом, сроки выполнения работ нарушены не по вине ООО «ТехКом»; в данном случае имеет место просрочка кредитора. Поскольку у предприятия–изготовителя отсутствовали извещатели пожарные дымовые адресные «ДИП-34А», предусмотренные в техническом задании, ответчик в соответствии с условиями технического задания заменил данные извещатели на эквивалентные, что не требует согласования с заказчиком. Считает, что системы, разработанные ООО «ТехКом», соответствуют требованиям нормативных документов, замена одних материалов на другие не является существенным нарушением для данного вида договоров. Требования истца о выполнении работ в соответствии с проектами АОО ООО «ВДПО» считает необоснованными, так как ни конкурсная документации, ни контракт не содержат условия о том, что работы должны выполняться по проекту данной организации. Считает, что заказчик не вправе обязать подрядчика работать по проекту АОО ООО «ВДПО», поскольку в нарушение положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»» заказчик не вправе устанавливать какие-либо преимущества лицу, готовившему проект.
 
    Считает, что требование о взыскании суммы авансового платежа в размере 735 101 руб. 40 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по главному корпусу от 02.04.2008 на сумму 131 992 руб. 88 коп. и по общежитию №1 от 02.04.2008 на сумму 529 818 руб., всего на сумму 661 810 руб. 88 коп. Кроме того, имеются акты обследования выполненных работ по общежитию №1 от 04.11.2008 на сумму 300 156 руб. 62 коп. Таким образом, сумма аванса освоена полностью.
 
    Требование о демонтаже оборудования считает необоснованным, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями контракта, конкурсной документации, нормативными документами и приняты истцом.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в том, что ответчик, заключив государственный контракт, проигнорировал требования конкурсной документации и приступил к монтажу установок пожарной автоматики не по проекту, разработанному АОО ООО «ВДПО» и утвержденному заказчиком, а по своей документации. Вместо предусмотренных проектом адресно-аналоговых дымовых извещателей ООО «Техком» были установлены пороговые пожарные извещатели в главном корпусе, а в общежитии №1 - адресно-аналоговая система ЗАО НВП «Болид», установка которой требовала внесение соответствующих изменений в проект по согласованию с заказчиком в установленном порядке. По мнению третьего лица, ответчик своими действиями допустил нарушения требований пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренных СНиП 21-01-97*.
 
    Заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующее.
 
    По заказу истца АОО ООО «ВДПО» в 2007 году были подготовлены рабочие проекты автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией главного корпуса, общежитий №1, №3 ГОУ ВПО «АМГУ». Исходя из имеющегося проекта, заказчиком была разработана конкурсная документация, включающая в себя техническое задание с указанием конкретного вида работ, оборудования, необходимого для монтажа систем пожарной автоматике по каждому объекту. В состав конкурсной документации входил проект государственного контракта, в котором содержались конкретные объемы работ, предлагаемые к выполнению подрядной организации.
 
    По результатам проведенного конкурса 6 февраля 2008 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Амурский государственный университет»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехКом» (подрядчик) заключен государственный контракт № 12, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных, пусконаладочных работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в главном корпусе № 1, общежитии № 3, общежитии № 1 ГОУВПО «Амурский государственный университет», а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.
 
    Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определена пунктом 2.1. договора и составляет 2 450 338 рублей 00 копеек. Стоимость выполнения работ является фиксированной и изменению не подлежит.
 
    При исполнении контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, при этом заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг, но не более чем на 10 % (десять) процентов такой цены.
 
    Согласно п.2.2.1 контракта заказчик производит авансовые платежи в размере 30% от стоимости этапов работ, подлежащих выполнению в текущем году, после подписания настоящего контракта.
 
    Согласно п.3.1 заказчик обязан передать подрядчику исходные данные на выполнение монтажных, пусконаладочных работ по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.
 
    Согласно п.3.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, заданием на проектирование и иными исходными данными.
 
    В соответствии с п. 7 контракта срок изготовления монтажных и пусконаладочных работ указан в графике производства работ (Приложение№2) и является неотъемлемой частью контракта. Согласно данному графику поставка материалов и оборудования должна быть произведена в срок до 12 марта, монтажные работы по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей должны быть выполнены до 2 апреля, пусконаладочные работы до 9 апреля, а сдача работ в эксплуатацию - осуществлена 10 апреля 2008 года.
 
    ООО «ТехКом» согласованы, а заказчиком утверждены локальные сметные расчеты №2164, №2165, №2166 от 24.12.2007, предусматривающие виды монтажных работ на главном корпусе, общежитиях №1,№3 и их стоимость.
 
    Проанализировав положения договора, конкурсную документацию, рабочие проекты, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.
 
    Платежным поручением № 653 от 07.02.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 735 101 руб. 40 коп. в качестве авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 государственного контракта № 12 от 06.02.2008.
 
    05.03.2008 за исх. № 392-01 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно приступить к выполнению работ предусмотренных государственным контрактом № 12 от 06.02.2008.
 
    В марте 2008 года специалистами АОО ООО «ВДПО» был осуществлен авторский надзор за качеством выполнения работ по монтажу установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, производимых ответчиком по условиям государственного контракта, по результатам которой установлено, что согласно утвержденному техническому заданию на защищаемых объектах запроектирована адресная система пожарной сигнализации с установкой адресно-аналоговых дымовых пожарных извещателей ДИП-34А, между тем подрядчиком на объектах установлены пороговые (неадресные) извещатели. Данное обстоятельство подтверждается письмом АОО ООО «ВДПО» №39 от 26.03.2008 в адрес ГОУ ВПО «АМГУ».
 
    07.04.2008 за № 634-01 ГОУ ВПО «АмГУ» направило в адрес ООО «ТехКом» сообщение об отказе от исполнения государственного контракта № 12 от 06.02.2008 в связи с нарушением срока выполнения монтажных работ и допущением существенных отступлений от условий проектной документации, что подтверждается промежуточными актами приемки работ.
 
    13.05.2008 за исх.№940-01 в адрес ответчика истец направил предложение о расторжении государственного контракта в связи с отступлением от графика проведения работ и проектной документации на основании ст. 452 ГК РФ, части 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и возвращении уплаченного аванса.
 
    В ответе на данное письмо от 20.05.2008 за исх. № 32-1 ООО  «ТехКом» отказалось от расторжения государственного контракта, указав, что срыв сроков выполнения работ осуществлен по вине заказчика.
 
    В письме от 26.05.2008 за исх. 34-1 ответчик указал, что оборудование, применяемое ООО «ТехКом» при производстве монтажных работ, в целом не противоречит запроектированной адресной системе пожарной сигнализации с установкой адресно-аналоговых дымовых пожарных извещателей ДИП-34А; при проведении монтажных работ по предлагаемой подрядчиком проектной документации изменение в рабочие проекты АОО ООО «ВДПО» не вносится, цена контракта не изменяется.
 
    Согласно актам приемки второго этапа работ по государственному контракту №12 от 06.02.2008 от 02.04.2008 работы выполнены ООО «ТехКом» в общежитии №1 и главном корпусе университета с отступлением от рабочего проекта АОО ООО «ВДПО».
 
    Судом также установлено 04.08.2008 истцом, ответчиком и  индивидуальным предпринимателем был подписан протокол о намерениях, согласно пункту 1.1. которого стороны договорились расторгнуть государственный контракт в связи с существенными отступлениями, невозможностью исполнения государственного контракта №12 от 06.02.2008 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по установке системы  пожарной автоматики. Пункт 3.1.2 данного протокола о намерениях предусматривает обязанность подрядчика произвести демонтаж оборудования, установленного с отступлением от условий контракта (проектной документации).
 
    По ходатайству сторон судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Цифровые системы» в главном корпусе университета вместо предусмотренных локальным сметным расчетом от 24.12.2007 №2164 адресно-аналоговых дымовых пожарных извещателей торговой марки «Болид» смонтированы неадресные пороговые извещатели торговой марки «Рубеж», т.е. монтировалась принципиально иная установка пожарной автоматики; в общежитии №1 также монтировалось оборудование торговой марки  «Рубеж» вместо предусмотренного локальным сметным расчетом от 24.12.2007 №2165 оборудования ЗАО НВП «Болид»; в общежитии №3 оборудование ООО «ТехКом» не устанавливалось.
 
    Согласно заключению экспертов ООО «ОСТ-Электроник» от 20.10.2009 (заключение экспертов ООО «ОСТ-Электроник» вход. от 17.09.2009 судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует подпись экспертов, удостоверяющая предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения)    разработанные ООО «ТехКом» системы пожарной сигнализации объектов являются адресными, проекты, разработанные ООО «ТехКом», соответствуют противопожарным нормам и правилам, замена материалов не повлияла на качество систем пожарной сигнализации, оборудование и приборы, предусмотренные в проектах ООО «ТехКом» способны заменить приборы и оборудование, предусмотренные в техническом задании и локальных сметах заказчика, так как является эквивалентными.
 
    Проанализировав взаимоотношения сторон, имеющуюся переписку, заключение экспертов, пояснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком было допущено существенное отступление от условий договора.
 
    Согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, поставка материалов и оборудования подрядчиком должна быть произведена в срок до 12 марта, монтажные работы по установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей должны быть выполнены до 2 апреля, пусконаладочные работы до 9 апреля, а сдача работ в эксплуатацию осуществлена 10 апреля 2008 года.
 
    Между тем ответчиком было допущено нарушение указанных сроков, что подтверждается претензией заказчика от 05.03.2008 №392-01, в которой истец  требует от ответчика немедленно приступить к работам, письмом ответчика от 06.03.2008 №11-1, в котором ответчик сообщает, что ожидает поставку необходимого оборудования, предлагает приступить к работам с 11.03.2008, т.е. с момента поставки оборудования, письмом ответчика от 21.03.2008 №14-1, в котором ответчик признает, что к работам в общежитиях №1, №3 не приступал, сообщил, что планирует приступить к работам с 24.03.2008.
 
    В нарушение пункта 4.1 государственного контакта подрядчик не исполнил свои обязанности по контракту: не представил заказчику до 5 марта, до 5 апреля 2008 года акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    На основании изложенного суд считает, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.
 
    При этом судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на просрочку кредитора, на неисполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику исходных данных в связи со следующим.
 
    Конкурсной документацией не предусматривалась разработка проекта подрядчиком в силу наличия  у заказчика на момент проведения конкурса готовой проектной документации, в связи с этим государственным контрактом также не была предусмотрена обязанность ответчика по подготовке проектной документации.
 
    Факт получения ответчиком исходных данных (рабочих проектов АОО ООО «ВДПО») подтверждается письмом ответчика от 21.03.2008 №14-1, в котором ответчик указывает, что для улучшения качества эксплуатации системы пожарной автоматики инженерами ООО «ТехКом» производится уточнение проекта, а также письмом ответчика от 26.05.2008 №34-1, в котором ответчик указывает, что внесенные изменения обусловлены отсутствием необходимого оборудования на момент выполнения контракта, при проведении монтажных работ изменение в рабочие проекты АОО ООО «ВДПО» не вносится.
 
    Таким образом, причиной просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика явилось не отсутствие  технической документации, а отсутствие необходимого оборудования.
 
    Кроме того, судом установлено, что ответчик при проведении монтажных работ допустил существенное отступление от проектной документации, утвержденной заказчиком.
 
    Согласно пункту 8.5 государственного контракта локальные сметы являются неотъемлемой частью договора, локальные сметы согласованы и обязательны для сторон.
 
    Перечень оборудования и монтажных работ, определенных ответчиком в локальных сметных расчетах и ведомости, соответствует перечню оборудования и монтажным работам, установленным рабочим проектам работ в главном корпусе, общежитиях №1, №3, разработанных АОО ООО «ВДПО».
 
    Между тем в результате проверки, проведенной АОО ООО «ВДПО», осуществляющей авторский надзор за выполнением работ, установлено, что ответчик, заключив государственный контракт, проигнорировал требования конкурсной документации и приступил к монтажу установок пожарной автоматики не по проекту, разработанному АОО ООО «ВДПО» и утвержденному заказчиком, а по своей документации. Вместо предусмотренных проектом адресно-аналоговых дымовых извещателей ООО «ТехКом» были установлены пороговые пожарные извещатели в главном корпусе (т.е. монтировалась принципиально иная установка пожарной автоматики), а в общежитии №1 - адресно-аналоговая система ЗАО НВП «Болид», установка которой требовала внесение соответствующих изменений в проект по согласованию с заказчиком в установленном порядке.
 
    Данное отступление от проекта также подтверждено заключением эксперта ООО «Цифровые системы».
 
    Наличие существенных нарушений условий контракта также подтверждается протоколом о намерениях от 04.08.2008, в котором фактически ответчик признал факт существенных отступлений от условий контракта, невозможность исполнения и завершения работ, в связи с чем согласился произвести демонтаж установленного оборудования.
         В  соответсвии с п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Согласно требованию п.2.5 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» не допускается производить замену одних технических средств на другие, имеющие аналогичные технические и эксплуатационные характеристики, без согласования с проектной организацией.
 
    Судом не принято во внимание заключение экспертов ООО «Ост-Электроник» о том, что проекты, разработанные ООО «ТехКом» соответствуют противопожарным нормам и правилам, замена материалов не повлияла на качество систем пожарной сигнализации по следующим основаниям.
 
    Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в соответсвии со ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу указанной нормы права арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При оценке данного заключения экспертов судом приняты во внимание доводы  представителя АОО ООО «ВДПО», осуществляющей авторский надзор за производством работ, согласно которым системой, запроектированной ООО «ТехКом» в главном корпусе университета, в нарушение части 2 НПБ 58-97 «Системы пожарной сигнализации адресные. Общие технические требования. Методы испытаний» не обеспечивается контроль, управление и электрическое питание всех компонентов адресной системы пожарной сигнализации. Представитель третьего лица считает, что системы пожарной автоматики, самовольно спроектированные и установленные ответчиком, не только ухудшают общее качество и надежность системы пожарной автоматики, но и многократно увеличивают затраты на ее содержание: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. Так, в настоящей адресной системе с адресными пожарными извещателями необходимо проводить чистку только конкретных запылившихся до определенного процента пожарных извещателей, и этот процент запыленности определяется прибором автоматически, путем постоянной диагностики и регистрации этой информации. В предлагаемой ООО «ТехКом» системе с неадресными пожарными извещателями, пожарные извещатели необходимо ежеквартально снимать и производить очистку дымовых камер от пыли. Кроме того, в адресной системе контролируется и обслуживается один шлейф пожарной системы, а в системе ООО «ТехКом» количество шлейфов равно количеству помещений и все шлейфы имеют свои параметры и требуют постоянного инструментального контроля. Кроме того, затраты на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт увеличиваются многократно в связи с применением дополнительных модулей контроля. Вероятность выхода из строя этой системы возрастает в связи увеличением используемых дополнительных приборов и шлейфов.
 
    Доводы третьего лица обоснованы действующими техническим требованиями, предъявляемыми к системам пожарной сигнализации, приведены конкретные недостатки системы, спроектированной ответчиком, в сравнении с системой пожарной автоматики, спроектированной АОО ООО «ВДПО» и утвержденной заказчиком.
 
    Исходя из этого суд считает, что отступление подрядчика от проектной документации, локальных смет повлияло на качество, надежность системы пожарной автоматики, а в случае ее эксплуатации повлечет для заказчика увеличение затрат на ее содержание по сравнению с системой пожарной автоматики, установка которой предусмотрена условиями договора.
 
    Таким образом, подрядчиком при исполнении договора были допущены такие нарушения договора, при которых заказчик в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответсвии с частью 2 ст. 450 ГК РФ такие нарушения договора закон признает существенными.
 
    Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленные заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответсвии с п.8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являющейся специальной нормой применительно к порядку расторжения государственного контракта, расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответсвии подпунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Сторонами не достигнуто соглашения о расторжении договора.
 
    Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.
 
    Поскольку ответчик допустил существенные нарушения условий договора неустранимого характера, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ч.5 ст. 453, ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных ему существенным нарушением условий договора убытков.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
 
    Уплаченная в качестве авансовых платежей сумма в размере 735 101 руб. 40 коп. является убытками и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Ссылка ответчика на акты приемки выполненных работ от 02.04.2008 в подтверждение того факта, что истцом данные работы были приняты, судом не принимаются, так как в  данных актах указано, что работы выполнены с отступлениями от проекта, акты не подписаны ответчиком и не утверждены заказчиком.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, основанное на статьях 304, 305 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    В данном случае  между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде. Статья 723 ГК РФ предусматривает последствия расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком. В этом случае заказчик вправе обратиться к подрядчику с требованием о возмещении убытков; в расчет убытков, в том числе, может входить стоимость расходов, понесенных истцом при демонтаже оборудования.
 
    Нормы (ст. 304, ст. 305 ГК РФ), на которые ссылается истец в обоснование требования о демонтаже оборудования, не регулируют спорные правоотношения. Истцом по таким делам является собственник имущества (или его титульный владелец), а ответчиком – лицо, в результате незаконных действий которого собственник (титульный владелец) не может распоряжаться и пользоваться имуществом. Наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.
 
    Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении  требования об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования следует отказать.
 
    Таким образом, суд считает законными и обоснованными исковые требования истца о расторжении государственного контракта и о взыскании суммы авансовых платежей,  исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж оборудования - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере 17 851 руб. 01 коп.
 
    Госпошлина по иску составляет 17 851 руб. 01 коп. (по требованию о расторжении договора – 2000 руб., по требованию взыскании денежной суммы – 13 851 руб. 01 коп., по требованию о демонтаже оборудования - 2 000 руб.).
 
    На истца следует отнести 2 000 руб., на ответчика 15 851 руб. 01 коп.
 
    При предъявлении апелляционной, кассационных жалобах истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
 
    В соответсвии со ст. 110 АПК РФ на ответчика следует отнести расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 775 руб. 92 коп.
 
    Расходы  за проведение экспертиз составили 60 056 руб., из которых 45 056 руб. оплачено истцом по платежному поручению №71775 от 09.07.2009, 15 000 руб. - ответчиком по платежному поручению №504 от 15.06.2009.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца следует отнести судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 728 руб. 58 коп., на ответчика – 53 327 руб. 42 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Расторгнуть государственный контракт №12 от 06.02.2008, заключенный между  ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» и ООО «ТехКом».
 
    Взыскать с ООО «ТехКом» в пользу ГОУ высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» сумму авансового платежа в размере 735 101 руб. 40 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «ТехКом» в пользу ГОУ высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в размере 15 851 руб. 01 коп., судебные расходы по подаче апелляционной и кассационных жалоб в размере 1 775 руб. 92 коп., судебные расходы на проведение экспертиз в размере 38 327 руб. 42 коп.
 
    Выплатить ООО «ОСТ-Электроник» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  вознаграждение  за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
 
    Выплатить ООО «Цифровые системы» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  вознаграждение  за проведение экспертизы в размере 45 056 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяО.П. Косарева