Дата принятия: 17 марта 2010г.
Номер документа: А04-2089/2009
7
А04-2089/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Благовещенск
Дело №
А04-2089/2009
“
17
“
марта
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Ермаковой А.К.
арбитражных заседателей:
при участии секретаря судебного заседания Пиценко А.Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурпромстрой»
к
Региональному представительству общество с ограниченной ответственностью «Проминвест»
о
взыскании 6 088 101 руб. 98 коп.
3 лица:
протокол вел: А.Г. Пиценко
при участии в заседании: истец – Маза Е.С. дов. от 25.02.2009 года
ответчик – Задорожная Н.М. – дов. от 20.05.2009 года
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» к Региональному представительству общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» о взыскании 6 088 101 руб. 98 коп., составляющие стоимость выполненных работ.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель».
Свои требования истец обосновывает тем, что 02 июля 2007 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 010/2007/2, во исполнение которого истец выполнил строительные работы на объекте - «Хирургический комплекс областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница».
ООО «Проинвест» выступал по договору подряда Генподрядчиком, в связи с тем, что действовал в рамках государственного контракта от 22.12.2005 № 37 на выполнение комплекса работ по объекту. Заказчиком – Департамент архитектуры и строительства Администрации Амурской области и Заказчиком застройщиком - ГУП Амурской области «Строитель».
В дальнейшем полномочия по представлению интересов ООО «Проинвест» при решении вопросов исполнения приведенного государственного контракта переданы региональному представительству в г.Хабаровске, в лице Щукина Максима Павловича, и в г.Благовещенске, в лице Никулина Константина Михайловича .
Согласно условиям договора подряда ООО «Компания «Амурпромстрой» взяло на себя обязательство выполнить общестроительные работы по строительству хирургического корпуса на 250 мест Областной детской клинической больницы города Благовещенска в комплексе с гаражом, пищеблоком, мастерской, прачечной и ТП под ключ, по адресу: г.Благовещенск, ул. Октябрьская, 108 (п.1 договора подряда).
Работы на Объекте должны были производиться поэтапно, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 6 к договору) (п.5.2. договора подряда).
Генподрядчик обязался произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором подряда. .
В период с декабря 2008 года по январь 2009 года, ООО «Компания «Амурпромстрой» выполнило по исследуемому объекту ряд общестроительных работ, часть которых на общую сумму 213 250 168,00 рублей были приняты Генподрядчиком и частично оплачены в сумме 135 204 000,00 рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому Генподрядчик обязался полностью погасить задолженность за принятые работы в размере 78 046 169,85 рублей в срок до 30.04.2008 года.
ООО «Компания «Амурпромстрой» выполнило на объекте ряд работ, от принятия которых ответчик отказался без какой-либо мотивировки.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить в установленном порядке фактически принятые ранее работы.
Вопрос о необоснованном отказе от подписания форм истцом поднимался и на технических совещаниях по строительству Хирургического корпуса ОГУЗ «АОДКБ» г.Благовещенска, проводимых с участием государственного заказчика, заказчика-застройщика, Генподрядчика и субподрядных организаций (Протокол № 44 от 27.08.2008г.). Однако какого-либо положительного ответа или мотивированного отказа от подписания актов со стороны ответчика не поступало.
Истец в очередной раз 15 апреля 2009 года обратился к ответчику с официальном письмом исх. № 81 ( вх. № 111), в котором просил в течении 3-х дней с момента получения уведомления подписать представленные акты выполненных работ или направить мотивированный отказ от их подписания. Трехдневный срок (с учетом рабочих дней) истек 20 апреля 2009 года, но ответа от ООО «Проинвест» так и не поступило.
Поскольку заказчик (в данном случае Генподрядчик), получив уведомление ООО «Компания «Амурпромстрой», не подписал акты выполненных работ и не указал причины отказа в приемке работ, у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, у Генподрядчика возникла обязанность оплатить ранее выполненные работы в виду того, что 09 апреля 2009 года ООО «Проинвест» было направлено в адрес ООО «Компания «Амурпромстрой» письмо об одностороннем расторжении по своей инициативе договора строительного подряда с требованием вывезти со стройплощадки строительные, материалы и оборудование, что свидетельствуют о том, что в дальнейшем ООО «Компания «Амурпромстрой» производить работы не будет, а незавершенный строительством Объект фактически принят Генподрядчиком, а следовательно у ООО «Проинвест» в силу ст.717 ГК РФ возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Соответственно, тот факт, что ООО «Проинвест» в установленные сроки отказалось подписывать акты выполненных работ, с учетом того, что договор строительного подряда был расторгнут ООО «Проинвест» в одностороннем порядке без оплаты части установленной цены пропорционально части работ, выполненных до расторжения, у ООО «Компания «Амурпромстрой» имеются основания для предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по договору строительного подряда.
Всего за период с декабря 20078 года по январь 2009 года было выполнено работ, не утвержденных Генподрядчиком, на общую сумму 5 911 693,98 рублей.
Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, подписанных на основании п.4 ст. 753 ГК РФ ООО «Компания «Амурпромстрой» с одной стороны, а также записями в журналах производства работ, которые в соответствии с п.7.5. договора строительного подряда № 010/2007/2 от 02.07.2007 года вел Подрядчик, а Генподрядчик записи в журнале проверял.
Так, ООО «Компания «Амурпромстрой» выполнило на объекте не утвержденные Генподрядчиком на сумму 5 911 693,98 руб.
Кроме того, выполнение работ, подтверждается тем обстоятельством, что часть вышеуказанных работ, ООО «Проинвест» после того, как они были выполнены ООО «Компания «Амурпромстрой», уже предъявил Заказчику, а Заказчик принял работы к оплате и оплатил, что в очередной раз говорит о необоснованности отказа ООО «Проинвест» от подписания актов и оплаты стоимости выполненных работ в размере 5 911 693,98 рублей.
Таким же образом, ООО «Проинвест» не обоснованно отказывает ООО «Компания «Амурпромстрой» и в оплате тех работ, которые были выполнены истцом, переданы ответчику и приняты.
Так, еще 25 мая 2008 года Генподрядчиком в рамках договора строительного подряда № 010/2007/2 от 02.07.2007г. были приняты по акту № 4 строительные работы по ремонту офиса ООО «Проинвест», выполненные еще в марте 2008 года. Однако до сегодняшнего дня оплата за выполненные работы ответчиком так и не произведена.
ООО «Компания «Амурпромстрой» письмом № 61 от 14.11.2008 года (вх. № 230 от 24.11.08г.) и письмом № 82 от 09.04.2008г. (вх. № 113 от 15.04.2009г.) просило ООО «Проинвест» погасить задолженность за работы, выполненные по ремонту офиса, в размере 176 408,00 рублей, но оплата произведена так и не была.
Таким образом, ООО «Проинвест» имеет задолженность перед ООО «Компания «Амурпромстрой» в сумме 6 088 101руб. 98 коп. по актам № 44, 43,45, 4, 5.
Спор между сторонами по вышеуказанным актам возник по ценам, применяемым к факту выполненных работ и по объему выполненных работ.
Определением от 15.09.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Определением от 26.02.2010 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.03.2010.
В судебном заседании 17.03.2010 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик требования признал частично в сумме 2 755 579,02 руб., в остальной части против исковых требований возражал.
Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с противоречивыми выводами эксперта по первоначальной экспертизе.
Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы.
Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в связи с тем, что для разрешения ходатайства необходимы документы, подтверждающие договорные отношения с экспертом а также оплату за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 158, 185 АПК РФ, суд
определил:
Отложить судебное разбирательство на
“
06
“
апреля
2010 г.
на
13
час.
30
мин.
в помещении
суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 к. 318 тел. 59-59-00 (канцелярия)
К указанному сроку истцу представить договор с экспертной организацией, доказательства оплаты за проведение экспертизы в адрес экспертной организации либо внесения суммы оплаты на депозит арбитражного суда, вопросы перед экспертом.
Ответчику представить вопросы перед экспертом (при их наличии).
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья А.К. Ермакова
