Дата принятия: 26 февраля 2010г.
Номер документа: А04-2089/2009
5
А04-2089/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О возобновлении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-2089/2009
“
26
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Ермаковой А.К.
арбитражных заседателей:
при участии помощника судьи:
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Амурагропромстрой»
к
Региональному представительству общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (Венгрия)
о
Взыскании 6 088 101 руб. 98 коп.
3 лица: Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель»
протокол вел:
при участии в заседании:
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» к Региональному представительству общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» о взыскании 6 088 101 руб. 98 коп., составляющие стоимость выполненных работ.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель».
Свои требования истец обосновывает тем, что 02 июля 2007 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 010/2007/2, во исполнение которого истец выполнил строительные работы на объекте - «Хирургический комплекс областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница».
ООО «Проинвест» выступал по договору подряда Генподрядчиком, в связи с тем, что действовал в рамках государственного контракта от 22.12.2005 № 37 на выполнение комплекса работ по объекту. Заказчиком – Департамент архитектуры и строительства Администрации Амурской области и Заказчиком застройщиком - ГУП Амурской области «Строитель».
В дальнейшем полномочия по представлению интересов ООО «Проинвест» при решении вопросов исполнения приведенного государственного контракта переданы региональному представительству в г.Хабаровске, в лице Щукина Максима Павловича, и в г.Благовещенске, в лице Никулина Константина Михайловича .
Согласно условиям договора подряда ООО «Компания «Амурпромстрой» взяло на себя обязательство выполнить общестроительные работы по строительству хирургического корпуса на 250 мест Областной детской клинической больницы города Благовещенска в комплексе с гаражом, пищеблоком, мастерской, прачечной и ТП под ключ, по адресу: г.Благовещенск, ул. Октябрьская, 108 (п.1 договора подряда).
Работы на Объекте должны были производиться поэтапно, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 6 к договору) (п.5.2. договора подряда).
Генподрядчик обязался произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором подряда. .
В период с декабря 2008 года по январь 2009 года, ООО «Компания «Амурпромстрой» выполнило по исследуемому объекту ряд общестроительных работ, часть которых на общую сумму 213 250 168,00 рублей были приняты Генподрядчиком и частично оплачены в сумме 135 204 000,00 рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому Генподрядчик обязался полностью погасить задолженность за принятые работы в размере 78 046 169,85 рублей в срок до 30.04.2008 года.
ООО «Компания «Амурпромстрой» выполнило на объекте ряд работ, от принятия которых ответчик отказался без какой-либо мотивировки.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить в установленном порядке фактически принятые ранее работы.
Вопрос о необоснованном отказе от подписания форм истцом поднимался и на технических совещаниях по строительству Хирургического корпуса ОГУЗ «АОДКБ» г.Благовещенска, проводимых с участием государственного заказчика, заказчика-застройщика, Генподрядчика и субподрядных организаций (Протокол № 44 от 27.08.2008г.). Однако какого-либо положительного ответа или мотивированного отказа от подписания актов со стороны ответчика не поступало.
Истец в очередной раз 15 апреля 2009 года обратился к ответчику с официальном письмом исх. № 81 ( вх. № 111), в котором просил в течении 3-х дней с момента получения уведомления подписать представленные акты выполненных работ или направить мотивированный отказ от их подписания. Трехдневный срок (с учетом рабочих дней) истек 20 апреля 2009 года, но ответа от ООО «Проинвест» так и не поступило.
Поскольку заказчик (в данном случае Генподрядчик), получив уведомление ООО «Компания «Амурпромстрой», не подписал акты выполненных работ и не указал причины отказа в приемке работ, у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, у Генподрядчика возникла обязанность оплатить ранее выполненные работы в виду того, что 09 апреля 2009 года ООО «Проинвест» было направлено в адрес ООО «Компания «Амурпромстрой» письмо об одностороннем расторжении по своей инициативе договора строительного подряда с требованием вывезти со стройплощадки строительные, материалы и оборудование, что свидетельствуют о том, что в дальнейшем ООО «Компания «Амурпромстрой» производить работы не будет, а незавершенный строительством Объект фактически принят Генподрядчиком, а следовательно у ООО «Проинвест» в силу ст.717 ГК РФ возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Соответственно, тот факт, что ООО «Проинвест» в установленные сроки отказалось подписывать акты выполненных работ, с учетом того, что договор строительного подряда был расторгнут ООО «Проинвест» в одностороннем порядке без оплаты части установленной цены пропорционально части работ, выполненных до расторжения, у ООО «Компания «Амурпромстрой» имеются основания для предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по договору строительного подряда.
Всего за период с декабря 20078 года по январь 2009 года было выполнено работ, не утвержденных Генподрядчиком, на общую сумму 5 911 693,98 рублей.
По ходатайству истца производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза.
Суду представлено экспертное заключение. В связи с этим дальнейшее приостановление дела отпало.
Руководствуясь ст. 146, 185 АПК РФ суд
определил:
Рассмотрение дела возобновить и назначить к рассмотрению на 17.03.2010 года на 13-30 часов.
К указанному сроку истцу письменно уточнить требования в соответствии с экспертным заключением, другие документы.
Ответчику - письменный отзыв на иск с учетом заключения эксперта, другие документы.
Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
В соответствии со ст. 138 АПК РФ стороны вправе прийти к мировому соглашению.
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья А.К.Ермакова
