Решение от 26 января 2010 года №А04-2074/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2074/2009
 
    “
 
    19
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
    “
 
    26
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ФГОУ СПО Благовещенский коммунально-строительный колледж к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
 
    о признании недействительными акта, представления, предписания
 
    протокол вел: секретарь Карман Л.П.
 
    при участии в заседании: Заявитель: Блинов А.Е. по доверенности от 19.05.2009г., удостоверение № 28-240;
 
    Ответчик: Лавренюк О.А. по доверенности от 23.11.2009г., удостоверение Б № 0006856, Новокшонов С.В. по доверенности от 18.12.2009г., удостоверение Б № 0002378
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГОУ СПО Благовещенский коммунально-строительный колледж  (далее Колледж) с заявлением о признании недействительными:
 
    1) акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в части передачи имущества ФГОУ «Благовещенский коммунально-строительный колледж», переданных предпринимателю Шуськину В.И. и переданных далее предпринимателю Рубан В.А, в субаренду;
 
    2) представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса за  № 23-02-17/633 от 27 марта 2009 года: а)  Раздел «Иные финансовые нарушения» - сумме 122 372 руб. содержание нарушения - «за счет средств, полученных от предпринимательской … деятельности, оплачены расходы на услуги по договору о повышении квалификации… без распоряжения работодателя», б) допущенного искажения учетных данных по доходам от предпринимательской … деятельности, в части учета доходов, поступивших в кассу Колледжа как плата за проживание  в общежитии, но сданных на лицевой счет как доходы, полученные за предоставление платных образовательных услуг в сумме 2 044 400 руб.;
 
    3) предписание по устранению выявленных нарушений за №23-02-17/662 от 27 марта 2009 года: а) Раздел незаконное использование средств федерального бюджета, не являющиеся нецелевым использованием. Переплата налога на землю из-за неправильного применения ставки налога, б) раздел иные финансовые нарушения. За счет средств, полученных от предпринимательской деятельности…неправомерно списаны ГСМ на служебный автотранспорт, в связи  с необоснованным применением повышающего и поправочного коэффициентов, в) не возмещены эксплуатационные и коммунальные услуги арендаторам, сумма нарушения 24 782 руб.
 
    Арбитражным судом Амурской области вынесено решение от 02.07.2009г. по делу №А04-2074/2009, представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса за № 23-02-17/633 от 23.03.2009г. и предписание по устранению выявленных нарушений за №23-02-17/633 от 23.03.2009г. признаны недействительными в части. В части требований о признании недействительным акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в части передачи имущества ФГОУ «Благовещенский коммунально-строительный колледж», переданных предпринимателю Шуськину В.И. и переданных далее предпринимателю Рубан В.А. в субаренду, производство по делу прекращено.
 
    Постановлением ФАС ДВО от 29.10.2009г. решение арбитражного суда о признании недействительным предписания №23-02-17/633 от 23.03.2009г. в части неправомерного списания ГСМ на служебный автотранспорт за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в связи с необоснованным применением повышенного и поправочного коэффициентов отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
 
    В постановлении ФАС ДВО указано следующее. Следует согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что решение суда в части отсутствия у колледжа нарушения по списанию ГСМ на служебный автотранспорт, в связи с необоснованным применением повышенного и поправочного коэффициентов, является незаконным, поскольку вывод арбитражного суда о том, что представленный колледжем расчет, определяющий нормы списания ГСМ, при составлении которого последний руководствовался соответствующей технической документацией, обосновывает расход топлива, не основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ.
 
    Арбитражным судом при принятии решения не дана правовая оценка правомерности применения колледжем повышенного и поправочного коэффициентов при составлении расчетов расхода ГСМ на автомобиль Форд Мондео и автотранспорта ГАЗ 3110 и УАЗ 3303. В данной части решение суда не мотивировано, что противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Заявитель считает, что Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» не являются обязательными для учреждения, поскольку предназначены для предприятий и организаций, предпринимателей отрасли автомобильный транспорт. Кроме того, заявитель просит учесть, что в период с 1 января 2008 года по 15 марта 2008 года отсутствовали действующие нормы расхода топлива.
 
    Следует также учитывать и то, что в отношении автомобилей, для которых нормы расхода топлива и смазочных материалов не утверждены, при определении норм расхода топлива следует руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля.
 
    Для колледжа как не автотранспортного учреждения указанные нормы носят не обязательный, а рекомендательный характер и могут использоваться в случае принятия такого решения актом учредителем или локальным актом руководителем учреждения. Для нормирования расхода ГСМ учреждение издало локальные нормативные акты: сделало необходимые расчеты и издало приказы о переходе на сезонные нормы расхода топлива.
 
    При ревизии было установлено превышение в сумме 5456 рублей, считает, что отсутствует экономическая целесообразность заказа научно-исследовательскому институту исследований на разработку отдельных поправочных норм и достаточен хронометраж использования ГСМ в производственных конкретных условиях эксплуатации.
 
    Ответчик пояснил, что утвержденные Минтрансом нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте рассчитаны научной организацией с учетом всех условий эксплуатации автомобилей и направлены, в том числе на осуществление режима экономии, их применение предназначено и для Колледжа, являющегося бюджетным учреждением.
 
    При расчете расхода топлива автомобиля Форд Мондео заявитель за основу базовой нормы расхода топлива принял величину, приведенную в руководстве по эксплуатации автомобиля Форд Мондео равную 13,8 литров на 100 км, которая уже предусматривает расход топлива в городском цикле. В отношении расчета завышенной нормы  расхода топлива вне города указал, что при расчете поездки из г. Благовещенска в с. Константиновка учитывался километраж между населенными пунктами, который составляет 203,4 км (от г. Благовещенска до с. Константиновка и обратно), расчет производился по загородной норме, остальной километраж вошел в расчет по городскому циклу. Считает, что применение поправочного коэффициента - 5%, учитывающего срок эксплуатации автомобилей УАЗ 3303 и ГАЗ 3110 не правомерно,  кроме того, округленная норма расхода топлива для автомобиля ГАЗ 3110 является завышенной, в связи с чем, в расчете Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области произведена корректировка.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 03.02.2009г. по 02.03.2009г. должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Благовещенский коммунально-строительный колледж» за 2008 год. Результаты проверки оформлены актом  от 02.03.2009г. (т. 1, л.д. 20-49).
 
    Проверкой установлено, в частности, неправомерное списание топлива по транспорту колледжа по причине необоснованного применения повышающих коэффициентов к базовым нормам расхода топлива, арифметических ошибок, применения поправочного коэффициента без соответствующего обоснования, а также списания топлива при эксплуатации транспорта вне границ города по норме предусмотренной для эксплуатации в городе (т. 1, л.д. 40-41).
 
    27.03.2009г. на основании акта проверки руководителем  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области вынесены предписание по устранению выявленных нарушений № 23-02-17/662 (т. 1, л.д. 53-56) и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 23-02-17/663 (т. 1, л.д. 57-58).
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в частности, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.
 
    Согласно статье 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
 
    В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
 
    В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
 
    Статья 162 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
 
    Распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р введены в действие Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее по тексту Методические рекомендации).
 
    В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - нормы расхода топлив) предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.
 
    Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.
 
    С учетом статей 34, 162 Бюджетного кодекса РФ суд считает, что Колледж с целью обеспечения результативности и эффективности использования бюджетных средств обязан применять установленные нормы расхода топлив. На основании изложенного подлежит отклонению довод Колледжа о необязательности для учреждения указанных Методических рекомендаций.
 
    Довод заявителя о том, что в период с 1 января 2008 года по 15 марта 2008 года отсутствовали действующие нормы расхода топлива, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения дела, поскольку нарушения установлены за иной период, в котором действовали Методические рекомендации, утвержденные приказом Минтранса от 14 марта 2008г. № АМ-23-р (т. 1 л. д. 90, 91).
 
    В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлив на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.
 
    Базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».
 
    Транспортная норма (норма на транспортную работу) включает в себя базовую норму и зависит или от грузоподъемности, или от нормируемой загрузки пассажиров, или от конкретной массы перевозимого груза.
 
    Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.
 
    Из пояснения заявителя и представленных доказательств следует, что в связи с отсутствием в Методических рекомендациях базовой нормы расхода топлива на автомобиль Форд Мондео с техническими характеристиками аналогичными автомобилю, имеющемуся у Колледжа, городская норма расхода топлива на данный автомобиль колледжем принята на основании сервисной книжки, в которой производитель указал норму расхода топлива при движении по городу на автомобили той же марки, с таким же типом двигателя, объемом и мощностью.
 
    Согласно исследованной судом сервисной книжке на автомобиль Форд-Мондео технические характеристики автомобиля аналогичного автомобилю Колледжа предусматривают расход топлива при городском цикле 13,8 литров на 100 км. Указанная норма была принята Колледжем в качестве базовой.
 
    Между тем из определения базовой и эксплуатационной нормы предусмотренного Методическими рекомендациями следует, что базовая норма не предусматривает применения поправочных коэффициентов, в случае применения поправочных коэффициентов к базовой норме получается эксплуатационная норма, которая устанавливается по месту эксплуатации автотранспортного средства на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.
 
    Колледж использовал при определении расхода топлива норму установленную в технической документации предусмотренную для движения в городском цикле, следовательно, на основании Методических рекомендаций указанная норма не могла быть увеличена на поправочный коэффициент, предусматривающий работу автотранспорта в городах.
 
    В технической документации на автомобиль Форд Мондео, взятой колледжем за основу, указана норма расхода топлива на данный автомобиль при движении за городом, которая составляет 6,7 л. на 100км. Исходя из данной нормы, проверяющими был произведен расчет расхода топлива, согласно которому, колледжем в 2008 году неправомерно списано топлива в количестве 37,8 литров на сумму 907 рублей.
 
    Однако в нарушение технической документации и информации (далее-сервисная книжка), предоставляемой изготовителем автомобиля, колледжем на вышеназванный автомобиль приняты нормы расхода топлива при эксплуатации за городом в размере 16 л. на 100 км.
 
    Доводы колледжа по данному вопросу подлежат отклонению, так как согласно пояснениям ответчика для пересчета излишне списанного топлива принято расстояние от г. Благовещенска до с. Константиновка без учета движения по г. Благовещенску и с. Константиновка, согласно данных, предоставленных Государственным учреждением Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» от 18.04.2006 исх. №05-14-445 (т. 2, л. д. 34).
 
    Из представленного Колледжем расчета расхода топлива для автомобилей находящихся на балансе колледжа (т. 1, л.д. 98) следует, что Колледжем при расчете расхода топлива был применен повышающий коэффициент.
 
    Так по автомобилю УАЗ 3303 Колледжем применялся повышающий коэффициент - 5 процентов, для применения которого в соответствии с п. 5 Методических рекомендаций учитывается возраст автомобиля и пробег (берется в расчет при эксплуатации автомобиля более 5 лет с общим пробегом более 100 тыс. км). Пробег автомобиля УАЗ 3303 на конец 2008 года составил 71 463 км., что подтверждается путевым листом от 27.12.2008 № 559 (т. 2, л.д. 27), соответственно, применение данного повышающего коэффициента Колледжем не правомерно.
 
    Кроме того, в апреле и мае 2008 года колледжем производился расчет расхода топлива с учетом повышающего коэффициента 5 процентов учитывающего возраст автомобиля так же на автомобиль ГАЗ 3110, хотя пробег данного автомобиля в указанный период составлял менее 100 тыс. километров.
 
    Поскольку условия применения указанного повышающего коэффициента по сравнению с ранее действовавшими изменены Методическими рекомендациями, а Колледж в силу приведенных норм Бюджетного кодекса РФ обязан руководствоваться Методическим рекомендациями суд признает обоснованным довод ответчика о неправомерном применении Колледжем повышающего коэффициента.
 
    Согласно пояснениям ответчика увеличение расхода топлива на автомобиль ГАЗ 3110 произошло из-за округления в расчетах нормы расхода топлива в сторону увеличения.
 
    Из расчета колледжа от 09.01.2008г., следует, что базовая норма расхода топлива принята в единицах измерения литры на сто километров. Однако расчет колледжем производится по норме литры на один километр пробега. Например: летняя норма на ГАЗ 3110 рассчитанная колледжем на один километр составляет 0,139 литра, которая округлена колледжем до 0,14 литра.
 
    Проверяющими за основу расчета принята единица измерения - литры на сто километров, указанная в п. 1 расчета колледжа и используемая в Методических рекомендациях. Исходя из этого, летняя норма на ГАЗ 3110, рассчитанная на сто километров составляет ровно 13,9 литров. Что и повлияло на излишнее списание колледжем топлива на вышеназванный автомобиль.
 
    Суд признает обоснованными перечисленные доводы ответчика, так как согласно пункту 4 Методических рекомендаций нормы расхода топлив на 100 км. пробега автомобиля установлены в следующих измерениях - для бензиновых и дизельных автомобилей - в литрах бензина или дизтоплива.
 
    Поскольку при применении нормы расхода топлива рассчитанной на 1 км. пробега Колледжем было произведено округление и данное округление привело к излишнему расходованию ГСМ суд признает позицию ответчика обоснованной.
 
    Довод Колледжа о возможном округлении, как в большую, так и в меньшую сторону подлежит отклонению, так как указанный порядок расчета расхода ГСМ противоречит Методическим рекомендациям.
 
    Кроме того, проверяющими был исследован вопрос фактического использования бюджетных средств, а округление расхода в меньшую сторону не влияет на фактическое использование бюджетных средств, следовательно, не влияет на обоснованность оспариваемого предписания.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, не освобождает заявителя от обязанности в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказывать обстоятельства, являющиеся основанием требований заявителя.
 
    Ответчиком представлены доказательства необоснованного применения повышенного коэффициента и поправочного коэффициентов, списания топлива при эксплуатации транспорта вне границ города по норме предусмотренной для эксплуатации в городе, а также арифметических ошибок, указанные доказательства заявителем не опровергнуты.
 
    Таким образом, ответчиком представлены доказательства необоснованного применения повышенного и поправочного коэффициентов, списания топлива при эксплуатации транспорта вне границ города по норме предусмотренной для эксплуатации в городе, а также арифметических ошибок, что привело к неправомерному списанию ГСМ в связи с чем оспариваемое предписание в указанной части следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд, оспариваемое предписание было признано недействительным в части переплаты налога на землю из-за неправильного применения ставки налога, в указанной части решение суда не отменялось, таким образом, государственная пошлина распределена при вынесении решения от 02.07.2009г.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
 
    В части требования о признании недействительным предписания № 23-02-17/662 от 27 марта 2009 года в части неправомерного списания ГСМ на служебный автотранспорт за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в связи с необоснованным применением повышенного и поправочного коэффициентов в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский