Дата принятия: 10 июля 2009г.
Номер документа: А04-2065/2009
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул.Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2065/2009
“
10
“
июля
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Предпринимателя Десятник Валерия Владимировича
(наименование заявителя)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга центр»
О взыскании 6 229 руб.
3-и лица общество с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал»
общество с ограниченной ответственностью «Аварийщик»
общество с ограниченной ответственностью Вертикаль»
в заседании присутствовали истец – Герасименко Н.Н. – дов. от 26.01.2009 года
Ответчик – Сафьянов С.С. – дов. от 05.05.2009 года
Протокол вела Гуторова Е.В.
Установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 09.07.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 10.07.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратился с иском предприниматель Десятник Валерий Владимирович к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга центр» о взыскании 6 229 руб., составляющие убытки.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: ООО «Белогорский Водоканал», ООО «Аварийщик», ООО «Вертикаль».
Свои требования истец обосновывает тем, что он является арендатором нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу г. Белогорск, ул. Ленина, 43 на основании договора № 53 от 10.07.2004 года, заключенного с Комитетом имущественных отношений города Белогорска.
04.01.2009 года по вине ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже этого же здания было залито канализационными водами арендуемое помещение истцом. В результате этого пострадали подвесной потолок, светильник и стены.
По поводу случившейся аварии 11.01.2009 года истцом был составлен акт с участием обслуживающей организации канализационных сетей водопровода и канализации ООО «Вертикаль», в котором указано, что залив канализационными водами произошел через бетонные перекрытия с унитаза помещения ответчика, находящегося на первом этаже.
Для определения размера убытков истец обратился в Центр независимой оценки, согласно отчет № 01/01-09 от 28.01.2009 года, размер убытков составил в сумме 3 729 руб. Оценка стоимости убытков производилась в присутствии директора ООО «Радуга центр», которая своих возражений по размеру убытков не заявила.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 6 729 руб. в том числе: 3 729 руб. – убытки, 2 500 руб. – расходы по проведению экспертизы, 500 руб. – расходы по госпошлине.
В предварительном судебном заседании истцом представлена справка ООО «Белогорский «Водоканал» за № 882 от 17.06.2009 года, из которой усматривается, что 04.01.2009 года в диспетчерскую службу поступила заявка на откачку воды колодца дворовой канализации. По возвращению ассенизационной машины водитель пояснил, что колодцы были чистыми, откачка канализационных стоков не производилась.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб.
Ходатайство принято к рассмотрению.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и пояснил, что по поводу случившейся аварии ответчиком 04.01.2009 года была вызвана аварийная бригада ООО «Аварийщик», которой был установлен очаг засорения канализации - дворовый канализационный колодец. В дальнейшем ООО «Аварийщик» известил ООО «Белогорский Водоканал» о случившейся аварии, которое обслуживает канализационные сети на данном участке. ООО «Белогорский Водоканал» была проведена чистка канализационного колодца.
Согласно справке, выданной ООО «Аварийщик» выехавшая на место аварии бригада установила факт засорения канализационного колодца, что препятствовало свободному проходу канализационных стоков из жилого дома. Информация о засоренности колодца была передана ООО «Белогорский Водоканал», в ведении которого находится канализационный колодец. После прочистки канализационного колодца работниками ООО «Белогорский Водоканал», выход канализационных стоков был освобожден.
ООО «Аварийщик» в письменном отзыве пояснил, что 04.01.2009 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о течи канализации в магазине «Мебельный» по ул. Ленина, 43. По приезду бригады на место вызова установлено, что вода поступает на пол из унитаза, расположенного в помещении ответчика из-за засорения канализации. Прочистка выхода в канализационный колодец результатов не дала. В дальнейшем выяснилось, что причиной течи канализационных стоков из унитаза явилось засорение канализационного колодца. Поскольку канализационный колодец находится на обслуживании ООО «Белогорский Водоканал» информация о засорении колодца была передана диспетчеру ООО «Белогорский Водоканал».
ООО «Вертикаль» в письменном отзыве на иск поясняет, что на основании договора от 01.07.2008 года, заключенного между ООО «Управляющая компания» и ООО «Вертикаль» последний осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (в том числе канализационных) многоквартирного жило дома по ул. Ленина, 43 г. Белогорска. Согласно условиям указанного договора канализационный колодец, в котором произошло засорение не входит в границы ответственности внутренних канализационных сетей ООО «Вертикаль».
Договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей и содержание мест общего пользования с ООО «Радуга центр» заключен 01.03.2009 года, то есть после случившейся аварии.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства на основании имеющихся в деле документов.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения убытков отпадают.
Истец заявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 6 229 руб.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Белогорский Водоканал», ООО «Вертикаль» и ООО «Аварийщик» дали противоречивые пояснения по поводу засоренности канализационного колодца.
Так ООО «Белогорский Водоканал» дана справка от 17.06.2009 года за № 882, в которой указано, что по прибытию на место вызова ассенизаторской машины колодцы были чистыми. В справке не конкретизировано, какие колодцы были обследованы.
ООО «Аварийщик» в отзыве на иск подтвердил факт засоренности канализационного колодца на выходе из дома, расположенного по ул. Ленина, 43.
Вместе с тем обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, согласно ст. 65 АПК РФ лежит на истце. Факт течи канализационных потоков из унитаза, находившегося в помещении ООО «Радуга центр» не доказывает вину ответчика в случившейся аварии (возможно засорение канализационного люка произошло по вине жителей многоквартирного дома) .
Как видно из материалов дела между ООО «Аварийщик» и ООО «Вертикаль» заключен договор, согласно которому ООО «Аварийщик» оказывает услуги по устранению аварийных ситуаций в многоквартирных домах, в том числе и в доме по ул. Ленина, 43, г. Белогорска.
ООО «Вертикаль» на основании договора с ООО «Управляющей организацией» осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей жилого дома по ул. Ленина, 43.
Внутридомовые инженерные сети составляют единую систему по всему жилому дому и не являются собственностью ответчика, а также не находятся у него в аренде. Отдельного подключения инженерных сетей в жилом доме к помещениям, занимаемым ИП Десятник В.В. и ООО «Радуга центр» не установлено.
Вместе с тем истец документально не доказал по чьей вине произошло засорение канализационного колодца (бытовые, производственные отходы). Акт обследования от 11.01.2009 года составлен в отсутствии представителя ответчика.
Таким образом, истец не доказал вину и причинную связь между допущенными нарушениями ответчиком и возникшими убытками.
Размер заявленных требований подтверждается отчетом № 02/01-09 от 28.01.2009 года составленным «Центром независимой оценки», который ответчиком не оспаривается.
Поскольку в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания с него в пользу истца убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, что составляет в сумме 500 руб.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией от 17.04.2009 года.
Руководствуясь ст. 167-170, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
