Дата принятия: 11 марта 2009г.
Номер документа: А04-206/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-206/2009
“
04
“
марта
2009 г.
– объявление резолютивной части решения
“
11
“
марта
2008 г.
– изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Фадеева С.М.
При участии секретаря судебного заседания
Сальниковой М.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Финансово-строительная компания «Энергосоюз»
к
ООО «Россия»
о
взыскании 528 700 руб.
При участии в заседании:
от истца – Сивоконь С.В. доверенность от 05.02.2009 № 35, паспорт.
от ответчика – Синявская Н.Г. доверенность от 13.02.2009 № 14/07-451, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» (далее – ООО «ФСК «Энергосоюз») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании 528 700 руб., в том числе задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.06.2008 № 20-08, в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 700 руб. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплат услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 287 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором подряда от 18.06.2008 № 20-08 истец выполнил для ответчика работы (восстановление дорожного покрытия по ул. Кузнечной в объеме 1 675 м2) на сумму 2 600 130 руб. Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, задолженность составила 500 000 руб. На основании статьи 395 ГК РФ истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.07.2008 по 18.12.2008 по его расчетам составил 28 700 руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед ООО «ФСК «Энергосоюз» в сумме 500 000 руб., а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, не согласился с произведенным истцом расчетом процентов. В частности, по мнению ответчика, при расчете подлежащих уплате процентов необходимо исходить из числа дней в году (месяце) равном соответственно 360 и 30 дням. В этом случае сумма процентов составляет 28 000 руб. Однако указанную сумму процентов ответчик счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик также возразил относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие экономической целесообразности привлечения к участию в деле адвоката (и, соответственно, непривлечения штатного юриста организации).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
18 июня 2008 года ООО «Россия» (заказчик) и ООО «ФСК «Энергосоюз» (подрядчик) заключили договор подряда № 20-08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия по ул. Кузнечная в объеме 1 675 м2, разрушенного при строительстве тепломагистрали № 3 (участок от К-15 до К-16). Стоимость работ по договору стороны определили в сумме 2 600 130 руб. (пункт 2.1), при этом в пункте 2.3 установили, что расчет за выполненные работы производится в течение пяти календарных дней после подписания акта их приемки (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3).
ООО «ФСК «Энергосоюз» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме – произвело для ответчика работы на сумму 2 600 130 руб. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 02.07.2008 № 1/20-08 и справкой об их стоимости от 02.07.2008 № 1.
ООО «Россия» выполненные работы оплатило частично – на общую сумму 2 100 130 руб., задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 500 000 руб. Наличие и размер задолженности подтверждены актами сверки по состоянию на 15.12.2008 и 01.03.2009, подписанными сторонами без возражений. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ООО «Россия», являющееся заказчиком по договору подряда от 18.06.2008 № 20-08, выполненные истцом работы оплатило не в полном объеме, задолженность на день рассмотрения дела в суде составляет 500 000 руб. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.07.2008 по 18.12.2008 по его расчетам составил 28 700 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Ответчик доказательств оплаты задолженности и процентов не представил, в связи с чем требования об их взыскании являются обоснованными.
Доводы ответчика о неверном расчете процентов, в частности, о необходимости исходить при их расчете из числа дней в году (месяце) равном соответственно 360 и 30 дням, необоснованны, поскольку согласно Положения о порядке начисления процентов по операциями, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного ЦБ РФ от 26.06.1998 № 39-П (с учетом письма Центрального Банка РФ от 27.12.1999 № 361-Т), проценты начисляются исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 3.9). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации «Банке России» указанное Положение является нормативным актом Банка России, обязательным для применения.
Вопреки доводам ответчика судом не установлено оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств, и необходимости в связи с этим применения статьи 333 ГК РФ. Большая социальная значимость ООО «Россия» к числу таких оснований отнесена быть не может.
В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ФСК «Энергострой» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2008, акт приемки выполненных работ от 13.01.2009 и расходный кассовый ордер от 19.01.2009 № 8 о получении представителем Сивоконь Сергеем Валентиновичем указанной суммы. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Сивоконь Сергей Валентинович (2 заседания), суд считает разумным размером оплаты услуг представителя сумму в 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, во взыскании остальной части расходов следует отказать.
Доводы ответчика об отсутствии целесообразности в привлечении обществом «ФСК «Энергосоюз» для представительства в суде адвоката при наличии штатного юриста несостоятельны, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Поэтому наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 787 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 287 руб. (платежное поручение от 16.01.2009 № 51). На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 11 787 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ИНН 2801007467) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» задолженность по договору подряда от 18.06.2008 № 20-08 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 18.12.2008 в сумме 28 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 787 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 550 487 руб.
В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2009 № 51.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
