Решение от 01 июня 2009 года №А04-2060/2009

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-2060/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
01
 
июня
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
01
 
июня
 
2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А. Шведова
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    А.В. Шигина
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Шальневу Андрею Николаевичу
 
 
    о
 
    взыскании 15 247 руб. 62 коп.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Копылова В.И.- дов. № 15 от 21.01.2009 г., удостоверение № 191 от 07.04.2009 г.
 
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее ФГУ «Дальуправтодор») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шальневу Андрею Николаевичу (далее ИП Шальнев А.Н.) о взыскании ущерба в сумме 15 247 руб. 62 коп., причиненного в результате перевозки тяжеловесного груза.
 
    В обоснование иска истец указал, что 21.01.2009 г. на 14 км федеральной автомобильной дороге «Уссури» Хабаровск-Владивосток при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства – тягача «HINO» государственный регистрационный знак А 598 ТС 28, полуприцеп FRUEHAUF (госномер АР 0398 28), принадлежащего ответчику, были выявлены превышения весовых параметров. У водителя отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.
 
    На требование истца о возмещении ущерба в заявленном размере ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании 01.06.2009 г. представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    От ответчика в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.
 
    В отзыве на иск ответчик, указал, что в протоколе весового контроля указана дата составления 21.01.2000, акт № 6 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе составлен 21.01.2009. Таким образом, представленные в материалы дела протокол и акт не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу Жохова С.Ю., Непомнящих О.И., составивших  акт № 6 от 21.01.2009.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств применительно к настоящему спору.
 
    Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21.01.2009 г. на 14 км федеральной автомобильной дороге «Уссури» Хабаровск-Владивосток ФГУ «Дальуправтодор» был проведен инструментальный контроль весовых параметров транспортного средства – тягача «HINO» государственный регистрационный знак А 598 ТС 28, полуприцеп FRUEHAUF (госномер АР 0398 28), принадлежащего ИП Шальневу А.Н.
 
    По результатам указанной контрольной проверки истцом был составлен акт № 6 от 21.01.2009 г. о превышении данным транспортным средством установленных ограничений по общей массе.
 
    Истец, указывая на то обстоятельство, что при инструментальном контроле были выявлены превышения весовых параметров транспортного средства, у водителя отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов, обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» (далее Постановление № 962) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01 января 1996 года введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам.
 
    Пунктом 4 Постановления № 962 рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.
 
    Согласно п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 г. (зарегистрированной Минюстом России 8 августа 1996 г., регистрационный № 1146) (далее по тексту Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.
 
    Пунктом 1.6 Инструкции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. № 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.
 
    В качестве доказательств причиненного ущерба истцом представлены талон-протокол весового контроля от 21.01.2000 г., акт № 6 от 21.01.2009 г. о превышении данным транспортным средством установленных ограничений по общей массе, расчет по указанному акту.
 
    Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Представленные истцом документы не могут служить надлежащими доказательствами превышения веса и нагрузок по осям транспортного средства ответчика, так как в талоне-протоколе весового контроля указана дата взвешивания 21.01.2000 г., в то время как в акте № 6 от 21.01.2009 г. иная дата 21.01.2009 г., что лишает доказательства юридической силы, подтверждающими размер ущерба.
 
    Надлежащим образом заверенных и исправленных опечаток в талоне-протоколе, либо акте №6 в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 609 руб. 90 коп.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку истец в силу ст.53 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не наделен федеральным законом полномочиями на обращение с исками в защиту публичных интересов, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 609 руб. 90 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 609 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   А.А. Шведов